Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Харченко И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 460 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2009

от ответчика – ФИО2 предприниматель

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 460 000 руб.

Определением от 30.10.2009 и от 17.11.2009 к участию в деле привлечены ООО «Ресанта» и ООО «Максэлектро».

В ходе судебного заседания истец заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы электрогенератора D-70 с АВР, представив суду вопросы подлежащие разрешению, согласие на производство экспертизы автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» и доказательства перечисления на депозит суда стоимости услуг эксперта.

Ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком по договору поставки от 21.08.2008 №4/08 электрогенератора D-70 с АВР.

Указанное обстоятельство, имеет существенное значение для дела, которое может установить эксперт путем применения специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец просит поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза», которая дола свое согласие на проведение экспертизы, предложив кандидатуру эксперта, примерную стоимость и сроки проведения.

Для объективной оценки доводов и возражений суд приходит к выводу о частичном включении представленных истцом вопросов, в связи с чем, формулирует их окончательное содержание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить экспертизу электростанции (электрогенератора D-70 с АВР).

3. Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» (адрес: <...> А, фактический адрес: <...> тел/факс: <***>) эксперту ФИО4

4. Установить срок проведения экспертизы – до 01.03.2009.

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Соответствует ли электрогенератор D-70 с АВР поставленный ответчиком техническим характеристикам и перечню номерных агрегатов, указанным в паспорте изделия «Дизельная генераторная установка»?

2). Находится ли электрогенератор D-70 с АВР поставленный ответчиком в рабочем состоянии и является ли он новым?

3) В случае неисправности электрогенератора D-70 с АВР указать, в чем заключаются неисправности и являются ли они устранимыми?

4). Являются ли обнаруженные неисправности заводским браком или возникли в ходе неправильной эксплуатации электрогенератор D-70 с АВР поставленный ответчиком в нарушение руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию электрогенератора D-70 с АВР?

6. В распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела

№12-19193/2009 для проведения экспертизы.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперту представить в арбитражный суд письменное мотивированное заключение, содержащее подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова.

Судья И.В. Харченко