Определение № А12-1936/06 от 29.06.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

4/2011-20460(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 29.06.2011

Полный текст определения изготовлен 29.06.2011

В судебном заседании объявлялся перерыв на 29.06.2011, 10 час. 45 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Крайнов А.В., доверенность от 20.06.2011,

от администрации Волгограда – Назарова О.В., доверенность №05-ИД/11 ОТ 22.02.2011,

от Департамента ЖКХ и ТЭК – Косинцева Т.Н., доверенность № 4от 19.01.2011,

от Департамента финансов – Пикуль Д.А., доверенность №12-05/385 от 26.01.2009,

от ДМИ – Зайцева С.И., доверенность №14 от 27.01.2011,

эксперт – Юдина Л.А., удостоверение №12 от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы», (далее – ОАО «Волгоградские коммунальные системы»), г.Волгоград,

к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

Администрации Волгограда, г. Волгоград,

третье лицо: Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград

о взыскании 62380530 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградские коммунальные системы» с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда, третье лицо: Департамент Жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору № 1/491 от 25.02.2004 в размере 62380530 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008 по делу №А12-1936/06 в удовлетворении иска ОАО «Волгоградские коммунальные системы» отказано, с ОАО «Волгоградские коммунальные системы» в пользу Администрации Волгограда взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45303 руб. 30 коп., с ОАО «Волгоградские коммунальные системы» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6543 руб. 81 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А12-1936/06 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008 года по делу № А12-1936/06 отменено в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ОАО «Волгоградские коммунальные системы» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с муниципального образования «Город-герой Волгоград» в лице Администрации г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда солидарно за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Волгоградские коммунальные системы» стоимость неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору № 1\491 от 25.02.2004 в размере 63 183 541 руб. 56 коп. (шестьдесят три миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьсот сорок один рубль) 56 копеек, о чем представлен расчет стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества, арендованного ОАО «Волгоградские коммунальные системы» по договору № 1/491 от 25.02.2004. В судебном заседании пояснил, что стоимость неотделимых улучшений без учета НДС составляет 54 821 014 руб.( л.д.60-67,т.36)

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда и представитель Департамента финансов администрации Волгограда заявили ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения фактического объема, перечня и вида работ по модернизации, реконструкции и ремонту муниципального арендованного по договору от 25.09.2004 № 1/491 имущества, представили перечень вопросов, необходимых поставить на разрешение экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства пояснили, что оспаривают сам факт выполнения работ по модернизации, реконструкции и ремонту арендованного муниципального имущества, а также объемы и качество выполнения работ и соответствия работ требованиям промышленной безопасности, предъявляемым ведомственными нормативами к опасным производственным объектам (котельным), поскольку в отчетном периоде истец не представлял первичные документы бухгалтерской отчетности и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по данному делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТЦ «ДИАТЭКС», размер вознаграждения был согласован 30000 руб. Денежные средства в сумме 30000 руб. поступили по платежному поручению № 687 от 29.12.2009 от Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда. Срок проведения экспертизы установлен- два месяца. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

11 марта 2010 года по средствам факсимильной связи в Двенадцатый арбитражный суд поступило заявление от экспертного учреждения ООО «НТЦ «ДИАТЭКС», в котором указывается о том, что при проведении судебно-технической экспертизы подлежат 79 объектов (Приложение №1) и для ответа на поставленные вопросы необходимо

исследовать документы, отсутствующие в материалах дела ( проекты, технические задания, экспертизы проектов, разрешение на применение, заключения экспертиз промышленной безопасности, протоколы неразрушающего контроля, акты ввода в эксплуатацию, сертификаты и др.), а также техническое обследование объектов. Данные работы необходимо осуществить с выездом на объекты экспертиз. Стоимость судебно- технической экспертизы, указанных в Приложении 1 объектов составляет 949045 ( Девятьсот сорок девять тысяч сорок пять) рублей , смета представлена в Приложении 2. Реальный срок проведения экспертизы три месяца с момента решения финансовых вопросов.

Для рассмотрения указанного заявления экспертного учреждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом были запрошены материалы дела у экспертного учреждения.

Определением от 05.04.2010 по делу № А12-1936/06 (и от 12.04.2010 об исправлении допущенной опечатки) Двенадцатым арбитражным апелляционным судом возобновлено производство по делу № А12-1936/06.

В ходе судебного заседания представителем Администрации Волгограда заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, производство которой поручить иному экспертному учреждению, учитывая, что в смете администрации Волгограда отсутствует статья расходов на оплату требуемой стоимости за проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу.

Таким образом, производство по проведению экспертизы учреждением ООО «НТЦ «ДИАТЭКС», назначенное определением арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А12-1936/06 было прекращено.

В качестве кандидатуры экспертной организации предложена на рассмотрение - ООО «Волга-Пром-Экспертиза» (Волгоград, ул. Советская, 28) .

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по данному делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волга- Пром-Экспертиза». В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Волга-Пром- Экспертиза» поступили материалы дела № А12-1936/06 в 32-х томах без экспертного заключения и без обоснования причин не проведения экспертизы.

Определением от 06.04.2011 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом возобновлено производство по делу № А12-1936/06 и определено о восстановлении утраченных томов №13,19,23,31. Определением от 01.06.2011 завершено восстановление утраченных томов дела № А12-1936/06.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения фактического объема и перечня и вида работ по модернизации, реконструкции и ремонту муниципального арендованного по договору от 25.09.2004 № 1/491 имущества, представили перечень вопросов, необходимых поставить на разрешение экспертов. Остальные лица, участвующие в деле, за исключением истца, поддержали ходатайство о необходимости назначения судебно-технической экспертизы.

В качестве кандидатуры экспертной организации предлагает на рассмотрение - ООО «Экспертиза» расположенному по адресу: 4000131, г. Волгоград, ул. Ленина, 94А.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы согласован в сумме 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей). Ранее на депозитный счет арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Представлено письмо ООО «Экспертиза», из которого следует, что экспертное учреждение располагает специалистами и согласно на проведение судебно-технической экспертизы по делу № А12-1936/06, стоимость проведения экспертизы составить 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Эксперты: Бабяк Татьяна Геннадьевна, Лившиц Евгений Борисович. Срок проведения экспертизы – ориентировочно два месяца.

Экспертное учреждение ООО «Экспертиза» представило документы, касающиеся профессиональных данных экспертов Бабяк Татьяна Геннадьевна, Лившиц Евгений Борисович, их образовании, специальности, стажа работы и занимаемой должности.

Истец возражает против заявленного ходатайства, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, так как других каких-либо документов, в том числе и документов, которые были запрошены экспертным учреждением ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» не имеет, в настоящее время муниципальное имущество передано в аренду другому юридическому лицу, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Возражений относительно заявленного ходатайства от других лиц не поступило.

В порядке статьи 159 и на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из определения круга и содержания представленных вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку ответчики оспаривают сам факт выполнения работ по модернизации, реконструкции и ремонту арендованного муниципального имущества, а также объемы и качество выполнения работ и соответствия работ требованиям промышленной безопасности, предъявляемым ведомственными нормативами к опасным производственным объектам (котельным), для разрешения указанных вопрос необходимы разъяснения специалиста, суд не обладает специальными познаниями и не имеет возможности самостоятельно в рамках судебного заседания установить оспариваемые обстоятельства, проведение судебной технической экспертизы необходимо.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лицам, участвующие в деле, предоставлена возможность представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 319 Кодекса. В данном случае ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы заявлено публично-правовым образованием, финансируемым из бюджета.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, частью 1 статьи 108, статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по проведению экспертизы экспертным учреждением ООО «Волга-пром-Экспертиза», назначенное определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А12-1936/06.

Назначить по делу №А12-1936/06 судебно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза», сокращенное наименование ООО «Экспертиза» расположенному по адресу: 4000131, г. Волгоград, ул. Ленина, 94А, эксперты: Бабяк Татьяна Геннадьевна., Лившиц Евгений Борисович.

Срок проведения экспертизы установить – до 1 октября 2011 года.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Подвергалось ли, муниципальное имущество, перечисленное в Приложение № 1 к заключению эксперта №933/06-3 от 21 сентября 2009 года ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» и в расчете истца о стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества, арендованного ОАО «Волгоградские коммунальные системы» по договору № 1/491 от 25.02.2004 на сумму 63 183 541 руб. 56 коп. (без учета НДС стоимость составляет 54 821 014 руб.( л.д.60-67,т.36) фактической реконструкции, модернизации, капитальному ремонту ( в том числе текущему ремонту) и улучшению арендованного муниципального имущества в период действия указанного договора аренды? ( Титульный список работ по реконструкции , модернизации и улучшению неотделимого имущества, арендованного ОАО « Волгоградские коммунальные системы», договоры, акты приемки выполненных работ представлены к материалам дела и указан в Приложении №1 к заключению эксперта № 933/06-3 от 21 сентября 2009 года и в расчете истца на л.д. 60-67, т.36) , (далее- расчет истца).

Если да, то указать конкретный перечень выполненных работ и стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (по каждому виду работ 1) по реконструкции имущества; 2) по модернизации имущества; 3).по капитальному ремонту; 4) по текущему ремонту)

2. Возможно ли, исходя из имущества, перечисленного в Приложение № 1 к заключению эксперта №933/06-3 от 21 сентября 2009 года ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», в расчете истца, по договору № 1/491 от 25.02.2004 конкретно определить выполнение работ: 1) по реконструкции имущества; 2) по модернизации имущества; 3).по капитальному ремонту; 4) по текущему ремонту (к примеру, замена части прибора (оборудования), без которого дальнейшее оказание услуг надлежащего качества потребителям Волгограда было бы невозможно)? Если определить возможно, указать конкретно, что выполнено по видам работ и конкретную стоимость выполненных работ?

3. В случае если муниципальное имущество, перечисленное в Приложение № 1 к заключению эксперта №933/06-3 от 21 сентября 2009 года ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (с учетом выводов по вопросу № 2), а также расчету истца ( л.д.60-67,т.35) и договору № 1/491 от 25.02.2004 было фактически реконструировано, модернизировано, капитально отремонтировано, либо улучшено арендатором в период действия указанного договора аренды, то установить, какое конкретно имущество и каким конкретным образом было реконструировано, модернизировано, либо улучшено арендатором (с разбивкой по каждому

объекту).

Являются ли эти конкретные улучшения неотделимыми (с разбивкой по каждому объекту и наименованию выполненных работ, по номеру объекта, адресу с указанием конкретного вида и перечня проведенных работ - текущий, капитальный ремонты, реконструкция, модернизация, неотделимые улучшения) ?

4. Соответствует ли фактический объем и перечень выполненных истцом работ на заявленную истцом сумму 63 183 541 руб. 56 коп., представленным в дело договорам и актам приемки выполненных работ?

5. Соответствуют ли выполненный объем работ к обычно предъявляемым требованиям к качеству выполненных работ, а также соответствуют ли выполненный объем работ требованиям промышленной безопасности, предъявляемым ведомственными нормативами к опасным производственным объектам (котельным и др.) на заявленную сумму?

6. Если имеются недостатки, обычно предъявляемые к качеству работ, указать какие, являются они существенными, устранимыми?

7. Какова стоимость устранения недостатков и недоделок?

8. Возможна ли нормальная эксплуатация арендованного истцом муниципального имущества, в случае изъятия результата работ, выполненных ОАО «Волгоградские коммунальные системы» в период с 2004 по 2005 год (с разбивкой по каждому объекту и наименованию и виду выполненных работ, изложенных в Приложении №1 к заключению эксперта №933/06-3 от 21 сентября 2009 года и в расчете истца) и договору № 1/491 от 25.02.2004?

9. В случае, если на момент проведения экспертизы на объектах ее проведения, выявится фактическое отсутствие результата работ, осуществленных ОАО «ВКС» в период с 2004 по 2005 год, то на основании документации, имеющейся в материалах дела и на указанных объектах, и у организаций их эксплуатирующих, установить, в какой период они выбыли из употребления и был ли, указанный результат работ выполнен ранее?

Экспертному учреждению необходимо дать заключение в письменном виде в установленном порядке, которое должно быть направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд после окончания экспертизы.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставляются материалы арбитражного дела № А12- 1936/06 в 37 томах.

Разрешить при проведении исследования указанных документов возможность использования их в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поручить экспертам известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы, с целью обеспечения присутствия при проведении экспертизы представителей.

При проведении экспертизы оплата производится в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета.

Поручить руководителю ООО «Экспертиза» разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расписку-предупреждение представить к материалам экспертного заключения.

Производство по делу приостановить в связи с назначением экспертизы.

Определение арбитражного апелляционного суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу лицам, участвующим в деле, экспертному учреждению в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ф.И. Тимаев