Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма Химстрой» (400059 <...>, ИНН – <***>, ОГРНИП - <***>) ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 10.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 10.02.2010 закрытое акционерное общество «Фирма Химстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 28.11.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.04.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг с требованием установлении размера оплаты их услуг специалиста по ведению бухгалтерского учета с вознаграждением 10 000 руб. ежеквартально; юриста с вознаграждением - сдельной оплатой труда по факту выполненной работы исходя из сдельных расценок (приложение № 1) (с учетом уточнения ходатайства, принятого судом к рассмотрению).

В обоснование ходатайства со ссылкой на статью 20.3,, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что привлечение главного бухгалтера необходимо для выполнения следующих функций: аккумуляции и группированию информации о расходах на проведение процедуры конкурсного производства;

> формирования реестра текущей задолженности, образовавшейся в период конкурсного производства из-за отсутствия достаточного количества денежных средств для оплаты внеочередных расходов;

> формирования информационных и бухгалтерских справок для суда (при рассмотрении дел о взыскании задолженности, жалоб и т.д.);

> ежеквартального формирования бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, отчетности фондов ПФ и ФСС, подготовления сведений персонифицированного учета;

> формирования регистров бухгалтерского и налогового учета;

> проведение инвентаризации имущества;

> проведение сверки расчетов с контрагентами;

> осуществление взаимодействия с налоговыми органами, предоставление пояснений по содержанию форм отчетности;

> формирование платежных поручений и прочих первичных документов;

> осуществления учета расчетов с поставщиками товаров, работ, услуг (приобретенных в период конкурсного производства);

> оформления документов на списание материалов (расходные материалы, приобретенные в период конкурсного производства);

> ведение учет расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе формирование платежных поручений на погашение задолженности, расчет суммы платежа (для соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов).

Привлечение юриста необходимо для выполнения следующих функций: осуществление розыска имущества для включения в конкурсную массу;

> работы по подготовке и проведению собранию кредиторов;

> подготовка и контроль по факту соблюдения законодательства при

проведении торгов;

> работа со службой судебных приставов по исполнению судебных актов по исполнительных листам № АС № 000080166 от 19.12.2011г., АС № 004486829 от 08.06.2012г.

> ведение дел о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании денежных средств с ФИО3 по делам № А12-19452/2009, № А12- 13827/11.

- подготовка и рассмотрение заявления об истребования имущества из чужого незаконного владения: МАЗ-5334 (автокран) т.н.: Т139ТМ34; УАЗ- 3962(санитарная) г.н.:Т251МВ34;ГАЗ-5201 (фургон) т.н.: Т694ЕС34; СЗАП- 93401 (полуприцеп с бортовой платформой) г.н.:ВК928034;

> обеспечения соблюдения законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов;

> осуществления информирования специалистов предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, давать разъяснение о действующем законодательстве и порядке его применения;

> предоставлять по подборку нормативных правовых актов, необходимых для осуществления функций и обязанностей конкурсного управляющего, проводить консультирование по различным правовым вопросам, оказывать правовую помощь в составлении юридических документов;

> оказывать правовую помощь в подготовке и оформлении правовых

документов;

> участвовать в подготовке обоснованных ответов кредиторам;

> осуществлять правовую экспертизу документов;

> участвовать в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания;

> вести претензионную работу по требованиям третьих лиц;

> представлять интересы Предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, готовить исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы, и материалы для разрешения дела в суде;

> проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, поскольку лимит исчерпан в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,

имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что неподача одного искового заявления об истребовании четырех транспортных средств из чужого незаконного владения и подготовка (сдача) бухгалтерской отчетности не соответствует размеру затрат, которые должник может понести в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов и привлечения привлеченных лиц для оказания услуг.

Проанализировав условия проектов договоров, предполагаемых для заключения конкурсным управляющим с бухгалтером и юристом суд приходит к выводу о необоснованности их привлечения, поскольку считает, что конкурсным управляющим указанным специалистам передаются функции, которые могут исполняться им лично.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Гончаров В.П. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами.

Суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего исходит из того, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении юриста и бухгалтера для обеспечения его деятельности необоснованно, поскольку дальнейшее привлечение данных специалистов при сопоставлении с активами должника не будет отвечать целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку ФИО1 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Привлечение юриста и бухгалтера признано нецелесообразным из-за недоказанности факта нуждаемости конкурсного управляющего в услугах этих лиц.

Факт превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим и отсутствие необходимости привлечения специалистов для ее выполнения, учитывая, что

размер оплаты услуг привлеченных специалистов определен конкурсным управляющим без учета объема подлежащих выполнению работ и размеров оплаты труда соответствующих специалистов, объем работ не подтвержден документально, доказательств разумности и обоснованности привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу о том, что такое привлечение не направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того, судом учтено, что определением суда от 08.02.2012 в рамках настоящего дела признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 специалистов - делопроизводителя ФИО4, юриста ФИО5, бухгалтера ФИО6, сторожа ФИО7, сторожа ФИО8, сторожа ФИО9 А.Ш.М.. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Фирма Химстрой» взысканы убытки в размере 349 403 рублей.

Определением суда от 14.11.2012 также в рамках настоящего дела жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой» ФИО10 удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ФИО10, выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов признаны не соответствующими п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, завышении расходов на привлечение юриста и бухгалтера не соответствующими п. 2 ст. 20.3., п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, непринятии мер по поиску имущества должника не соответствующими п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой».

При этом доказательств необходимости выполнения большого объема работ (в том числе, соответствующего размеру установленного вознаграждения специалистов (исполнителей), который конкурсный управляющий был не в состоянии выполнить самостоятельно или с помощью лиц привлеченных на средства в рамках установленного п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита, в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения указанных им лиц для оказания услуг по проведению конкурсного производства.

Ссылки на недостаточность квалификации управляющего для выполнения работ, предусмотренных проектами договоров с юристом и бухгалтером отклонены судом, поскольку содержание программы подготовки арбитражных управляющих указывает на обратное.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 20.3., 20.7. ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг специалиста по ведению бухгалтерского учета с вознаграждением 10 000 руб. ежеквартально; юриста с вознаграждением - сдельной оплатой труда по факту выполненной работы исходя из сдельных расценок, отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья

О.С. Гладышева