Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 года, принятого в рамках дела №А12-1953/2013 по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 лично, паспорт;

от ИФНС - ФИО2 представитель по доверенности № 5 от 29.12.2012г.

от ИФНС Дзержинского района – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2015г.;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 года по делу №А12-1953/2013 по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по исключению ФИО1 в качестве ликвидатора ТСЖ «НАУКА» из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013г. решение суда от 21.03.2013г. оставлено в силе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013г. решение суда от 21.03.2015г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013г. оставлены без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда поддерживает позицию ИФНС по Центральному району г. Волгограда, полагает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд прекращает производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу № А12-1953/2013.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции, заявитель указал, что в выписке из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ТСЖ «Наука» по состоянию на 22.05.2015г., в разделе ЕГРЮЛ, содержащем сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, не указаны сведения о ликвидационной комиссии, указаны сведения об учредителях (участниках) юридического лица; в регистрирующий орган не направлялось уведомление о формировании ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука», не внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука», сведений о формировании ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» не имеется, объявление в средствах массово й информации о формировании ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» не подавалось; отсутствует решение о государственной регистрации, на основании которого исключена запись из ЕГРЮЛ о ликвидаторе ТСЖ «Наука» ФИО1, как органе управления (ликвидации) ТСЖ «Наука».

Данные доводы не могут быть приняты судом, так как указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку могли быть установлены судебными инстанциями ранее при рассмотрении дела № А12-1953/2013.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела № А12-1953/2013, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24370/10, а также решением Центрального районного суда города Волгограда от 22.10.2007 по делу № 2-5324/07 обязанность по ликвидации юридического лица возложена на учредителей ТСЖ «Наука».

Также в заявлении о пересмотре судебного акта заявитель ссылаются на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.11.2011, вступившее в законную силу 25.11.2011, которым были признаны незаконными проведение общего собрания учредителей ТСЖ «Наука» от 30.09.2011, решение указанного общего собрания учредителей ТСЖ «Наука» об утверждении промежуточного ликвидационного баланса также не может быть принята в качестве основания для пересмотра, поскольку по данному обстоятельству ранее уже была дана правовая оценка в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 по делу № А12-24370/2010, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А12-24370/2010.

Суд не усматривает оснований для пересмотра решения суда от 21.03.2013г. по делу № А12-1953/2013.

В рамках рассмотрения дела № А12-1953/2013 судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу № А12-24370/10, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19.09.2011, отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 о признании незаконными действий налогового органа по внесения в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ «Наука», государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека – ликвидатора ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 № 684, внести запись в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица – физических лиц в количестве семи человек согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 № 3793.

Производство по делу в части требований к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице – ТСЖ «Наука» ГРН 2103444106951 от 21.09.2010, о признании недействительным свидетельства о внесении в государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ «Наука» за ГРН 2103444106951,серия 34 № 003472913, прекращено.

В рамках рассмотрения дела № А12-1953/2013 установлено, что в ходе производства по делу № А12-24370/2010 рассматривался вопрос о правомерности внесения в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ «Наука», государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010г., а также об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека – ликвидатора ФИО1 Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (в декабре 2010 года) ФИО1 уже знал о своем исключении как ликвидатора ТСЖ «Наука» из сведений ЕГРЮЛ.

В связи с чем, в рамках дела № А12-1953/2013, заявитель не мог не знать об исключении записи в отношении ликвидатора ФИО1 из сведений ЕГРЮЛ, поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права по делу № А12- 24370/2010, заявлялось об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека – ликвидатора ФИО1

При этом, в рамках дела № А12-1953/2013 установлено, что по делу № А12-24370/2010, регистрирующим органом представлялись документальные сведения по решению № 3757 от 21.09.2010 по внесению сведений в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы о ФИО5 как о председателе ликвидационной комиссии.

Также в рамках дела № А12-24370/2010 было приобщено решение № 4058 от 15.10.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибкой, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, которым внесены изменения в ЕРГЮЛ в отношении ФИО1 о прекращении его полномочий в качестве ликвидатора ТСЖ «Наука».

При рассмотрении дела № А12-1953/2013 суд пришел к выводу о том, что начало процессуального срока должно исчисляться с декабря 2010 года (по установленным судом материалам из дела № А12-24370/10), однако заявление ФИО1 подано 01.02.2013. В связи с чем, суд в рамках дела № А12-1953/2013 сделал вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий ИФНС по Центральному району по исключению ФИО1 в качестве ликвидатора ТСЖ «Наука» из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителями не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения.

Материалами дела установлено, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ «Наука» ликвидировано.

Исходя из этого обстоятельства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 года, принятого в рамках дела №А12-1953/2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик