Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза 2009» (403003, Волгоградская область, рабочий <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Югпромснаб» о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.12.2016г.;

от конкурсного управляющего – ФИО2 лично;

от ФНС - ФИО3 доверенность №252 от 06.10.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза 2009» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении ООО «Ремстройбаза 2009» конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 06.08.2016г.

05.10.2016г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югпромснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 4 963 700 рублей.

Определением суда от 11.10.2016г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромснаб» назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине истребования необходимых документов от заявителя, предоставления документов из ИФНС для проверки обоснованности заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего полагается на усмотрение суда.

Представителем ФНС представлены письменные возражения относительно заявленного требования в реестр требований кредиторов должника ввиду мнимости договора аренды спецтехники с экипажем, отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое совершение сторонами действий, направленных на исполнение сделки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев требования заявителя и изучив представленные в обоснование требования документы, суд не усматривает оснований для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего ФЗ, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016г. года между ООО «Ремстройбаза- 2009» (Арендатор) и ООО «Югпромснаб» (Арендодатель) заключён договор № 3 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого ООО «Югпромснаб» взяло на себя обязательство предоставить Арендатору во временное пользование за плату строительную технику и механизмы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, и оказать Арендатору услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию.

В силу п.1.4 договора, передача спецтехники арендатору подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.5 договора, учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Срок аренды с 01.03.2016 по 31.12.2016г.

По утверждению заявителя, «Югпромснаб» были исполнены обязанности по предоставлению спецтехники с экипажем, что подтверждено актом № 322 от 27.05.2016г. на общую сумму 4 963 700.00 рублей, в том числе НДС 757 174.57 рублей.

Однако, Арендатором (должником) не выполнены предусмотренные договором обязанности по оплате арендованной техники с экипажем.

В связи с чем, заявитель просит суд включить в реестр требования кредиторов должника задолженность в размере 4 963 700 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для включения требования в реестр, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень строительной техники, представленной в аренду, указан в Приложении №1 к Договору аренды №3 и включает в себя 15 единиц дорожной техники, стоимость эксплуатации которых определяется за 1 машинный час, включая НДС. Указанная стоимость не включает затраты на ГСМ. Затраты на оплату топлива для эксплуатации техники несет Арендатор.

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора. Так, не представлены документы, подтверждающие наличие путевых листов ООО «Югпромснаб» на спецтехнику, оформленных на членов экипажа арендованной техники; документы, подтверждающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений членов экипажа.

В представленном заявителем Договоре аренды строительной техники с экипажем не указаны порядок и срок погашения задолженности.

Приказ руководителя ООО «Югпромснаб» о закреплении арендованной строительной техники за сотрудниками организации, во исполнение условий договора аренды с экипажем, в материалах дела отсутствуют.

В Приложении №1, содержащим перечень строительной техники, отсутствуют данные позволяющие определенно установить имущество, предоставляемое в аренду должнику, такие как информация о паспорте транспортного средства, выданного при регистрации движимого имущества, идентификационный номер каждой единицы техники, год выпуска, номер двигателя, номер кузова, а при наличии - предыдущий государственный регистрационный знак транспортного средства и информация о предыдущем паспорте транспортного средства. Судом установлено, что за ООО «Югпромснаб» не зарегистрировано ни одного транспортного средства или иного движимого имущества.

В качестве доказательств наличия спецтехники у Арендодателя, в судебное заседание представителем заявителя представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные с различными физическими и юридическими лицами.

Между тем, не представлены доказательства передачи в арендное пользование от владельцев ООО «Югпромснаб» следующих транспортных средств: экскаватор ЭО 3332, КАМАЗ 6220 402, бульдозер Т170 7092, КАМАЗ 5511 Е319АК.

Отсутствуют доказательства фактического использования должником арендуемой строительной техники. Учитывая, что затраты на оплату топлива для эксплуатации объекта аренды понес Арендатор, в качестве таких документов могут быть использованы платежные документы, свидетельствующие о приобретении должником горюче-смазочных материалов, необходимых для функционирования строительной техники в заявленном количестве машинных часов работы.

ООО «Югпромснаб» не представлено документов, подтверждающих факт передачи предмета аренды должнику, такие как акт приема - передачи транспортных средств и дорожной техники, позволяющий установить момент, место передачи и идентификационные признаки технических средств, переданных по Договору. С учетом указанного обстоятельства, акт возврата спецтехники не может с достоверностью подтверждать факт ее первичной передачи арендатору и использования.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление), для производства расчетов организации с заказчиками и подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) применяется справка для расчетов за выполненные работы (услуги), составленная по форме № ЭСМ-7.

Между тем, указанная справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты выполненных работ.

Данные документы первичного учета, необходимые для подтверждения фактического исполнения условий Договора №10/01/2016 по передаче аренды строительной техники с экипажем, заявителем не представлены.

По сведениям уполномоченного органа, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ремстройбаза-2009», ООО «Югпромснаб» не является контрагентом должника.

Согласно данным налоговой декларации ООО «Югпромснаб» по уплате НДС за 2 кв.2016, сумма исчисленного НДС составила 43 750.00 рублей., что не соответствует сумме НДС по сделке.

Судом принимается во внимание, что потребность в аренде спецтехники с экипажем ООО «Ремстройбаза-2009» также документально не подтверждена, не установлено, где использовалась спецтехника должником и в каких целях.

При этом, согласно справке по форме 6-НДФЛ в численность работников должника, заявленная в налоговый орган, входит 1 человек. В декабре 2015 ООО «Ремстройбаза-2009» произвела отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков. В этой связи, реальное применение указанной в договоре спецтехники, в отсутствие документов, подтверждающих необходимость в ее привлечении должником для выполнения каких-либо работ, не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает несостоятельными ссылки заявителя на подписанный со стороны должника акт № 322 от 27.05.2016г.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 5, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югпромснаб» во включении требований в размере 4 963 700 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза 2009».

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик