Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «Райкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении в части назначения наказания постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – административный орган, Министерство) от 03.04.2015 № 03-29/32-0635 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным, представителя в судебное заседание не направили, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено следующее.

В ходе проведения Министерством проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Райкомхоз», выявлены следующие нарушения.

В нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 7 Правил проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, Обществом не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов». Кроме того, Обществом не составлены и не утверждены паспорта на отходы IV класса опасности по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, заверенные юридическим лицом копии паспортов и копии документов, подтверждающих отнесение видов к конкретному классу опасности, не направлены в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Райкомхоз» в ходе приема (сбора) отходов у юридических лиц класс опасности отходов экспериментальным методом не устанавливался, вследствие чего, Обществом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих отнесение данных отходов к V классу опасности, вследствие чего при неустановленных опасных свойствах отхода, отсутствие класса опасности, его можно отнести к IV классу опасности (малоопасные).

В нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами IV класса опасности в отсутствие лица, имеющего профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV классов опасности.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты несоблюдения ООО «Райкомхоз» экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных законом, а именно: не установлен, не определен класс опасности отходов по степени их взаимодействия на среду обитания и здоровье человека; не имеется паспортов на отходы IV класса опасности, лица, допущенные к обращению с отходами I – IV классов опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV классов опасности; в нарушение требований к объектам накопления отходов осуществляется сбор и накопление опасных отходов.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 03.04.2015 № 03-29/32-0635 ООО «Райкомхоз» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, является отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

То есть, совершенное заявителем административное правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а не нарушения в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2013 № 40, заявление ООО «Райкомхоз» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А12-19554/2015.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Наумова М.Ю.