Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление должника о преднамеренном банкротстве

при участи в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО1 по доверенности от 24.01.2014 № 01;

от ООО «Волга МВК» - ФИО2 по доверенности от 29.08.2013;

установил:

06.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) в порядке ст. 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) обратилась ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (далее - должник, ОАО «МЗВ») несостоятельным (банкротом), введении в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдение, утверждении временным управляющим ФИО4 – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 13.08.2013 заявление ФИО3 принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 03.10.2013 (резолютивная часть оглашена 03.10.2013), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, требования ФИО3 к ОАО «МЗВ» признаны обоснованными; в отношении ОАО «МЗВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, на 23.01.2014.

Информационное сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

По ходатайству временного управляющего, в связи с не рассмотрением судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, не проведением первого собрания кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 19.02.2014.

12.02.2014 в суд временным управляющим для приобщения к материалам дела представлены отчет о ходе процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника с выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения следующей процедуры банкротства – конкурсное производство, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника от 07.02.2014, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленного протокола первого собрания кредиторов ОАО «МЗВ» 93,18% кредиторов присутствовавших на собрании (86% включенных в реестр) принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.02.2014 в суд от должника – ОАО «МЗВ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решения первого собрания кредиторов от 07.02.2014, указав в обоснование, что 22.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области должником подано заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 07.02.2014 (заявление должника определением суда от 13.02.2014 принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности).

Также 19.02.2014 должником – ОАО «МЗВ» в суд представлено заявление о преднамеренном банкротстве.

Определением суда от 26.02.2014 (резолютивная часть оглашена 19.02.2014) производство по делу №А12-19664/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЗВ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2014.

Заявление должника о преднамеренном банкротстве ОАО «МЗВ» определением суда от 26.02.2014 принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, полагавшихся при вынесении судебного акта на усмотрение суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «МЗВ» ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ОАО «МЗВ» с рассматриваемым заявлением в суд послужили следующие обстоятельства.

30.01.2009 между ФИО3 (покупатель) и ОАО «МЗВ» (продавец) был заключен договор купли-продажи гаражей под литерами Г14-Г17, расположенных по адресу <...>.

В соответствии с условиями данного договора от ОАО «МЗВ» к ФИО3 переходит право собственности на гаражи, а ФИО3 уплачивает продавцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Денежные средства за приобретаемое имущество были переданы покупателем продавцу, однако продавцом, принятые на себя обязательства по договору не были исполнены.

Поскольку денежные средства в сумме 2 000 000 руб. продавцом не были возвращены покупателю, ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявление к ОАО «МЗВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ворошиловского районного суда от 15.08.2012 по делу №2-1367/12, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2012, с должника в пользу ФИО3 взыскано 2 000 000 руб. убытков, 479 561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 597 руб. 80 коп. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу.

Должник ссылается, что после принятия судом вышеуказанного судебного акта, генеральным директором ОАО «МЗВ» ФИО5 принимались меры к урегулированию спора на стадии исполнения судебного акта, путем предложения аналогичных объектов недвижимости взамен объектов, являвшихся предметом договора купли-продажи, подписанного 30.01.2009 между ФИО3 и ОАО «МЗВ». Однако соглашения между сторонами достигнуто не было, при этом вопрос о возврате непосредственно денежных средств не рассматривался.

ОАО «МЗВ» ссылается, что минуя стадию исполнительного производства и возможности взыскания денежных средств путем предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ОАО «МЗВ» несостоятельным (банкротом), тем самым, по мнению должника, поведение заявителя – ФИО3 свидетельствует о заинтересованности в приобретении всего имущественного комплекса, принадлежащего должнику, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия – ОАО «МЗВ».

Поскольку должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований не представил, суд полагает возможным рассмотреть заявление ОАО «МЗВ», исходя из буквально заявленной формулировки как заявление о преднамеренном банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Закон о банкротстве не определяет понятия «преднамеренное банкротство», данное понятие содержится только в ст. 196 УК РФ, ст.14.12 КоАП РФ.

Объективная сторона преднамеренного банкротства по действующему законодательству заключается в совершении субъектами преступления действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. Субъектами преступления являются руководители или учредители (участники) юридического лица и индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Исследовав доводы изложенные в заявлении, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что обращение должника с рассматриваемым заявлением в суд, направлено не в целях выявления признаков преднамеренного банкротства (отсутствует ходатайство о назначении экспертизы), а с целью изложения дополнительных доводов, в обоснование позиции в целом: о несогласии с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЗВ» по заявлению ФИО3, введении в отношении должника процедуры наблюдения, о несогласии с решениями, принятыми собранием кредиторов должника от 07.02.2014, введении последующей процедуры банкротства - конкурсное производство.

Между тем, суд отмечает, что согласно положениям п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств; дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), при этом действующим законодательством не установлена обязанность кредитора по денежным обязательствам на обращение в арбитражный суд с заявлением после обязательного предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и направлении копии исполнительного документа должнику. При указанных обстоятельствах, ФИО3 на основании п. 1 ст. 224 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «МЗВ» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, должник воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание решения первого собрания кредиторов ОАО «МЗВ» от 07.02.2014, обратившись в суд с заявлением (в настоящее время не рассмотрено).

Также суд полагает необходимым отметить, что в случае, если должник полагает, что руководителем или учредителем (участником) ОАО «МЗВ» совершены действия (бездействия), заведомо влекущие неспособность юридического лица – ОАО «МЗВ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и этими действиями (бездействиями) причинен ущерб, должник не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова