Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019;

от кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть оглашена 19.06.2014) открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – должник, ОАО «МЗВ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО5.

04.03.2019 в суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – ООО «Веселый молочник» на заявителя в сумме 12 609 186,06 руб. требований, включенных в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для замены в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Веселый молочник» на ФИО1, ввиду следующего.

Определением суда от 08.07.2015 произведена замена кредитора ФНС России на ООО «Веселый молочник» в сумме требований 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. – основной долг, 552 920,84 руб. – пени, 865,60 руб. – штраф, включенной в третью очередь реестр требований кредиторов ОАО «МЗВ», в общей сумме 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. – основной долг, 552 920,84 руб. – пени.

Обращаясь в суд, ФИО1 представил в материалы дела договор уступки права требований 31, датированный 31.10.2018, в соответствии с которым ООО «Веселый молочник» (цедент) передало гражданину ФИО1 (цессионарий) в полном объеме права требования дебиторской задолженности к ОАО «МЗВ» в сумме 12 609 186,06 руб., принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу №А12-19664/2013, а также в полном объеме права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, убытки, упущенную выгоду и другие права, прямо или косвенно связанные с уступаемыми правами, в том числе проценты начисляемые в соответствии с законодательством о банкротстве. (п. 1.1., 1.3. договора цессии).

Пунктом 1.4. установлено, что договор является возмездным, стоимость и порядок расчетов является коммерческой тайной. Исполнение обязательств по оплате подтверждается справкой цедента.

Права требования цедента переходят к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора, с момента заключения (подписания) настоящего договора (п. 1.5. договора цессии).

Заявителем представлен в материалы дела акт приема-передачи документов к договору №1 от 31.10.2018, в соответствии с которым ООО «Веселый молочник» в лице генерального директора ФИО1 передало цессионарию – гражданину ФИО1 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу №А12-19664/2013, копии платежных поручений от 25.06.2015на сумму 12 609 186,06 руб., процессуальные документы по делу №А12-19664/2013 по вопросу замены кредитора ФНС России №10 по Волгоградской области на ООО «Веселый молочник».

Указывая, что в соответствии с п. 1.5. договора цессии, к ФИО1 от ООО «Веселый молочник» перешли права требования к ОАО «МЗВ» на сумму 12 609 186,06 руб., заявитель на основании положений ст. 48 АПК РФ просил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора на ФИО1

В судебном заседании 02.04.2019, представителем ФИО1 в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности №3, датированный 19.10.2018, акт приема-передачи документов к договору №1 уступки права требования от 19.10.2018, справка ООО «Веселый молочник» от 19.10.2018 о получении от ФИО1 оплаты по договору цессии в полном объеме.

Представитель заявителя указал, что договор цессии, на основании которого заявлены требования, заключен 19.10.2018. Ранее в суд был представлен пакет документов, содержащий недостоверные сведения о дате совершения сделки, а именно 31.10.2018, в связи с чем, представитель ходатайствовал о приобщении в качестве обоснования заявленных требований документов: договора цессии, акта приема-передачи, справки, датированных 19.10.2018.

В судебном заседании 06.05.2019 представителем конкурсного кредитора ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 19.10.2018, заключенного между ООО «Веселый молочник» и ФИО1

17.06.2019 кредитором ФИО6 представлена кандидатура экспертного учреждения – Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (344038, <...>), чек-ордер о внесении денежных средств в сумме 15 200 руб. на депозит суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, содержащее сообщение о необходимости получения разрешения экспертом на проведение вырезок из реквизитов подлежащих исследованию документов в объеме, необходимом для дачи заключения, поскольку производство вырезок приведет к изменению внешнего вида документа и частичной утрате их фрагментов.

Определением суда от 20.06.2019 судебное заседание отложено на 04.07.2019 с целью выяснения вопроса о согласии (несогласии) ФИО1 на проведение вырезок из реквизитов подлежащих исследованию документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что согласие доверителя на проведение вырезок из реквизитов подлежащих исследованию документов не получено, также представитель пояснил, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку заявитель не оспаривает, что договор цессии исправлялся неоднократно, ввиду установления в его тексте неточностей (опечаток).

Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что ходатайство конкурсного кредитора ФИО6 о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления договора цессии, датированного 19.10.2018, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию лицами, участвующими в деле своего права доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рассматриваемом случае, заявлено конкурсным кредитором в целях исключения сомнений в дате составления договора цессии, поскольку дата составления договора, в данном случае, имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора – заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

ФИО1 возражал против назначения судебной экспертизы, согласие на проведение вырезок из реквизитов договора цессии, датированного 19.10.2018, не представил в целях проведения экспертного исследования. Данные обстоятельства препятствуют назначению судебной экспертизы по обособленному спору.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении конкурсного кредитора ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по обособленному спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – ООО «Веселый молочник» на заявителя, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указывалось выше, ФИО1 возражал против назначения судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления договора цессии, датированного 19.10.2018, не представил в суд согласие на проведение вырезок из реквизитов подлежащих исследованию документов в объеме, необходимом для дачи заключения экспертом, чем воспрепятствовал в назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку сомнения в давности изготовления договора цессии, датированного 19.10.2018 не устранены путем проведения экспертного исследования, заявитель воспрепятствовал назначению судебной экспертизы, суд усматривает основания для отклонения договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 19.10.2018 в качестве доказательства в обоснование заявленных ФИО1 требований по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Требования заявителя рассматриваются судом по доказательствам, представленным ФИО1 первоначально при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, процессуальное правопреемство основано на нормах гл. 24 ГК РФ, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382 - 384 ГК РФ, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

Между тем судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 22.10.2018 ООО «Веселый молочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 22.10.2018 за ГРН 8187749180721).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2018 (дата подписания договора уступки права требования №1) правоспособность ООО «Веселый молочник» прекратилась.

Совершение сделок по отчуждению имущества организации после ликвидации не соответствует нормам действующего законодательства о порядке ликвидации юридических лиц, в том числе положениям ст.ст. 61 - 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку правоспособность ООО «Веселый молочник» на дату подписания договора цессии была прекращена.

Доводы ФИО1 о том, что в любом случае он как единственный участник общества, в силу закона, является правопреемником по спорным обязательствам судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены на основании сделки, предусмотренной ст. 382 ГК РФ, при этом, ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после совершения действий, предусмотренных п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, то есть вследствие проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица применительно к данному доводу.

Руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова