Определение № А12-19893/13 от 02.10.2014 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ресурс» (400005, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление конкурного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок по списанию ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств со счета должника

при участии в заседании: от конкурного управляющего – ФИО2, доверенность;

от ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, доверенность;

от ФНС России – ФИО4, доверенность;

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 25.02.2014 ООО «Сервис-ресурс» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1

Конкурный управляющий в порядке статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию в период с 12.08.2013 по 29.08.2013 ОАО «Промсвязьбанк» (далее также Банк) с расчетного счета ООО «Сервис-ресурс» денежных средств на общую сумму 13 406 568,63 руб. и применении последствий недействительности сделок. По мнению управляющего, списание произведено в период подозрительности – после возбуждения дела о банкротстве и привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов.

ОАО «Промсвязьбанк» (далее также Банк) против заявления возражает, указывает, что списания производились в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения условий соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта, что исключает оспаривание сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также

Банком указано на определение оспариваемой суммы списания без учета кредитных траншей, предоставленных в период после 12.08.2013.

В судебном заседании, под роспись представителя в протоколе, конкурсный управляющий уточнил требования в части общей суммы оспариваемых сделок и просит признать недействительными сделки по списанию со счета Должника 5 426 134,30 руб.

В отношении довода Банка о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности возражает в связи с тем, что списания производились после возбуждения дела о банкротстве и при осведомленности Банка об этом обстоятельстве.

ФНС России поддерживает позицию конкурного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований:

08.07.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сервис-Ресурс» было заключено соглашение № 0112-13-4-15 о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета № 2881 от 15.04.2009, в соответствие с которым Банк обязался предоставлять Должнику возобновляемые кредиты (овердрафты) в период по 03.01.2014 в целях проведения расчетов при недостатке или отсутствии средств на расчетном счете заемщика, открытом в банке. Лимит кредитования установлен в размере 25 000 000 руб.

В период с 12.08.2013 по 29.08.2012 Банком с расчетного счета Должника были списаны 13 406 568,63 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

По мнению конкурного управляющего списание средств со счета ООО «Сервис- ресурс» привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов той же очереди и произведено в период подозрительности – после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что должно влечь признание сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, в соответствие с руководящим разъяснением пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга

необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

В период после 12.08.2013 Банком Должнику были предоставлены еще два кредитных транша – 22.08.2013 в размере 3 953 253,07 руб. и 26.08.2013 в размере 4 090 692,22 руб., а всего на общую сумму 8 043 945,29 руб.

С учетом приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ данная сумма должна учитываться как частично устранившая предпочтение.

Отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствие с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки – то есть на ОАО «Промсвязьбанк». Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице – то есть, на конкурном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности:

Поскольку погашение кредита производилось Банком путем списания средств со счета Должник при оценке наличия у оспариваемых сделок признаков сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, надлежит дать оценку действиям как Должника, так и ОАО «Промсвязьбанка».

Согласно разъяснениям пунктов 35.1 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При оспаривании платежей, указанных в пункте 35.1 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, списание средств Банком со счета клиента в погашение кредита в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Оценивая оспариваемые сделки необходимо, в частности, проверить: соответствовало ли списание Банком денежных средств со счета ООО «Сервис-ресурс» условиям кредитного соглашения; совершалось ли неоднократно или только в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 08.07.2013 Банк обязался предоставлять ООО «Сервис-ресурс» кредиты в форме овердрафта, а заемщик – возвращать их и уплачивать проценты.

Согласно пункту 3.1 соглашения срок пользования каждым кредитным траншем (овердрафтом) должен был составлять не более 30 календарных дней.

В силу прямой договоренности сторон, закрепленной пунктом 6.2 соглашения, погашение задолженности осуществляется путем списания Банком без распоряжения и согласия заемщика на основании соответствующих расчетных документов Банка денежных средств со счета Должника в счет погашения основного долга, процентов и иных платежей.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счету Должника в период действия соглашения от 08.07.2013 № 0112-13-4-15 о предоставлении кредита в форме овердрафта, а также таблицы, отражающие предоставление кредитных траншей и списание средств в счет погашения кредитов.

Из выписки и таблиц следует, что Банк предоставлял ООО «Сервис-ресурс» кредитные средства в форме овердрафта 18 раз, в том числе 2 раза после возбуждения

дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, о чем уже было сказано выше. Списание средств со счета Должника в безакцептном порядке производилось Банком 21 раз, в том числе неоднократно до возбуждения дела о банкротстве.

Суд также обращает внимание на то, что согласно выписке со счета, кредитные средства, предоставленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, были направлены, в том числе, на исполнение договорных обязательств ООО «Сервис-ресурс» перед контрагентами: оплату стройматериалов в пользу ИП ФИО5, ООО «ЮгПромСервис» 22.08.2013, 26.08.2013 и т.д.

То есть Банк, соблюдая условия соглашения, продолжал предоставлять Должнику новые кредиты и списывать со счета ООО «Сервис-ресурс» денежные средства в счет погашения ранее предоставленных. Со своей стороны Должник получал кредитные средства и использовал их для расчетов с контрагентами.

При этом, списание Банком средств со счета Должника в порядке пункта 6.2 соглашения имело место неоднократно, как до, так и после возбуждения дела о банкротстве и происходило параллельно с предоставлением кредитных средств. Доказательств списания Банком средств в счет не обоснованного разумными экономическими причинами досрочного возврата кредита не представлено.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемые сделки по списанию выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон в рамках исполнения соглашения № 0112-13-4-15 от 08.07.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Доводы конкурного управляющего о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны обычными поскольку совершены после возбуждения дела при осведомленности Банка о данном обстоятельстве оцениваются судом критически:

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) не влечет остановки хозяйственной деятельности Должника, не может и не должно влечь автоматического признания недействительными всех сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в период подозрительности.

Иной подход означал бы игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, приведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности должника в период подозрительности, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12.

стоимости активов должника конкурным управляющим не представлено.

Также суд отмечает, что оспаривание конкурным управляющим указанных сделок не может привести к восстановлению прав конкурсных кредиторов. В случае возврата средств в конкурную массу они будут направлены на погашение внеочередных обязательств, в том числе, текущих требований ОАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-ресурс» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.