Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.П. Клочковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Липовские сады» (403654, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.01.2018, ФИО4, доверенность от 23.05.2018

от ФНС России – ФИО5, доверенность от 01.12.2017, ФИО6, доверенность от 01.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.12.2015 ООО «Липовские сады» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.06.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Липовские сады» утверждена ФИО7.

14.06.2018 в суд от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 36 316 рублей.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 считает заявленные требования необоснованными, доводы изложены в отзыве на заявление ФИО1

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.06.2017 признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2, выразившиеся, в том числе в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении не соответствующим п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не принятии мер по своевременному увольнению работников ООО «Липовские сады» п. 4 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе рассмотрения спора судом установлено, что в Отчете конкурсного управляющего ООО «Липовские сады о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 10.03.2016в разделе «Сведения о работниках должника» на стр. 6, указано, что в организации имеются работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: директор ФИО8, главный бухгалтер ФИО9. На стр. 6 Отчета указано, что якобы «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 15.01.2016», но подтверждения этой информации к отчету не приложено, то есть данные сведения не соответствуют действительности. Впоследствии данная информация вообще была исключена конкурсным управляющим из следующих Отчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, то есть ФИО2 должен был письменно уведомить работников об увольнении не позднее 25.01.2016.

Работник считается надлежащим образом, предупрежденным о предстоящем увольнении, если он ознакомился с уведомлением под роспись. В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Осуществление сотрудниками своих трудовых функций влечет обязанность работодателя по выплате им заработной платы. Учитывая, что арбитражным управляющим не приняты меры по своевременному увольнению работников ООО «Липовские сады» при том, что хозяйственная деятельность должником не ведется, данное бездействие является незаконным и влечет для должника убытки в виде погашения заработной платы работникам за период с 24.12.2015 по дату надлежащего оформления увольнения.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 16.05.2017 по делу № 2-137/2017 исковые требования ФИО8 к ООО «Липовские сады», в лице конкурсного управляющего ФИО2 об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Признан незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2 от 10 августа 2016 № 1 об увольнении ФИО8 и отменен. ООО «Липовские сады» обязано изменить формулировку и дату увольнения ФИО8, с увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), указав дату увольнения 16 мая 2017. С ООО «Липовские сады» в пользу ФИО8 взыскано средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2015 по 16 мая 2017 в размере 50 129,03 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 10.05.2017 по делу № 2-135/2017 исковые требования ФИО9 к ООО «Липовские сады» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2 от 10 августа 2016 об увольнении ФИО9 и отменить его. ООО «Липовские сады» обязано изменить формулировку основания и даты увольнения ФИО9 с увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п. п. "а", п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ) 10 августа 2016 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 10 мая 2017. С ООО «Липовские сады» в пользу ФИО9 взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением № 03 от 02.02.2018 указанные решения суда исполнены частично, на счет карты ФИО8 перечислено сумма 36 316,00 рублей (ФИО8 и ФИО9 (по заявлению ФИО9 от 11.01.2018 денежные средства перечислялись на карту ФИО8).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения об уведомлении работников ООО «Липовские сады» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия отстраненным конкурсным управляющим ФИО2 вновь назначенному ФИО7 не передавались; расчет суммы, подлежащей начислению и выплате ФИО8 и ФИО9 произведен судом в решениях Ольховского районного суда Волгоградской области от 16.05.2017 по делу № 2-137/2017 и от 10.05.2017 по делу № 2-135/2017, данные решения сторонами не оспаривались и вступили в законную силу. В связи с тем, что размер НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению не определен, организация - должник обязана выплатить размер задолженности в пользу физического лица в соответствии с решением, однако в свою очередь физическое лицо, при получении выплаты обязано задекларировать свой доход и самостоятельно исчислить и уплатить налог. В настоящее время задолженность, установленная решением суда в полном объеме ФИО8 ФИО9 не выплачена в виду отсутствия денежных средств.

На момент распределения денежных средств конкурсный управляющий ФИО7 обладала информацией о наличии задолженности по второй очереди в следующем размере: перед ФИО8 - 50 129,03 руб. компенсация, 10 000 руб. моральный вред; перед ФИО9 - 49 500 руб. компенсация, 5 000 руб. моральный вред; перед ФНС России - 24 825,45 руб. текущая задолженность 2й очереди; перед ФНС России - 126 135,368 руб. НДФЛ (в реестре 2 очередь), всего 265 589,86 руб. Таким образом, сумма к распределению на вторую очередь в размере 84 150 руб. при наличии общей задолженности данной очереди в размере 265 589,86 руб., что составляет 31,68% (84 150 : 265 589,86 х 100) по каждому требованию кредитора была распределена следующим образом, ФНС- 47 825 руб., ФИО8 и ФИО9 - 36 316 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно определению суда от 05.11.2015 по делу № А12-19908/2015 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липовские сады» в размере 114 535 778,90 руб., из которых 67 800 527,68 руб., как обеспеченные залогом имущество должника.

Определением суда от 08.02.2017 делу № А12-19908/2015 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ПАО Сбербанк России в реестре требований кредиторов ООО «Липовские сады» заменен на конкурсного кредитора ФИО1

Таким образом, ФИО1 является кредитором ООО «Липовские сады» какпо требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, так и по требованиям не обеспеченным залогом, являясь кредитором должника имеет право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве ООО “Липовские сады” с заявлением о возмещении убытков.

Неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 по не уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, понесвоевременному увольнению работников, повлеки возникновение судебных споров, в результате которого изменены формулировки и даты увольнения работников ФИО8 и ФИО9 и как следствие дополнительные расходы должника на оплату труда работников в связи с изменением формулировки и даты увольнения, тем самым нарушив право заявителя на наиболее полное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд находит необоснованным доводы ФИО2 о том, что расчет суммы, подлежащей перечислению ФИО8 в качестве заработной платы, является недостоверным, обязанность по увольнению работников должника у него отсутствовала, заработная плата по штатному расписанию не может являться убытками.

Между тем, требования ФИО8 в размере 60 129,03 руб. и ФИО9 в размере 54 500 рублей установлены вступившими в законную силу судебными актами Ольховского районного суда Волгоградской области от 16.05.2017 по делу № 2-137/2017 и от 10.05.2017 по делу № 2-135/2017, с указанием даты увольнения ФИО8 - 16.05.2017 и ФИО9 – 10.05.2017 с формулировкой увольнения по собственному желанию, а не в связи с ликвидацией организации.

Неправомерность действий установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу № А12-19908/2015 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017) которым установлено что арбитражным управляющим не приняты меры по своевременному увольнению работников ООО «Липовские сады» при том, что хозяйственная деятельность должником не ведется, данное бездействие является незаконным и влечет для должника убытки в виде погашения заработной платы работникам за период с 24.12.2015 по дату надлежащего оформления увольнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 предъявляя требования к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и данными неблагоприятными последствиями для заявителей.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде выплаты из конкурсной массы денежных средств по судебным актам, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника на сумму 36 316 рублей подтверждены материалами дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 36 316 рублей вследствие противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 20.4, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

Определил:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» убытки в размере 36 316 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева