Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Акционерного общества «Транснефть - Приволга» о назначении экспертизы по делу А12-19959/2019, по заявлению Акционерного общества «Транснефть - Приволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в заседании

- от заявителя - ФИО1, доверенность № 05-05/477 от 18.12.2017, ФИО2, доверенность № 05-05/16 от 23.04.2019, ФИО3, доверенность № 05-05/249 от 19.08.2019; после перерыва - ФИО4, доверенность № 05-05/209 от 26.06.2019, ФИО5, доверенность № 05-05/161 от 23.04.2019;

- от налогового органа - ФИО6, доверенность от 09.01.2019; ФИО7, доверенность от 02.08.2019; после перерыва – ФИО8, доверенность от 08.05.2019, ФИО9, доверенность от 30.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Приволга» (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.01.2019 № 399 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 5932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания от акционерного общества «Транснефть - Приволга» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства общество ссылается на то, что основная часть спорных объектов основных средств по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 относятся к подразделу «Машины и оборудование», что указывает на движимый характер данных объектов. Кроме того, часть спорных объектов отнесены к подразделу «Здания» (блок-контейнер щитовая КИП код ОКОФ 11 0001010, дизельная электростанция код ОКОФ 114521103) и к подразделу «Сооружения» (емкость промывочной воды код ОКОФ 12 2812030, линия электропередачи кабельная код ОКОФ 12 4527341, площадка обслуживания код ОКОФ 12 0001010, площадка производственная код ОКОФ 12 0001121).

Таким образом, заявитель полагает необходимым назначение по делу строительно- технической экспертизы в отношении следующих основных средств: блок-контейнер щитовая КИП, дизельная электростанция, емкость промывочной воды, площадка обслуживания, площадка производственная, линия электропередачи кабельная с постановкой на разрешение следующих вопросов.

Имеют ли объекты блок-контейнер щитовая, дизельная электростанция, емкость промывочной воды, линия электропередачи кабельная, площадка обслуживания, площадка производственная прочную связь с землей? Необходимо ли для создания названных объектов получать в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство? Являются ли указанные объекты сооружениями капитального характера (объектом недвижимости)?

Представители налогового органа выступили против удовлетворения, заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Выслушав доводы представителей сторон, суд отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общее исходное положение относительно экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 82 АПК). Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Статья 82 АПК РФ конкретизирует общие нормы ст. 65 и 66 АПК, регулирующие распределение обязанности доказывания, представление и истребование доказательств.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Вопросы относительно правового статуса и судьбы спорных объектов носят исключительно правовой характер, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Заявитель, по сути, пытается поставить на разрешение экспертизы вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65, 200 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества «Транснефть - Приволга» о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Акционерного общества «Транснефть - Приволга» о назначении судебной экспертизы отклонить.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник