Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании результаты проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (должник) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Камышин, Волгоградской области; адрес регистрации: 403892,<...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии: финансовый управляющий – ФИО2, лично, предъявлен паспорт; от ФНС России – ФИО3, доверенность от 29.11.2018 г. №126

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу №А12-20027/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 17.08.2018 (резолютивная часть оглашена 13.08.2018) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4

13.12.2018 судом (с учетом определения от 26.12.2018 об исправлении опечатки) вынесено определение об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по делу № А12-29864/2018 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда от 01.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 21.01.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Решением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть оглашена – 21.02.2019) гражданина ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о результатах проведения реализации имущества должника.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Согласно представленному финансовым управляющим отчёту, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №1243697401 от 04.06.2017 в размере 889096,71 руб. и требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в размере 28650 руб.- задолженность по транспортному налогу за 2017 год.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Из представленного отчёта следует, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства от полученной заработной платы в общей сумме 46640,06 руб., а также от реализации имущества должнике в размере 1800 руб. Данные денежные средства были направлены были направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества должника в размере и на погашение требований кредиторов, что составило 5,08% от общей суммы требований, включённых в реестр требований.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В соответствии со статьёй 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При установлении обстоятельств, влияющих на вывод о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению гражданина о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, прилагается выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В определении суда от 19.06.2018 должнику было предложено представить справку банка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии), а также выписки по операциям на перечисленных в справке налогового органа, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В своих пояснениях, направленных в суд, ФИО1 сообщил, что данная информация у него отсутствует.

Однако, как следует из материалов дела, у должника имелись счета в банках. Один из них (карточный счёт в Банке ВТБ (ПАО)) был закрыт 29.03.2019 по заявлению финансового управляющего, другой (№40817810211001945852 в ПАО «Сбербанк России») использовался финансовым управляющим при расчётах с кредиторами в ходе процедуры банкроства.

Однако, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник в описи имущества, прилагаемой к заявлению, в нарушении требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 августа 2015 г. N530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» в разделе III «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указал информацию об открытых банковских счетах. Выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, к заявлению должника так же не были приложены.

Данное нарушение не было случайным, поскольку на запрос суда о представлении указанной информации должник уклонился от её представления, сообщив суду недостоверную информацию об отсутствии у него открытых банковских счетов.

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве так же предусмотрено представление должником при обращении в арбитражный суд описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, а также копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Как следует из материалов дела, в описи имущества должника указан легковой автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, год выпуска: 2006; цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: <***>. При этом графа «Сведения о залоге и залогодержателе» должником не заполнена. В своём заявлении ФИО1 указал, что денежные средства от реализации данного автомобиля могут быть направлены на финансирование процедуры банкротства.

В то же время, при рассмотрении требований ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом было установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 04.06.2017 на сумму 891148,33 руб. сроком до 04.06.2021 на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26,90% с ежемесячным погашением суммы задолженности.

Обеспечением исполнения должником данных обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ модель: ML 500, год выпуска: 2006; цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: <***>, залоговая стоимость - 800000 руб.

Таким образом, ФИО1 представил суду недостоверную информацию, не отразив в своём заявлении и в описи имущества наличие у данного автомобиля статуса залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору <***> от 04.06.2017 г. в размере 889096,71 руб. включены, как требования, обеспеченные залогом: транспортное средство - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, 2006 года выпуска, цвет: ЧЕРНЫЙ VIN. <***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года изменено. Из его резолютивной части исключено указание на обеспечение требования залогом транспортного средства - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, 2006 года выпуска, цвет: ЧЕРНЫЙ VIN. <***>.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего обстоятельствах отсутствия у должника указанного имущества, являющегося предметом залога в связи с его выбытием из собственности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленного финансовым управляющим постановления от 15.12.2017 г. о направлении материала по подсудности следует, что в конце мая 2017 года сослуживец должника ФИО5 предложил ФИО1 приобрести у него автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, государственный номер <***> регион, за 1000000 руб. Оформление сделки купли-продажи осуществлено через комиссионный магазин ООО "Автомастер", по ул. Новодвинская, 31. После оформления договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 попросил автомашину у ФИО1 на три дня для решения семейных проблем и до настоящего времени не вернул.

Однако, в материалах дела отсутствуют пояснения относительно того, каким образом, автомобиль приобретённый должником в июне 2017 года на денежные средства по кредитному договору <***> от 04.06.2017 мог быть в мае 2017 года передан (продан) другому лицу. Финансовый управляющий в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства данный вопрос не осветил.

В то же время, очевидным является вывод об отсутствии у должника указанного автомобиля в момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (13.06.2018). Данный автомобиль после его приобретения по договору купли-продажи от 04.06.2017 №190/17 не был поставлен должником на учёт, что способствовало отсутствию в материалах дела официальной информации относительно правообладателя на данное транспортное средство, сделало невозможным осуществления контроля за залоговым имуществом со стороны залогодержателя и, как следствие, позволило осуществить отчуждение должником предмета залога.

Согласно данным ГУ МВД России по Московской области автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, государственный номер <***> регион, 2006 года выпуска, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN <***>, кузов <***> до 2 февраля 2018 года принадлежал ФИО6, который по договору купли-продажи от 02.02.2018 продал его ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тбилиси (Грузия).

При этом из материалов дела не усматривается совершение должником активных действий по розыску «утраченного» имущества, а также по принятию мер, направленных на запрет или ограничение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Заявление должника на проведение правоохранительными органами проверки по факту невозвращения сослуживцем автомобиля, суд рассматривает, как формальное действие, направленное на создание видимости активного поиска автомобиля. Результаты проверки ВСО СК РФ по Волгоградской области, куда были направлены материалы по подследственности, суду не представлены. Регистрационные действия с автомобилем продолжали осуществляться, и данные сделки должником не были оспорены.

Таким образом, должник изначально при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) представил суду недостоверные сведения относительно банковских счетов, открытых на его имя, не представил выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления, представил недостоверные сведения относительно имеющегося у него имущества, допустил умышленные действия по отчуждению предмета залога.

Данное поведение судом расценивается как злоупотребление правом и позволяет прийти к выводу о том, что должник ФИО1 преследовал цель освобождения его от долгов, поскольку его поведение свидетельствует о последовательном наращивании суммы задолженности перед кредиторами, злостном уклонении от возврата денежных средств по кредитным договорам, и улучшении своего имущества без погашения обязательств перед предыдущими кредиторами, в связи с чем, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Следовательно, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина суд считает необходимым перечислить арбитражному управляющему с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 213.24 и 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Камышин, Волгоградской области; адрес регистрации: 403892,<...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. ст. 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Селезнев