Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (107014, город Москва, улица Стромынка, дом 13а, этаж 2, офис 8, ОГРН: 1027739768000, ИНН: 7702316304) в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» к субъекту Российской Федерации – Волгоградская область в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400066, область Волгоградская, город Волгоград, улица им Скосырева, дом 7, ОГРН: 1063444056048, ИНН: 3444134770), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (400074, область Волгоградская, город Волгоград, улица Козловская, дом 39А, ОГРН: 1143443000986, ИНН: 3460012716), Комитета финансов Волгоградской области (400066, область Волгоградская, город Волгоград, улица Порт-Саида, 7, ОГРН: 1063444006922, ИНН: 3444130624), Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, район Светлоярский, рабочий поселок Светлый Яр, улица Спортивная 5, ОГРН: 1023405960753, ИНН: 3426003655) о взыскании убытков

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – Колосов П.П. – доверенность №03/2020 от 08.09.2020г.,

от ответчика – Орлова В.В., доверенность №9 от 27.02.2020г.,

от третьих лиц: от Комитета финансов Волгоградской области – Земцова С.М., доверенность №7 от 17.01.2020г.,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее – истец) к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании в качестве недополученных доходов по реализации водоснабжения и водоотведения в размере 44 218 096 рублей за период 21.09.2017-31.12.2018.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также учитывая, что при возникновении в судебном процессе вопросов, требующих специальных познаний, представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРТЕГ», эксперту Волкову Сергею Викторовичу.

На разрешения эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Какой объём и на какую сумму были фактически реализованы коммунальные ресурсы «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальная услуга «водоотведение» предприятием ООО «Осока-Лик» в лице Филиала «Осока-Лик Водоканал» своим абонентам за период с 21.09.2017 по 31.12.2018г.

2. Какой объём и на какую сумму была запланирована реализация коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальная услуга «водоотведение» предприятием ООО «Осока-Лик» в лице Филиала «Осока-Лик Водоканал» своим абонентам за период с 21.09.2017 по 31.12.2018г.

3. Определить размер недополученной валовой выручки предприятием ООО «Осока-Лик» в лице Филиала «Осока-Лик Водоканал» за период с 21.09.2017 по 31.12.2018 в результате недопоставки коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальная услуга «водоотведение» абонентам предприятия ООО «Осока-Лик» в лице Филиала «Осока-Лик Водоканал».

Представитель ответчика просит поручить проведение экспертизы ООО «Волгоградское бюро независимых экспертиз». Представил письмо-согласие на её проведение.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Какой объем и на какую сумму были фактически реализованы коммунальные ресурсы "питьевая вода", "техническая вода" и коммунальная услуга "водоотведение" предприятием ООО "Осока-Лик" в лице Филиала "Осока-Лик Водоканал" своим абонентам за период с 21.09.2017 г. по 31.12.2018 г.?

2. Определить размер недополученных доходов предприятием ООО "Осока-Лик" в лице Филиала "Осока-Лик Водоканал" за период с 21.09.2017 г. по 31.12.2018 г. в результате недопоставки коммунальных ресурсов "питьевая вода", "техническая вода" и неоказания коммунальной услуги "водоотведение" абонентам предприятия ООО "Осока-Лик" в лице Филиала "Осока-Лик Водоканал".

3. Обосновывают ли представленные ООО "Осока-Лик" в комитет тарифного регулирования Волгоградской области в составе заявлений об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения (питьевая и техническая вода) и водоотведения на 2020- 2024 годы и дополнительных материалах к ним бухгалтерская, статистическая отчетность, данные раздельного учета расходов и доходов (в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 25.01.2014 № 22/пр "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системы классификации таких затрат"), и др. материалы, размер выпадающих доходов по видам деятельности холодное водоснабжение (питьевая вода), холодное водоснабжение (техническая вода) и водоотведение за 2017-2018 годы.

Судом был направлен запрос в ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы по вопросам, указанным истцом в ходатайстве.

В ответ на запрос экспертная организация указала, что исходя из задач, поставленных перед экспертами в рамках производства судебно-бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз, вопросы, сформулированные в запросе, могут быть разрешены в следующей редакции:

«1. Какой объем и на какую сумму реализованы коммунальные ресурсы «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение» предприятием ООО «ОСОКА-Лик» в лице Филиала «Осока-Лик Водоканал» за период с 21.09.2017 по 31.12.2018 по данным представленных документов?

2. Какова разница между суммой реализованных коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение», и суммой запланированной реализации коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение» предприятием ООО «ОСОКА-Лик» в лице Филиала «Осока-Лик Водоканал» за период с 21.09.2017 по 31.12.2018?».

Представители третьих лиц оставили вопросы на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Суд считает, что с целью определения размера недополученных доходов, для более правильного и справедливого разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» о назначении по делу экспертизы суд удовлетворяет.

При определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта.

В соответствии с пунктом 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Изучив представленные сторонами вопросы, суд считает необходимым с учетом природы заявленных требований поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Какой объем и на какую сумму были фактически реализованы коммунальные ресурсы «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальная услуга «водоотведение» предприятием ООО «Осока-Лик» в лице Филиала «Осока-Лик Водоканал» своим абонентам за период с 21.09.2017 г. по 31.12.2018 г.?

2.Какова разница между суммой реализованных коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение», и суммой запланированной реализации коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение» предприятием ООО «ОСОКА-Лик» в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» за период с 21.09.2017г. по 31.12.2018г.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Исходя из указанных норм, представленный ответчиком третий вопрос касается правовой оценки доказательств, поэтому подлежит оценке судом.

Что касается второго вопроса, предложенного истцом, суд считает, что он фактически входит в вопрос № 2 поставленный судом на разрешение эксперту.

По третьему вопросу истца об определении валовой выручки суд отмечает следующее.

Валовая прибыльэто разница между выручкой от реализации и себестоимостью товара. Отличиеваловойотчистойзаключается в том, чтоваловаяэтоприбыль, которая получена еще до обязательных отчислений. То есть, она не включает расходы на погашение налогов и других установленных выплат.

На основании данных о валовой прибыли можно рассчитать чистую прибыль: Чистая прибыль = Валовая прибыль − операционные расходы (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т. д.) - сумма налогов, пеней и штрафов, процентов по кредитам.

Себестоимость сбытой продукции для производства и торговли рассчитывается по-разному. В целом, этот показатель отражает прибыль по сделке, без учёта косвенных расходов.

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство. Объём чистой прибыли зависит от объёма валовой прибыли и величины налогов.

Следовательно, суд считает, что экспертом подлежит установлению размер недополученной предприятием чистой прибыли, а это и есть разница между суммой реализованных коммунальных ресурсов и суммой запланированной реализации коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРТЕГ» (400050, г. Волгоград, ул. Пельше, 6 ИНН 3444195029) эксперту Волкову Сергею Викторовичу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРТЕГ» (400050, г. Волгоград, ул. Пельше, 6 ИНН 3444195029) эксперту Волкову Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2.Какова разница между суммой реализованных коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение», и суммой запланированной реализации коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение» предприятием ООО «ОСОКА-Лик» в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» за период с 21.09.2017г. по 31.12.2018г.

Предупредить эксперта Волкова Сергея Викторовича об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения дело Арбитражного суда Волгоградской области №А12-20028/2020.

В случае недостаточности имеющихся в деле материалов для проведения экспертизы, эксперту уведомить суд о необходимости предоставления дополнительных данных.

Производство по делу приостановить.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертному учреждению представить в арбитражный суд письменное мотивированное заключение в срок до 11 января 2021 года.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в части приостановления производства по делу в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Лазаренко