Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее - ООО «Стройматериалы-1»,должник) (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко,8, ИНН 3403017387, ОГРН 10234053709000)

ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства

при участии: конкурсного управляющего – Старцевой С.В., предъявлен паспорт, от конкурсного управляющего – Носова Т.И., доверенность от 24.01.2019,

от Стецык М.В. – Стецык В.Б., доверенность от 23.06.2017

от ФНС России – Бориско Л.А., доверенность от 29.11.2018, Симахин В.А., доверенность от 29.11.2018

от ООО «Сити-Инвест» - Коченков А.С., доверенность от 01.06.2018, от ООО «Спасавто» - Юрьев И.И., предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 30.09.2013 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.07.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО3

Определением суда от 17.06.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 02.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО6

Определением суда от 22.11.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 22.12.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) Клименко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО8

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предыдущие конкурсные управляющие привлекали на договорной основе специалистов по охране, бухгалтера и юристов, общий размер расходов на оплату данных за период исполнения обязанностей конкурсными управляющими составил 2 463 893 руб., что превышает лимит расходов, который составляет 543 160 руб. Однако, процедура конкурсного производства не завершена, имущество (залоговое) не реализовано¸ необходима его охрана. Считает для обеспечения охраны необходимо 75 000 руб. ежемесячно (на каждого сторожа по 25 000 руб.). В связи с частой сменой конкурсных управляющих бухгалтерия не велась, необходимо восстановить бухгалтерский учет, сдавать налоговую отчетность, для чего необходимо привлечь бухгалтера оплатой не менее 10 000 руб. в месяц. Имущество должник находится в аренде у арендаторов, которые длительное время не оплачивают арендную плату, в связи с истечением срока аренды часть арендаторов не освободили помещения, необходимо принять меры по возврату имущества должнику, для чего необходимо привлечь юриста с оплатой не менее 20 000 руб. в месяц.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, полагая, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства необходимости привлечения юриста и бухгалтера, не обоснована заявленная сумма расходов на охрану.

Представитель конкурсного кредитора ФИО9, ООО «Сити-Инвест» считают заявленные суммы явно завышенными, конкурсным управляющим ФИО8. в одних случаях не доказана обоснованность привлечения указанных в ее заявлении специалистов, в других случаях не обоснован размер оплаты услуг таких специалистов с учетом объема работы, для производства которой их предлагается привлечь.Так, конкурсный управляющий ФИО8. просит привлечь для охраны имущества ООО «Стройматериалы-1» трех сторожей с оплатой в размере 25000 рублей в месяц каждому.Вместе с тем, средняя заработная плата сторожа в городе Волгограде в настоящий момент составляет около 12 000 рублей в месяц, что подтверждается аналитическим обзором сайта «Volgograd.trud.com», а также объявлениями с предложениями работы сторожа сайта «ru.jooble.org». Как видно из отчета конкурсного управляющего ФИО8. о результатах конкурсного производства от 15.04.2019, фактические расходы предыдущего конкурсного управляющего ООО «ФИО10» ФИО7 на привлечение сторожей составляли 30 000 рублей в месяц (три

сторожа каждому по 10 000 рублей в месяц). Испрашиваемая конкурсным управляющим Старцевой СВ. сумма в указанной части является явно завышенной. Положения абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в системной связи с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве свидетельствуют об обязанности конкурсного управляющего не просто охранять имущество должника, а именно обеспечить его сохранность, что разумно предполагает, либо привлечение хранителя (заключение договора хранения), либо привлечения охранников (сторожей) с возложением на них материальной ответственности за охраняемое имущество.В противном случае, расходы на охрану, которая фактически не несет никакой ответственности за охраняемое имущество, приводит лишь к необоснованным расходам из конкурсной массы и реально не обеспечивает сохранность имущества, что явно не отвечает критерию разумности (в таком случае получается, что охрана привлекается ради охраны).Кроме того, привлечение охранников, сторожей или хранителей без возложения на них ответственности за имущество должника, может вести к недобросовестным действиям конкурсного управляющего, выражающимся в фиктивном привлечении охраны, поскольку без реальной сдачи имущества под охрану (ответственное хранение), охрану можно отразить только на бумаге, без фактического исполнения обязанностей. Наряду с этим, из отчета конкурсного управляющего Старцевой С.В. от 15.04.2019 следует, что ею для охраны имущества должника в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 было привлечено ООО ЧОО «Атаман» с оплатой в размере 97 000 руб. в месяц, в период с 01.04.2019 по настоящее время на правах подряда привлечены сторожа Фисенко В.А., Газибаев И.И. и Семендуев С.Д. с оплатой в размере 25 000 рублей в месяц каждому. При этом, как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий с вышеуказанными лицами ею не заключались договоры ответственного хранения или материальной ответственности в отношении охраняемого имущества должника. С учетом вышеизложенного считают обоснованным утверждение расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере не более 40 000 рублей в месяц с учетом условия привлечения специалистов по охране (сторожей, охранников, или хранителей) на условиях ответственного хранения или материальной ответственности за охраняемое имущество. Конкурсный управляющий Старцева С.В. просит привлечь бухгалтера для составления и сдачи налоговой и иной финансовой отчетности должника с оплатой в размере 10 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, налоговая и финансовая отчетность должника составляется и сдается не чаще чем один раз в квартал (то есть 1 раз в 3 месяца).Кроме того, должник производственную деятельность не ведет, а лишь сдает незначительную часть имущества в аренду, работников по трудовым договорам не имеет. Поэтому ежемесячное привлечение бухгалтера является необоснованным, а разумным будет привлечение бухгалтера для осуществления конкретных мероприятий не чаще 1 раза в 3 месяца (квартал) в период сдачи отчетности.Как видно из содержащейся в сети «Интернет» информации, в городе Волгограде предлагаются бухгалтерские услуги по значительно более низкой цене, чем ту, которую испрашивает конкурсный управляющий Старцева С.В. В частности организация «Центр бухгалтерских услуг», расположенная по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 69а, оф.2 предлагает осуществление бухгалтерского сопровождения с оплатой в размере от 3 000 рублей в месяц. В связи с чем, полагают обоснованным утверждение расходов на бухгалтерские услуги в размере не более 10 000 рублей в квартал. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения юриста с учетом наличия у самой Старцевой С.В. высшего юридического образования и объема работ, который необходимо и возможно выполнять только с наличием юридического образования. Привлечение специалиста будет обоснованным лишь в том случае, когда сам конкурсный управляющий не может по объективным причинам исполнять возложенные на него обязанности (отсутствие соответствующего образования, или, например, огромный объем работы, объективно не позволяющий управляющему по времени выполнять возложенные на него обязанности). В противном случае, если конкурсный управляющий будет делегировать привлеченным специалистам ту работу, с

которой объективно может и должен справляться сам, то возникнет вопрос об обоснованности получения им самим вознаграждения, которое составляет 30 000 руб. в месяц. Старцевой С. В. не приведено обстоятельств, в связи с которыми она сама не может выполнять обязанности конкурсного управляющего, требующие наличия юридических познаний, с учетом наличия у нее высшего юридического образования, и нуждается в дополнительном привлечении юриста. Ссылка на то, что привлечение ею юриста способствовало отказу в удовлетворении Арбитражным судом Волгоградской области иска ООО «Реал-Строй» к ООО «Стройматериалы-1» на сумму более 41 миллиона рублей, является не только необоснованной, но и недобросовестной. Так, в иске ООО «Реал-Строй» к ООО «Стройматериалы-1» по делу № А12-39894/2018 было отказано не благодаря работе конкурсного управляющего Старцевой С.В. или привлеченного ею юриста, а благодаря вступлению в качестве третьих лиц в данное дело кредиторов ООО «Стройматериалы-1», а именно ООО «Сити-Инвест», представитель которого подготовил большой мотивированный отзыв, который в последующим был использован конкурсным управляющим Старцевой С.В. для написания своего отзыва. В свою очередь, сама конкурсный управляющий Старцева С.В., заявив ходатайство об оставлении иска ООО «Реал-Строй» без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения, что поддерживал ООО «Реал-Строй», что может свидетельствовать о согласованности их действий в указанной части, фактически способствовала затягиванию рассмотрения вышеуказанного дела на несколько судебных заседаний, и, лишь благодаря активным возражения против этого ходатайства со стороны ООО «Сити-Инвест», была вынуждена отозвать данное ходатайство, что незамедлительно привело к рассмотрению дела № А12-39894/2018 по существу и отказу в иске ООО «Реал-Строй». Предыдущий конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» Клименко А.П., не смотря на отсутствие у него юридического образования, своими силами, без привлечения юриста за счет конкурной массы инициировал и выиграл в Арбитражном суде Волгоградской области судебные процессы о взыскании в пользу ООО «Стройматериалы-1» арендной платы с недобросовестных арендаторов, а также об обязании данных арендаторов возвратить арендованное имущество. С учетом этого, полагала не обоснованным привлечение юриста за счет конкурсной массы. Просили заявление конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Старцевой С.В. удовлетворить в части и установить размер расходов по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно 40 000 руб., по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 10 000 руб. в квартал, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Старцевой С.В. отказать.

Представитель конкурсного кредитора ФИО9 поддержал доводы возражений ООО «Сити-Инвест», заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Спасавто», которое направляло конкурсному управляющему ФИО8 предложение об оказании услуг, но предложения конкурсным управляющим игнорируются.

Суд привлек ООО «Спасавто» в качестве заинтересованного лица, его представитель в лице руководителя пояснил, что являлся арендатором имущества должника и одновременно хранителем вещественных доказательств (имущества должника) по постановлению следственных органов, задолженность пол арендным платежам имеет, но ее погашает, направляло конкурсному управляющему должника предложение об оказании услуг по охране на условиях ответственного хранения или материальной ответственности за охраняемое имущество с оплатой 30 000-40 000 рублей в месяц с использованием видеонаблюдения, которое установлено в отношение арендуемого имущества, но предложения конкурсным управляющим игнорируются.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их

деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг и наличие источника финансирования соответствующих расходов.

Конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» обосновывает свои требования отсутствием профессиональных познаний для самостоятельного выполнения в области бухгалтерии и юриспруденции, исходя из сохраняющейся у должника обязанности сдачи отчетности, возможности привлечения должника к ответственности в случае нарушения этой обязанности, наличия юридического образования, но отсутствия опыты при ведение работы с дебиторами – арендаторами, а также наличием обязанности по сохранности имущества должника, для чего необходимым охранные услуги.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как отмечено участвующими в деле уполномоченным органом и кредиторами и не оспаривалось конкурсным управляющим в судебном заседании ООО «ФИО10» хозяйственную деятельность не осуществляет, должник находится на упрощенной системе налогообложения, у должника отсутствуют работники, состоящие в штате, конкурсным управляющим не проводятся операции по расчетному счету, у должника имеется имущество, ликвидность которого не подтверждена, срок начисления имущественных налогов на объекты должника установлен ежеквартально, размер дебиторской задолженности (шесть арендаторов в конкурсном производстве) и реальность ее взыскания не определены, найм конкурсным управляющим физических лиц, как специалистов, а не юридических и ИП, которые налоги оплачивают самостоятельно, на что ссылались кредиторы должника, для оказания услуг влечет дополнительную налоговую отчетность и увеличение текущих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете»), статьями 45, 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несёт ответственность за ведение дел организации, за организацию бухгалтерского и налогового учета, за своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчётности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает общими познаниями в области бухгалтерского учета, очевидно достаточными для осуществления обязанности по сдаче отчетности в рамках процедуры банкротства ООО «Стройматериалы-1» с учетом описанных фактических обстоятельств (отсутствие: имущества, хозяйственной деятельности и операций по счетам, работников). Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку это может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Суд для разрешения по существу ходатайства конкурсного управляющего считает необходимым отложить слушание дела для предоставления дополнительно конкурсным управляющим:

- сведений об имуществе должника, его ликвидности и стоимости, включенном в конкурсную массу, и его реализации, а именно - если имущество реализовано, то когда, и какое имущество - залоговое и незалоговое имущество; если не реализовано, то сведения о торгах, и возможной сумме поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу;

- о наличии текущей задолженности по расходам на процедуру банкротства (вознаграждения арбитражным управляющим, судебные расходы, услуги привлеченных

специалистов) и ее погашении,

- о достаточности средств для оплаты расходов на процедуру банкротства и для финансирования оплаты услуг в случае согласовании судом привлечения запрашиваемых конкурсным управляющим специалистов.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 30 мая 2019 г. на 11 час. 30 мин. (время местное МСК+1) в помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, каб. 584.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Спасавто».

Конкурсному управляющему ООО «Стройматериалы-1» ФИО8 представить:

-сведения об имуществе должника, его ликвидности и стоимости, включенном в конкурсную массу, и его реализации, а именно - если имущество реализовано, то когда, и какое имущество - залоговое и незалоговое имущество; если не реализовано, то сведения о торгах, и возможной сумме поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу;

специалистов) и ее погашении,

Лицам, участвующим в деле, представить письменные отзывы на ходатайство

конкурсного управляющего.

Информацию о движении по делу стороны могут получить по телефону (8442) 24-

Арбитражного суда Волгоградской области: volgograd.arbitr.ru.
Судья Иванова Л.К.