Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1»,должник), (400058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.04.2015,

от ФНС России - ФИО3, доверенность от 03.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 30.09.2013 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «ЧОО «КСБ - Волгоград» по необоснованной цене, а также введение в штат должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность ФИО5, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО6.

16.03.2015 в суд поступило заявление ФИО1, уточненное в судебном заседании, о пересмотре определения суда от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования указано, что судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО6 о признании недействительным договора № 01/2013 оказания услуг по охране от 19.03.2013, заключенного между ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» и конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО1, в части определения стоимости услуг, а именно п. 3.1 договора, а также о снижении размера стоимости услуг до 30 000 руб. в месяц, в рамках которого была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» соответствует рыночной, определением от 19.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, действия ФИО1 по привлечению ООО «ЧОО «КСБ - Волгоград» по необоснованной цене признаны судом необоснованно незаконными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ такими обстоятельствами являются 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство – признание судом в рамках настоящего дела, но по другому обособленному спору, стоимости оказанных ООО «ЧОО «КСБ - Волгоград» услуг соответствующей рыночной, в связи с чем, оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО1 по привлечению ООО «ЧОО «КСБ - Волгоград» по необоснованной цене, нет, поэтому просит отменить определение суда от 30.09.2013 и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 от представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» ФИО7 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с отстранением её от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы было указано в том числе, что оплата услуг, привлеченного ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград», в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника привлеченному конкурсным управляющим охранной фирме является чрезмерно высокой для процедуры банкротства и несоразмерна ожидаемому результату, так как под охрану ею передано находится не имущество должника, а только въездные ворота ООО «Стройматериалы-1», территория ООО «Стройматериалы-1» не охраняется. Привлечение охранных фирмы не обеспечило сохранность имущества, так как с территории ООО «Стройматериалы-1» было совершено более трех краж, что свидетельствует о низкой эффективности принятых конкурсным управляющим ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом в рамках рассмотрения жалобы было установлено, что 19.03.2013 конкурсным управляющим (заказчик) ФИО1 заключен с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» (исполнитель) договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, указанных в прилагаемом договоре перечне (приложение № 1), а заказчик обязался производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150 000 руб.. Из анализа договора установлено, что под охрану конкурсным управляющим передан только пост № 1 «въездные ворота», имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была. Директор ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» в судебном заседании подтвердил, что предметом договора на охрану с конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО1 является соблюдение въездного и выездного режима, имущество должника под охрану не принималось и охрана имущества ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» не осуществляется, представил калькуляцию охранных услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» для ООО «Стройматериалы-1», согласно которой стоимость круглосуточного поста составляет 102,73 000 руб. в месяц. Конкурсным же управляющим ООО «Стройматериалы-1» заключен договор 19.03.2013 со стоимостью услуг 150 000 руб. в месяц. Заявителем жалобы представлены суду расценки (коммерческие предложения) на услуги аналогичных охранных услуг, которые значительно ниже тех, которые определены в спорном договоре от 19.03.2013.Так, ООО «ЧОО «Кобальт - РТ», ООО «ЧОП «Гром» предлагают услуги по охране одного поста в количестве 4 человек – 75 000 руб.(4 человека), среднемесячная стоимость охраны двух постов (8 человек) 150 000 руб., со стоимостью одного часа охраны 103 руб.(без НДС).ООО «ЧОП «Страж-Сервис» предлагал охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 6 человек невооруженной охраны(2 человека в смену) со стоимостью услуг 110 000 руб. ежемесячно. ООО «Охранное предприятие «АЛЬФА-1» предлагает охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий 130 000 руб. ежемесячно. Суд пришел к выводу, что размер оплаты услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» по охране только одного поста № 1 «въездные ворота» ООО «Стройматериалы-1» в размере 150 000 руб. по стоимости двух постов завышен конкурсным управляющим. При том, сохранность имущества должника обеспечена не была. Так, в период конкурсного производства с территории ООО «Стройматериалы-1» было совершена кража части железнодорожного пути. Согласно акту инвентаризации имущества от 06.05.2013 в конкурсную массу включено сооружение - железнодорожный путь 4 000 м. При оценке данного имущества установлено, что часть железнодорожного пути протяженностью более 2011м похищен, о чем 29.05.2013 подано в правоохранительные органы заявление о хищении (зарегистрировано в КУСП № 13284 от 29.05.2013), которое приобщено к уголовному делу № 070075 и приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. Имущество в связи с этим оценено, как металлолом.

26.06.2013 в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от ФИО7 о краже с территории ООО «Стройматериалы-1» железнодорожных шпал. Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности, оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО «Стройматериалы-1» на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем. Согласно обращению конкурсного управляющего ООО «Стройматералы-1» ФИО1 в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.06.2013, в результате неправомерных действий должнику причинен ущерб от порчи имущества должника (административного здания) на сумму 280 500 руб.. Суд признал, что привлечение ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» с оказанием охранных услуг в виде охраны только одного объекта круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 8 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) со стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, не обеспечение при этом сохранности движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории должника, свидетельствуют о низкой эффективности принятых конкурсным управляющим ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов, причинение убытков должнику и кредиторам в результате краж и порчи имущества. При этом, суд учел, что в силу положений ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» вправе рассчитывать на оплату услуг за счет средств должника и требовать исполнения принятых обязательств по оплате стоимости оказанных ими услуг. То есть, суд признал, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» действовала недобросовестно и неразумно, привлекла охранную фирму для охраны только одного объекта круглосуточного контрольно - пропускного поста, со стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, при возможности обеспечения охраны, исходя из целей конкурсного производства, по более низкой цене. Так, после прекращения действия договора с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград», вместо охранной фирмы для осуществления тех же функций (контрольно-пропускного режима на въездных воротах) были привлечены три специалиста с общим фондом оплаты услуг в размере 30 000 руб. в месяц. В связи с чем, определением суда от 30.09.2013 действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО1 по привлечению ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» по необоснованной цене признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, имелись и могли быть известны еще к моменту принятия судом определения от 30.09.2013, при вынесении которого названные обстоятельства не были выявлены судом не в силу того, что они не были известны какому-либо заявителю, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, а по иным причинам, служащим основанием не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а для проверки его законности при наличии соответствующих условий и при соблюдении установленной законом процедуры.

Суд считает, что арбитражный управляющим указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184-185,311-312,317 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Л.К. Иванова