Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее - ООО «Стройматериалы-1», должник) (400058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих

при участии: от ФНС России – ФИО1, доверенность от 29.11.2018, арбитражного управляющего - ФИО2, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 30.09.2013 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 21.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО6

Определением суда от 17.06.2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 25.10.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 02.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО9

Определением суда от 22.11.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 22.12.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО10

28.08.2018 от конкурсного кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражных управляющих, исполнявших в разное время обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» - Фетисова С.А., Змейкова С.Ю., Меркулова Я.В. и Клименко А.П.

Учитывая, что ФИО2 07.09.2018 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», а новый конкурсный управляющий не был утвержден, 26.09.2018 суд применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ с целью соблюдения процессуальных сроков и прав арбитражного управляющего приостановил производство по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО10, определение вступило в законную силу 07.02.2019. Определением суда от 08.02.2019 производство по жалобе возобновлено.

е суда от

От ФНС России с учетом возражений представил уточнение к жалобе с учетом возражений арбитражных управляющих, исключил пункт об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей, в связи с тем, что определением суда от 07.09.2018 он уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

А также просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2:

- в нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов 02.02.2018;

- по не проведению собраний кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок,

- по не опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 04.06.2018,

- по не отражению полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства в отношении ООО «Стройматериалы-1» в отчете конкурсного управляющего от 04.06.2018,

- по не опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов, назначенных на 10.03.2018,

- по не заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» согласно сообщению от 19.06.2015 в период с 25.12.2017 по 14.02.2018,

- по не принятию решений о признании торгов несостоявшимися согласно сообщения от 19.06.2015 и не проведении повторных торгов в период времени с 25.12.2017 по 14.02.2018,

- по не расторжению договора купли-продажи, заключенного 14.02.2018 и не проведению повторных торгов по реализации имущества должника,

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,

- по не принятии мер, направленных на взыскание с ООО «ДО «Водстрой» полной стоимости имущества по договору купли-продажи имущества № 1 от 14.02.2018,

в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу убытки в сумме 6 950 223,4 руб..

Заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Учитывая, что Клименко А.П. 07.09.2018 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», а новый конкурсный управляющий не был утвержден, 26.09.2018 суд применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ с целью соблюдения процессуальных сроков и прав арбитражного управляющего приостановил производство по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройматериалы-1».

«03» апреля 2019 г.

От вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО10 поступил отзыв на жалобу, дополнение к отзыву, согласно которым просила удовлетворить жалобу.

В суд от арбитражных управляющих ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО2 поступили отзыв на жалобу, в которых арбитражные управляющие возражали против ее удовлетворения по изложенным в отзывах доводам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал в полном объеме.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6962/11 рассмотрение заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Поскольку Закон о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,

предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и другие.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО4 проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями: № 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость), включено 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп., № 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника), включено 233 объекта на 13 501503 руб. 88 коп., № 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей, включено 82 единицы на 89 338руб., № 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, включена задолженность на 1 346 418, 57 руб. В конкурсную массу должника включено как залоговое, так и не залоговое имущество должника.

При этом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обладал правами залогодержателя в отношении имущества ООО «Стройматериалы -1» (определением от 09.07.2018 произведено правопреемство на ООО «ЭОС»), а именно девятью объектами недвижимости, расположенных по адресу: <...>, это:

- здание цеха металлоконструкций, общей площадью 4712,5 кв.м, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-229;

- здание цеха по производству столярных и погонажных изделий, общей площадью 7642,5 кв.м, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-231;

- здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, общей площадью 1271,3 кв.м, кадастровый номер 34-34/0101/01-214/2002-148;

- административно-бытовое здание с пристройками, общей площадью 590,5 кв.м. кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002- 147;

-здание локомотивного депо, общей площадью 98,3 кв.м, кадастровый номер 3434/01-01/01-214/2002-232;

-здание склада с пристройкой, общей площадью 317,6 кв.м, кадастровый номер 3434/01-01/01-214/2002-230;

- здание цеха по производству товарного бетона и сборных ЖБИ, общей площадью 7611,7 кв.м, кадастровый номер 34-34/01-01/01- 214/2002-2228;

- здание проходной с навесом, общей площадью 28,7 кв.м, кадастровый номер 3434/01-01/01 -214/2002-227:

- здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, общей площадью 2247,2 кв.м, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002149,

- сооружение «железнодорожный путь» протяженностью 4 000 м.

Должник имел также движимое имущество (строительные материалы, оборудование и иное имущество), не являющееся предметом залога.

Рябов С.А приступил к реализации как залогового, так и не залогового имущества, провел первые и повторные торги, торги путем публичного предложения.

По итогам повторных торгов залогового имущества (станок МДЦ, козловые краны (2 шт.), мостовые краны (8 шт.), оборудование «Завод Либхер EZA-30», 1997 г/в 26.03.2015 и 30.03.2015 заключены были договоры купли-продажи с победителями торгов соответственно на суммы 445 320 руб. и 541 620 руб. по лотам №№ 3-12. 30.04.2015 конкурсный управляющий перечислил залогового кредитору в погашение реестровой задолженности от продажи залогового имущества 937 593 руб.

земельных участков, принадлежащих должнику, на которых находятся и объекты недвижимости, являющиеся предметом залога Банка, одним лотом с начальной ценой 3 44 600 руб. Протоколом об определении участников торгов от 04.07.2014 к участию в торгах допущен один заявитель - ФИО11. Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 14.07.2014 открытый аукцион признан несостоявшимся. На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение: о заключении конкурсным управляющим должника 12.08.2014 договора купли-продажи земельных участков с единственным участником повторных торгов, проводимых 14.07.2014, ФИО11, цена по договору 3 444 600 руб.. ФИО11 оплатил стоимость приобретенных на торгах земельных участков. По акту приема-передачи имущество было передано покупателю 15.01.2015. Банком ВТБ 24 (ПАО) оспорены торги и сделка, заключенная по их итогам с ФИО11, указав, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, прочно и функционально связаны с земельным участком, на котором они расположены, а потому не могли быть проданы отдельно друг от друга. Проведенные торги по реализации земельных участков (земельный участок площадью 31+/-2 кв.м; земельный участок площадью 279+/-6 кв.м; земельный участок площадью 349+/-7 кв.м; земельный участок площадью 436+/-7 кв.м; земельный участок площадью 475+/-8 кв.м; земельный участок площадью 557+/-8 кв.м; земельный участок площадью 608+/-9 кв.м; земельный участок площадью 626+/-9 кв.м; земельный участок площадью 979+/-11 кв.м; земельный участок площадью 1014+/-11 кв.м; земельный участок площадью 1739+/-15 кв.м; земельный участок площадью 2088+/2 кв.м; земельный участок площадью 2451+/-17 кв.м; земельный участок площадью 2483+/-7 кв.м; земельный участок площадью 3045+/-19 кв.м; земельный участок площадью 4904+/-25 кв.м; земельный участок площадью 5469+/-26 кв.м; земельный участок площадью 6853+/-29 кв.м; земельный участок площадью 60+/-3 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу: <...>) определением суда 08.06.2015 признаны недействительными как и договор № 1 от 12.08. 2014 купли-продажи земельных участков, заключенный между ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО11, суд обязал ФИО11 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройматериалы-1» земельные участки, с ООО «Стройматериалы-1» в пользу ФИО11 взысканы уплаченные по договору купли-продажи № 1 от 12.08.2014 денежные средства в размере 3 444 600 руб..

Имущество ООО «Стройматериалы-1», не обремененное залогом, продавалось с торгов, первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Проведение торгов в форме публичного предложения было назначено с 29.05.2015 по 19.06.2015. На торги был выставлен лот № 1: производственно-складские здания: склад инертных материалов площадь 234,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здание производственного цеха «Этиноль» площадь 1529,5 кв.м. литер Ш,Ш1,Ш2,Ш3,Ш4., кадастровый номер 34-34-01/074/2010-482; здание гаража для стоянки автомобилей, общая площадь 511,3 кв.м. литер Ч, Ч1. этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-023. сооружения: внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП «Водстроевская»), протяженность 2760,3 п.м., кадастровый номер 34-34-01/271/2010099; внутренние электрические сети с ТП-9 «ДОЦ», площадь застройки 78,9 кв.м

протяженность 2107,25 п.м. литер Г29, кадастровый номер 34-34-01/207/2010-423; полигон ЖБЦ общая площадь 3123,1 кв.м. литер ХVI кадастровый номер 34-3401/075/2010-019; полигон № 2 общая площадь 2413,7 кв.м литер Г39 кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020; водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 м. куб., глубина 530 м. литер VI, кадастровый номер34-3401/075/2010-018; водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор; земельный участок площадью 114 111,0 м.кв., в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу г. Волгоград ул. Костюченко, 8, на котором расположены здания и сооружения данного лота № 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации; станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствие с приложением № 1 (ЕФРСБ); металлопрокат в ассортименте в соответствие с приложением № 1; инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствие с приложением № 1; железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствие с приложением № 1; шпалы - 40 шт.; ЗИЛ-130 бортовой; КАМАЗ 55 111 1993 г. выпуска. 19.06.2015 состоялись торги в форме публичного предложения. Победителем было признано ООО «ДО «Водстрой», которое предложило за покупку лота 12 158 640 руб. Решением ФАС РФ по делу № 15-01- 18.1-04/512 от 01.07.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Реал- Строй» на действия организатора торгов конкурсного управляющего Рябова С.А. (оператор электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ») при проведении посредством публичного предложения торгов по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1» признаны нарушившими часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Предписанием ФАС РФ по делу № 15-01-18.1-04/512 от 01.07.2015 на организатора торгов – конкурсного управляющего Рябова С.А. возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении торгов посредством аннулирования процедуры публичного предложения по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1». Согласно сообщению № 668745 от 07.07.2015 на сайте ЕФРСБ организатор торгов – конкурсный управляющий Рябов С.В. аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение 34030101154 газета «Коммерсант» № 74 от 25.04.2015) на основании постановления ФАС РФ по делу № 15-01-18.1-04/512. Победитель торгов - ООО «ДО «Водстрой» и оператор ЭТП, на которой проходили торги в форме публичного предложения, ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», не согласившись постановлением ФАС РФ, обжаловали его в Арбитражный суд Волгоградской области. Судебные разбирательства длились более одного года. Так, решением суда от 03.11.2015 по делу № А12-31374/2015 требования ООО «ДО Водстрой» и ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» оставлены без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДО Водстрой» и ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 решение от 03.11.2015 и апелляционное постановление от 03.03.2016 по делу № А12-31374/2015 отменены, признаны незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1- 04/512 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512.

После 29.06.2016 вопрос о данном имуществе (передаче победителю торгов, новые торги или иное) не разрешалось последующими конкурсными управляющими.

При этом, 08.07.2015 суд утвердил порядок и условия продажи остального залогового имущества ООО «Стройматериалы - 1» с общей начальной ценой 237 047 705 руб. 74 коп.: здания цеха металлоконструкций, площадь: общая 4 712,5 кв.м, литер: Н, этажность: 1; здания цеха по производству столярных и погонажных изделий; здания цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, здания

участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, здания проходной с навесом, здания цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий, здания локомотивного депо, здания склада с пристройкой, административно-бытового здания с пристройками и сооружения – железнодорожного пути протяженностью 4 000,0 м с фактическим наличием железнодорожного полотна 1 620,0 м.

С 27.08.2015 конкурсным управляющим должник утвержден ФИО6, который по акту приема-передачи имущества от 07.12.2015 передал залогового кредитору ПАО «Банк ВТБ 24» оборудование «Завод Либхер-EZA-30», цементный шнек бетоносмесительные установки – 2 штуки, бетоносмесительные установки – 1 штука, заводской № 38 562, серийный № 2833 31 03, 1997 года выпуска целым неделимым бетоносмесительным комплексом. При этом торги остального залогового имущества и незалогового имущества не проводил. В связи с чем, определением суда от 26.11.2015 удовлетворена была жалоба залогового кредитора, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО6, выразившиеся в не принятии мер по организации торгов имущества должника, порядок и условия продажи которого определены вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2015.Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) и вступило в законную силу. Вместе с тем, после вынесения вышеуказанного определения, конкурсный управляющий ФИО6 продолжил бездействие и не предпринимал мер по реализации имущества должника ООО «Стройматериалы-1» вплоть до 18.03.2016, когда им было опубликовано объявление № 34030126072 о торгах по залоговому имуществу. А 17.06.2016 в связи с удовлетворением жалобы был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражные управляющие, утвержденные после ФИО6, а это ФИО7, ФИО8, ФИО9 имущество не реализовывали.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражные управляющие ФИО7 в период с 12.07.2016 по 24.10.2016, ФИО8 в период с 06.12.2016 по 02.03.2017 и ФИО9 с 07.07.2017 по 22.11.2017.то есть в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» не приняли в ведение имущество должника; не заключили договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» после 29.06.2016, не приняли решений о признании торгов несостоявшимися, назначенных ФИО6 и не провели повторные торги.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Возражая на доводы уполномоченного органа, ФИО7 в судебном заседании и его представитель пояснили, что с момента его назначения конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» и до его освобождения он действовал добросовестно. Так как ФИО6 имущество и документы по должнику не передал, он в разумный срок обратился к предыдущему конкурсному управляющему ФИО6 с требованием передать ему документы и имущество должника, принял документы должника от ФИО6 по акту, осмотрел имущество ООО «Стройматериалы-1» по месту его нахождения, и, оценив возможные риски от невозможности обеспечить надлежащую сохранность имущества по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, 06.09.2016 направил ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». Договор купли- продажи по результатам торгов с ООО «ДО Водстрой» не был заключен ФИО7 в связи с тем, что в лот № 1, который был продан по результатам торгов (куда входило

имущество ООО «Стройматериалы-1»), не было обнаружено Фетисовым С.А. в результате осмотра имущества ООО «Стройматериалы-1» по месту его нахождения. Торги от 19.06.2015 не могли быть признаны Фетисовым С.А. несостоявшимися, так как это были электронные торги, протокол о том, что торги состоялись был сформирован на электронной торговой площадке конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Рябовым С.А. Назначить повторные торги Фетисову С.А. не представлялось возможным, так как Закон о банкротстве не предусматривает проведение повторных торгов в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 от ФИО7(утвержден 12.07.2016) поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 25.10.2016 он освобожден.

ФИО8, возражая на доводы жалобы, пояснил, что приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 06.12.2016, но уже 25.01.2017 подал в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. За это время он 08.12.2016 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО7 и бывшего директора должника ФИО13 требование о передаче всей документации и материальных ценностей ООО «Стройматериалы-1». От арбитражного управляющего ФИО7 им был получен ответ, что тот готов приступить к передаче документов с 09.01.2017, а по вопросам передачи материальных ценностей, залогового и иного имущества должника ему предложил обратиться к арбитражному управляющему ФИО6, так как во время исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, предыдущий конкурсный управляющий не передавал ему материальных ценностей. Письмом от 20.01.2017 ФИО8 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО6 запрос о передаче документов и материальных ценностей. По поводу незаключения договора купли-продажи с победителем торгов ООО «ДО Водстрой», пояснил, что сообщение о том, что торги состоялись, было опубликовано 19.06.2015, он был назначен конкурсным управляющим 06.12.2016, то есть по истечении полутора лет с момента проведения торгов, подписание договора купли-продажи им с победителем торгов было бы прямым нарушением Закона о банкротстве. И так как ФИО5 на сайте ЕФРСБ за № 668745 было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, у него отсутствовала правовая возможность публиковать иное сообщение. В связи с тем, что он не принял фактически имущество и иные материальные ценности должника, у него отсутствовала правовая возможность принимать решение о публикации повторных торгов. В связи с чем, просил в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать.

ФИО9 пояснил в судебном заседании, что конкурсным управляющим должника он был утвержден 07.07.2017, с доводами жалобы уполномоченного органа не согласен, так как в Законе о банкротстве не предусмотрен срок для принятия в ведение имущества должника. 28.07.2017 им были направлены запросы предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6 и ФИО7, запланирована командировка на 31.07.2018 в город Волгоград в целях получения документов и имущества должника, и передача имущества на ответственное хранение сторонней организации. 01.08.2017 после визуального осмотра имущества ООО «Стройматериалы-1» ввиду частичной утраты (отсутствия) имущества и определив невозможность обеспечить его надлежащую сохранность на том этапе конкурсного производства, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об освобождении от должности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы - 1».Также пояснил суду, что не имущество, не документы ему не были переданы, в связи с чем, он не имел информации о том, какие именного торги по реализации имущества должника были проведены, какие именного договоры купли-продажи заключались, какое конкретно имущество было продано, какое конкретно имущество было передано покупателям, что имелось

предписание антимонопольной службы об аннулировании торгов. Все описанные УФНС действия, а также судебные акты, совершались и были вынесены задолго до того, как конкурсным управляющим был утвержден Меркулов Я.В. Считает, что не нарушил права заявителя по жалобе, с учетом того, что им был заявлен отказ от вознаграждения и понесенных им расходов на процедуру конкурсного производства ООО «Стройматериалы - 1», что отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А12-20433/2012.

Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Действовавшая в период открытия конкурсного производства ООО «Стройматериалы-1» редакция абзаца 2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, не устанавливала срока проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим должника следовало исходить из принципов разумности, добросовестности и фактических обстоятельств.

До утверждения ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанности конкурсных управляющих ООО «Стройматериалы-1» исполняли ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом ФИО4 и ФИО6 были отстранены от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Как установлено судом, конкурсные управляющие ООО «Стройматериалы-1» ФИО4, а потом и ФИО5, провели инвентаризацию имущества. 07.05.2013 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» ФИО4 разместила результаты инвентаризации имущества должника, согласно которой в конкурсную массу ООО «Стройматериалы-1» были включены 247 наименований основных средств и 82 наименования ТМЦ, дебиторская задолженность.

Далее, конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» ФИО5 приступил к реализации имущества должника.

Согласно ст. 20.3. п. 6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая указанную выше норму Закона о банкротстве и то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций имущества при смене каждого конкурсного управляющего, для проведения повторной инвентаризации должны иметься соответствующие основания (например, ненадлежащее проведение инвентаризации правопредшественником конкурсного управляющего).

Суд установил, что после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, имущество ООО «Стройматериалы-1» передано и находилось у арбитражного управляющего ФИО6 вплоть до передачи этого имущества конкурсному управляющему ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 в период с 27.03.2018 по 19.04.2018, а документы по предприятию - должнику передавались от ФИО6 ФИО7, от ФИО7 ФИО8 и от ФИО8 и ФИО9- ФИО2

В периоды между освобождением (отстранением) конкурсных управляющих:

- с 17.06.2016 по 12.07.2016 (25 дней) (даты отстранения ФИО6 и дата утверждения ФИО7),

- с 25.10.2016 по 06.12.2016(1 месяц11 дней)(даты освобождения Фетисова С.А. и дата утверждения Змейкова С.Ю.),

- с 02.03.2017 по 07.07.2017 (4 месяца5 дней) (даты освобождения ФИО8 и дата утверждения ФИО9),

- 22.11.2017 по 22.12.2017 (1 месяц) (даты освобождения ФИО9 и дата утверждения ФИО2),

- 06.09.2018 по 23.01.2019 (4 месяца 17 дней) (даты освобождения ФИО2 и дата утверждения ФИО10),

у ООО «Стройматериалы-1» отсутствовал конкурсный управляющий, который должен был обеспечивать сохранность имущества должника, в результате чего часть имущества была утрачена, часть стала непригодной к эксплуатации.

В соответствии с нормами действующего законодательства инвентаризация заключается в выявлении фактического наличия имущества и его сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета.

По общему правилу, проведение инвентаризации возможно при наличии хотя бы одного из двух источников информации: фактически наличествующего имущества или данных регистров бухгалтерского учета, а при отсутствии как имущества в натуре, так и регистров бухгалтерского учета проведение инвентаризации невозможно, так как отсутствует информация для сопоставления.

В связи с чем, для проведения инвентаризации имущества ООО «ФИО14» следующему конкурсному управляющему необходимо было ознакомиться с документами первичного бухгалтерского учета и иными правоустанавливающим документами, подтверждающих принадлежность каждого конкретного наименования имущества, расположенного на территории, где находятся несколько организаций, должнику.То есть, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было необходимо время для анализа переданных им документов, принятия мер к формированию конкурсной массы ООО «Стройматериалы-1».

Уполномоченным органом не представлено суду доказательств возможности проведения инвентаризации имущества ООО «Стройматериалы-1» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в более короткие сроки в конкретных сложившихся обстоятельствах и с учетом количества принадлежащего должнику имущества. Также, представляется нецелесообразным принимать в ведение имущество должника только лишь для последующей передачи такого имущества следующему конкурсному управляющему, а не для дальнейшей его реализации после того как арбитражные управляющие ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в разумный срок заявили ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», поняв невозможность надлежащего исполнения своих обязанностей в выявленной ими ситуации с имуществом должника.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении ФИО7, ФИО8, ФИО9 от проведения инвентаризации, а также о том, что поведение конкурсных управляющих было незаконным, противоречило принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в результате обжалуемых действий арбитражных управляющих у уполномоченного органа возникли убытки, что арбитражные управляющие намеренно увеличивали текущие расходы должника.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 были проведены первые, повторные и торги путем публичного предложения, как залогового, так и незалогового имущества, часть имущества реализована, торги земельных участков и признаны незаконными, результаты торгов в форме публичного предложения незалогового имущества, состоявшихся 19.06.2015, более года находились в споре - до 29.06.2016. Конкурсный управляющий аннулировал

процедуру публичного предложения, опубликовав соответствующее сообщение (сообщение 34030101154 газета «Коммерсант» № 74 от 25.04.2015) на основании постановления ФАС РФ по делу № 15-01-18.1-04/512. Торги (первые) части залогового имущества, организованные конкурсным управляющим Гончаровым В.П., не завершены до настоящего время. Информация об этом в деле и на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

С даты подведения итогов торгов от 19.06.2015 до даты отмены предписания УФАС об аннулировании результатов торгов прошел год (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 о признаны незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512).

Единственный предусмотренный срок для заключения договора купли-продажи с победителем торгов прошел по причине судебного разбирательства, то есть, возникли обстоятельства, не зависящих от воли ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно приложению № 1, размещенному на сайте ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» http://vertrades.ru/bankrupt/, в состав лота № 1, который был продан ООО «ДО Водстрой», входило 243 наименования имущества: недвижимость, станки, автомобили, арматура, шпалы, щебень, песок и т.д.

Заключение договора купли-продажи имущества предполагает его дальнейшую передачу покупателю после его полной оплаты (ст. 110 Закона о банкротстве).

Конкурсные управляющие ООО «Стройматериалы-1» ФИО7, ФИО8, ФИО9 не могли передать имущество, входящее в лот № 1, покупателю, не приняв его от предыдущего конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган не указал норму Закона о банкротстве, которая была нарушена ФИО7, ФИО8, ФИО9 в связи с незаключением договора купли-продажи по результатам торгов от 19.06.2015, а также не доказал нарушения своих прав и законных интересов в виду следующего. Как было установлено судом, 14.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 все таки заключил с ООО «ДО Водстрой» договор купли-продажи имущества, включенного в лот № 1. Однако, из 12 158 640 руб. на расчетный счет должника поступили только 5 208 413,6 руб., так как передана только часть имущества, имеющегося в наличии. Денежные средства поступили на расчетный счет должника от ООО «ДО Водстрой» частями по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 14.02.2018 (оплата по дополнительным соглашению № 7 к договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 за внутренние электрические сети в размере 180 000 руб., оплата по дополнительному соглашению № 4 к договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 за земельный участок в размере 1 350 000 руб., оплата по дополнительному соглашению № 3 к договору купли- продажи № 1 от 14.02.2018 за гараж в размере 650 000 руб. и т.д.). При этом, как указывает заявитель жалобы, 17.07.2018 было прекращено право собственности ООО

«Стройматериалы-1» на здание производственного цеха «Этиноль», здание гаража для стоянки автомобилей, полигон № 2 и склад инертных материалов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДО Водстрой» оплатило только покупку переданного имущества, то есть часть. Однако имущество ООО «Стройматериалы-1» продавалось единым лотом. По договору купли-продажи, заключенному на торгах в силу ст. 447 ГК РФ, должно быть передано все имущество, входившее в лот № 1, которого в наличии не оказалось.

Судом проверен и признан несостоятельным довод жалобы о том, что после отмены 29.06.2016 предписания УФАС и незаключения договора с ООО «ДО Водстрой», то ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», в соответствии с нормами ст. 110 Закона о банкротстве должны были принять решение о проведении повторных торгов.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 110 Закона о банкротстве регулирует проведение торгов в форме аукциона и конкурса (открытого или закрытого). В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Проведение первых торгов по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», включенного в лот № 1, было назначено на 08.05.2014, торги не состоялись. Повторные торги по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», включенного в лот № 1, назначенные на 02.07.2014, также не состоялись, так как к участию был допущен только один участник. Торги по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», включенного в лот № 1, в форме публичного предложения проводились с 11.02.2015 по 04.03.2015. Торги состоялись 11.02.2015, победителем признано ООО «ДО Водстрой», предложившее 12 158 640 руб. Согласно сообщению № 550655 от 26.03.2015 на сайте ЕФРСБ организатор торгов – конкурсный управляющий аннулировал процедуру публичного предложения по продаже имущества ООО«Стройматериалы-1» (газета «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014) на основании постановлением ФАС РФ по делу № 150118.107/129 от 11.03.2015.

Еще одни торги по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», включенного в лот № 1, в форме публичного предложения проводились с 29.05.2015 по 19.06.2015.Торги состоялись 19.06.2015, победителем признано ООО «ДО Водстрой», предложившее 12 158 640 руб.Согласно сообщению № 668745 от 07.07.2015 на сайте ЕФРСБ организатор

торгов – конкурсный управляющий аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение 34030101154 в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015) на основании постановления ФАС РФ по делу № 15-01-18.1-04/512.

Таким образом, торги в форме публичного предложения от 19.06.2015 проводились конкурсным управляющим ФИО5 повторно.

Закон о банкротстве не предусматривает проведение третьих торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличия правовых оснований для проведения третьих повторных торгов имущества ООО «Стройматериалы-1», которое осталось нереализованным по результатам торгов в форме публичного предложения от 19.05.2015.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведено доказательств нарушения Закона о банкротстве, а также своих прав и законных интересов в результате действий(бездействий) арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8, ФИО9

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно части третьей статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимыми выделить в отдельное в отдельное производство жалобу уполномоченного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО2, учитывая объем обжалуемых действий (бездействий) ФИО2, а это в нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, не проведению собраний кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, не опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, не отражение полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства в отношении ООО «Стройматериалы-1» в отчете конкурсного управляющего от 04.06.2018, не опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов, назначенных на 10.03.2018, не заключение договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» согласно сообщению от 19.06.2015 в период с 25.12.2017 по 14.02.2018, не принятие решений о признании торгов несостоявшимися, согласно сообщения от 19.06.2015, и не проведении повторных торгов в период времени с 25.12.2017 по 14.02.2018, не расторжение договора купли-продажи, заключенного 14.02.2018, и не проведении повторных торгов по реализации имущества должника, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не принятию мер, направленных на взыскание с ООО «ДО «Водстрой» полной стоимости имущества по договору купли-продажи имущества № 1 от 14.02.2018 и взыскание убытков, а также учитывая, что в доводы жалобы на действия ФИО2 не связаны с доводами жалобы на действия иных арбитражных управляющих, а также учитывая, что помимо обжалования действий арбитражного управляющего ФИО2, заявителем заявлено о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу убытков в сумме 6 950 223,40 руб..

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена

договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, должна быть застрахована на сумму не менее 3 000 000 рублей (минимальный размер).

В соответствии с положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве и разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу указанных норм, участие страховой компании при рассмотрении настоящего обособленного спора также является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 130, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО7,ФИО8, ФИО9 отказать.

Выделить в отдельное производство жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскание с него убытков.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскание с него убытков на 19 апреля 2019 года на 09 час. 00 мин.(время местное МСК+1) в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2, пятый этаж, каб. 584.

Привлечь к участию в деле ООО «Центральное страховое общество».

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.