Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» о назначении по делу судебной экспертизы по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» (400138, Волгоград Город, им Землячки Улица, 78, ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (127422, Москва г, Тимирязевская ул, 1, ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532) о замене оборудования, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (115184, Москва г, Татарская Б. ул, 9, ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739), Компания «ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ».

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Пименова О.А. – по доверенности № 228 от 06.02.2012 г.;

от ответчика – Денисенко О.Н. – по доверенности б/н от 12.03.2012 г.;

от третьих лиц - извещены, в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» (далее ГБУЗ «ВОКОД №1», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (далее также по тексту ООО «ВИТАКО», ответчик) с требованием о замене медицинского оборудования.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 года удовлетворено ходатайство ответчика и к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Сименс» и Компания «ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ».

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания, заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологичного медицинского оборудования между сторонами по делу был заключен государственный контракт на поставку оборудования (по лоту № 1 конкурса) № 658-09 от 16.11.2009г.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался поставить истцу медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно-управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, выполнить работы по его монтажу, обучению медицинского персонала по безопасной и правильной эксплуатации оборудования и вводу его в эксплуатацию (пп. 1.1. ,2.1.5).

В полном объеме контракт со стороны ответчика был исполнен 21.11.2011г., факт ввода оборудования в эксплуатацию именно 21.11.2011г. был установлен арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-4271/2012г. от 21.05.2012г. с участием тех же лиц, что согласно ч.2 ст.69 АПК РФ является преюдициальным фактом.

В период эксплуатации с 21.11.2011г. по 30.07.2012г. составная часть оборудования - медицинский линейный ускоритель АРТИСТ MB «Сименс АГ, Медкал Солюшенс», (Германия) (далее линейный ускоритель), 7 раз выходило из строя по причине возникающих неисправностей, в связи с чем простой оборудования составил 53 рабочих дня.

Претензия истца о замене оборудования от 05.06.2012г. в связи с неоднократностью выявления недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ответчика от 05.07.2012г. № 0507/12-01 причиной отказа в замене оборудования является несоблюдение истцом требований к помещению, в котором расположено оборудование: превышение напряжения сети, наличие строительной пыли и не соответствующий требованиям уровень влажности.

Истец полагает, что указанные ответчиком основания для отказа в замене оборудования не соответствуют действительности. Согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» параметры микроклимата помещения, в котором расположено оборудование, не превышают предельно-допустимых уровней и соответствуют СанПин, превышение концентрации пыли также не обнаружено. Превышение напряжения сети было зафиксировано однажды в акте № 200000002115, однако данный фат не свидетельствует о причинной связи с неисправностями оборудования.

Не соглашаясь с доводами истца ответчик заявил письменное ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик просит поручить её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Мсервис», находящемуся по адресу: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, офис 414 и непосредственно поручить проведение указанной экспертизы штатным и внештатным экспертам указанного учреждения: - Казанцеву Павлу Валерьевичу - инженер- дозиметрист; Конькову Ивану Владимировичу- ведущий инженер; Руденко Сергею Александровичу - коммерческий директор.

Ответчик просит на разрешение экспертов поставить ниже следующие вопросы:

1. Позволяет ли текущее техническое состояние медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия) использовать его для проведения процедур лучевой терапии онкологическим больным?

2. Соответствуют ли текущие, имеющиеся в медучреждении, условия эксплуатации медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), требованиям производителя оборудования, проектной документации на его размещение в медицинском учреждении и действующим в РФ нормативам по эксплуатации медицинских линейных ускорителей и радиационной безопасности?

3. Что явилось причиной, либо причинами поломок медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ- нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669?

4. Являются ли поломки медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ-нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 следствием поставки товара ненадлежащего качества?

5. Являются ли поломки медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ-нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 следствием длительного хранения, либо нарушением условий хранения оборудования (товара) в медучреждении до начала монтажа оборудования?

6. Являются ли поломки медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ-нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 следствием некачественного монтажа и наладки оборудования, либо некачественно проведенных ремонтов оборудования?

7. Являются ли поломки медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ-нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 следствием нарушения условий клинической эксплуатации оборудования?

8. Являются ли поломки медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ-нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 следствием ремонтно-строительных работ, проводимых в здании радиологического корпуса медучреждения?

Участвующий по делу представитель истца, заявила что к избранному ответчиком экспертному учреждению, к избранным для проведения экспертизы экспертам истец отводов не имеет. Также представитель истца пояснила, что по поставленным ответчиком перед экспертами вопросам возражений не имеет.

Далее представитель истца в судебном заседании пояснила, что стоимость проведения в избранном ответчиком учреждении экспертизы является слишком высокой, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в АНО «Волгоградэкспертиза», где стоимость проведения экспертизы гораздо ниже. При этом представитель истца пояснила, что это её позиция, но не ходатайство истца о назначении в АНО «Волгоградэкспертиза» судебной экспертизы, также представитель истца пояснила, что возражает против проведения комиссионной экспертизы с участием одновременно экспертов АНО «Волгоградэкспертиза» и ООО «Мсервис».

Представитель ответчика по данному ходатайству истца возражает, мотивируя это тем, что ООО «Мсервис» является компетентным экспертным учреждением, а АНО «Волгоградэкспертиза» не проводило таких сложных экспертиз, которая необходима по настоящему делу.

Суд считает доводы ответчика в части компетентности экспертных учреждений мотивированными и убедительными, в связи с чем ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в АНО «Волгоградэкспертиза» удовлетворению не подлежит.

Истец просит на разрешение экспертов поставить вопрос: являются ли поломки вышеуказанного медицинского оборудования, произошедшие в период с 09.02.2012 года по 18.10.2012 года и указанные в письмах ГБУЗ «ВОКОД №1», и заказ-нарядах ООО «Сименс», следствием ненадлежащего качества оборудования? Указанный вопрос имеется также и в редакции ответчика (вопрос №4).

Суд с учетом мнения сторон по делу, с учетом необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу судебную экспертизу производство которой поручить экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Мсервис», находящемуся по адресу: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, офис 414 и непосредственно поручить проведение указанной экспертизы штатным и внештатным экспертам указанного учреждения: - Казанцеву

Павлу Валерьевичу - инженер-дозиметрист; Конькову Ивану Владимировичу- ведущий инженер; Руденко Сергею Александровичу - коммерческий директор, поскольку отводов указанному учреждению и экспертам не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На разрешение экспертизы суд считает необходимым поставить вопросы в редакции суда.

Лица, участвующие в деле, при проведении экспертизы пользуются правами, предоставленными ч. 3 ст. 82 АПК РФ.

Согласно ст. 144 п.1 АПК РФ, назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное руководствуясь ст. ст. 82, 87, 144, 159,184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1 . Ходатайство ответчика удовлетворить, назначить по делу №А12-20439/2012 судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Мсервис», находящемуся по адресу: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, офис 414 и непосредственно поручить проведение указанной экспертизы штатным и внештатным экспертам указанного учреждения: - Казанцеву

Павлу Валерьевичу - инженер-дозиметрист; Конькову Ивану Владимировичу- ведущий инженер; Руденко Сергею Александровичу - коммерческий директор;

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.1. Соответствует ли качество медицинского линейного ускорителя АРТИСТ МВ «Системс АГ, Медкал Солюшенс», поставленного истцу в рамках государственного контракта №658-09 от 16.11.2009 года (далее линейный ускоритель) его техническим характеристикам на момент продажи и в период эксплуатации? Имеются ли в линейном ускорителе какие-либо неисправности? Если да, то какой характер имеют выявленные неисправности, не являются ли они производственным браком, не относятся ли выявленные дефекты к категории скрытых дефектов, которые невозможно обнаружить при приёмке товара ?

2.1. Являются ли дефекты линейного ускорителя существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или дефекты являются устранимыми неисправностями возникающими в ходе его нормальной эксплуатации и каковы причины их появления?

3.1. Позволяет ли текущее техническое состояние медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия) использовать его для проведения процедур лучевой терапии онкологическим больным?

4.1. Соответствуют ли текущие, имеющиеся в медучреждении, условия эксплуатации медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), требованиям производителя оборудования, проектной документации на его размещение в медицинском учреждении и действующим в РФ нормативам по эксплуатации медицинских линейных ускорителей и радиационной безопасности?

5.1. Что явилось причиной, либо причинами поломок медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ-нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669?

6.1. Являются ли поломки медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ-нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 следствием поставки товара ненадлежащего качества?

7.1. Являются ли поломки медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ-нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 следствием длительного хранения, либо нарушением условий хранения оборудования (товара) в медучреждении до начала монтажа оборудования?

8.1. Являются ли поломки медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ-нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 следствием некачественного монтажа и наладки оборудования, либо некачественно проведенных ремонтов оборудования?

9.1. Являются ли поломки медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ-нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 следствием нарушения условий клинической эксплуатации оборудования?

10.1. Являются ли поломки медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, МедикалСолюшенс», (Германия), которые отражены в заказ-нарядах: №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 следствием ремонтно-строительных работ, проводимых в здании радиологического корпуса медучреждения?

11.1. Суд предлагает экспертам ответить и на другие вопросы, по которым по мнению экспертов необходимо дать свои пояснения.

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

5. Арбитражное дело №А12-20439/2012, направить экспертному учреждению- Обществу с ограниченной ответственностью «Мсервис», находящемуся по адресу: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, офис 414;

6. В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Мсервис» в месячный срок

с даты получения настоящего определения и материалов дела, представить в арбитражный суд Волгоградской области письменное мотивированное заключение.

7. В случае недостаточности представленных на исследование материалов, -экспертам необходимо уведомить истца и ответчика, а также суд, с указанием перечня дополнительно истребуемых объектов для представления их в адрес экспертного учреждения.

8. Истцу обеспечить беспрепятственный доступ к объекту экспертного исследования.

9. На основании п.1 ст. 108 АПК РФ обязать ответчика в срок до 12.11.2012 года представить через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области оригинал платёжного поручения, подтверждающий внесение на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области, денежных средств- 440 000,00 руб., подлежащих оплате за проведение судебной экспертизы.

10. Производство по делу приостановить, с учетом пересылки дела к месту проведения экспертизы и обратно, на срок до 12.01.2013 года.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

В.В. Сапронов