Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А. А., после перерыва Коротковой С. А.

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве Манукяна Мамикона Гамлетовича (дата рождения: 18.02.1961, место рождения: гор. Ленинакан республики Армения, адрес: г. Волгоград, ул.Быковская, д. 7, СНИЛС 017-074-940-42, ИНН 344301206341)

ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – Баранниковой Е. С., представителя по доверенности от 05.02.2019,

от кредитора Мальсагова Т. Т. – Создателева С. А., представителя по доверенности от 04.12.2019,

кредитора Создателева С. А., лично, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

17.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление Манукяна Мамикона Гамлетовича (далее – должник, Манукян М. Г.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2019 суд принял к производству заявление, возбудил в отношении Манукяна М. Г. настоящее дело.

В обоснование заявленных требований Манукян М. Г. указал, что он имеет просроченную задолженность по денежным обязательствам в размере 4 960 483,09 руб. с учетом процентов, неустоек и штрафов перед ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Мальсаговым Т. Т., однако не имеет достаточных средств для погашения данной задолженности, не работает, у должника не имеется недвижимое и движимое имущество, не является индивидуальным предпринимателем, перечислил на депозит суда 12 000 руб. в качестве финансирования расходов в рамках дела о банкротстве, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Решением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) Манукян М. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович. Срок реализации истекает 24.11.2019.

11.11.2019 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах реализации имущества. Определение суда от 19.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации.

От кредитора Мальсагова Т. Т. поступили возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротств.

Согласно статье 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд установил, что информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019. Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 12 274 390,18 (ПАО «Сбербанк России», Создателев С. А., Мальсагов Т. Т.). Согласно учетным данным регистрирующих органов за Манукяным М. Г. имущество не зарегистрировано. Должник не работает. Финансовым управляющим осмотрено жилое помещение по мету фактического проживания должника, по результатам чего оставлен акт. После проведения осмотра и анализа предоставленных с регистрирующих органов и банковских организций была составлена опись имущества должника, по результатам которой у должника выявлено следующее имущество: денежные средства в размере 70 986,91 руб. Согласно представленным МИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сведениям по состоянию на 24.07.2019 у Манукяна М. Г. имеется переплата в размере 5 000 руб. и 942,46 руб., в связи с чем финансовым управляющим направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств. В возврате налоговых переплат отказано по причине сроков давности. В конкурсную массу поступило 32 094,31 руб. (наличные денежные средства за вычетом выданного прожиточного минимума). Кредиторская задолженность погашена на 29 825,90 руб. (0,24%). Текущие расходы составили 14 268,41 руб. (2 268,41 погашена за счет части денежных средств, выявленных на расчетных счетах должника, остаток в размере 12 000 руб. предполагается погасить за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда). Иные доходы отсутствуют. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления процедуры банкротства не имеется.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

От кредитора Мальсагова Т. Т. поступили возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника и приостановлении производства по делу о банкротстве. Ходатайство обосновано следующим. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.09.2019 по делу №2-5143/2019 с Манукян Рузаны Георгиевны (супруга должнка) и Манукяна М. Г. взыскан долг в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб. и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Эльтонская, 21. Данное решение обжаловано лицами, участвующими в деле. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.12.2019 по делу №33-15910/2019 данное дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения . В последующем данное дело будет вновь отправлено в апелляционную инстанцию для разрешения вопроса по существу и займет существенный по продолжительности период времени. Завершение процедуры реализации имущества должника преждевременно, так как не разрешен вопрос о статусе общего имущества (залоговое, подлежащее реализации либо нет) и соответственно об имуществе должника – доли в общем имуществе супругов.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления Мальсагова Т. Т., так как утверждение кредитора об отсутствии у недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Эльтонская, 21, имущественного иммунитета, а также наличия статуса залогового, в особенности на основании договора об ипотеке, является ошибочным. А предположение о том, что данное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Манукяна М. Г., в том числе для целей погашения иных, не связанных с ипотечными правоотношениями, требований кредиторов, являются немотивированными.

Исследовав доводы, возражения и представленные документы, суд приходит к следующему.

Как пояснил финансовый управляющий согласно представленному ответу из Росреестра от 04.10.2019 за Манукян Рузаной Георгиевной числится право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 34:34:03125:253, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Эльтонская, д. 21, а так же земельный участок, на котором располагается данное помещение. Согласно выписке из ЕГРНП, которая приложена к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, право собственности было возобновлено на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04.04.2019. Первичное право собственности на земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: г. Волгоград, ул. Эльтонская, д. 21 у Манукян Р. Г. появилось на основании договора дарения от 13.11.1996 от ее матери – Вирабовой Лидии Агабековны, владеющей на тот период данной недвижимостью на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.01.1992. В последующем 14.04.2015 между супругой должника и третьим лицом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, однако на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04.04.2019 по делу №33-2705/2019 данный договор купли-продажи был признан недействительным, право собственности Манукян Р. Г. на данное имущество было возобновлено. В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта было указано, что стороны заключая спорный договор купли-продажи, имели иные намерения в виде передачи данного недвижимого объекта в залог для обеспечения принятого займа. В то же время ни в мотивировочной, ни в резолютивной части апелляционного определения не установлен факт заключения между сторонами какого-либо договора займа и договора залога, суд лишь указал на признаки наличия в действиях сторон сходных правоотношений, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи от 14.04.2015. Позже, на основании решения Дзержинского районного суда от 11.09.2019 по делу №2-5143/2019 удовлетворены исковые требования Щукина А. И. к Манукян Р. Г. и Манукян М. Г. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Эльтонская д. 21. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Манукян М. Г., Манукян Р. Г. и финансового управляющего Каменского А. А, на основании судебного акта Волгоградского областного суда от 04.12.2019 данный спор был направлен в суд первой инстанции.

В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, при буквальном толковании положений федерального закона усматривается, что изъятие единственного жилья является допустимым и возможным, в случае если данное жилье было приобретено на заемные денежные средства или за счет данных денежных средств были произведены капитальный ремонт (то есть неотделимые улучшения), но в любом случаем между сторонами должен быть заключен договор ипотеки. Во всех иных случаях распространяется действие имущественного иммунитета установленного ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП в отношении имущества Манукян Р. Г. дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Эльтонская, 21 не обременены ипотекой, являются единственным жильем должника и его семьи.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Требования, заявленные в рамках дела №2-5143/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А12-20476/2019 и не создают препятствий для его разрешения.

Кроме того, по мнению суда Мальсагов Т. Т. не мотивировал свое ходатайство ссылками на факты, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает ходатайство Мальсагова Т. Т. о приостановлении производства по делу №А12-20476/2019 не подлежащим удовлетворению.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для неосвобождения его от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения должника от обязательств, отсутствуют.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Завершить процедуру реализации имущества должника – Манукяна Мамикона Гамлетовича (дата рождения: 18.02.1961, место рождения: гор. Ленинакан республики Армения, адрес: г. Волгоград, ул.Быковская, д. 7, СНИЛС 017-074-940-42, ИНН 344301206341).

Прекратить полномочия финансового управляющего Каменского Алексея Александровича.

Освободить Манукяна Мамикона Гамлетовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Е. В. Наумова