АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Определение

о прекращении производства по делу 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-20558/06-С45

Арбитражный суд Волгоградской области в составе

Судьи Пономарева А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 16.08.2006г.

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2007г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 к Прокуратуре Котельниковского района Волгоградской области  об оспаривании представления об устранении нарушений законодательства

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО3

обратилась Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Прокуратуре Котельниковского района Волгоградской области в котором просит признать незаконным представление заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области от 23.10.2006г. № 7-13/06 об устранении нарушений налогового законодательства :

В обосновании требований заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в оспариваемом представлении , требованиям законодательства  о налогах и сборах. Считает , что в обязанности истца налоговым законодательством не возложена обязанность по ведению учета выплаты физическим лицам денежных вознаграждений. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик с требованиями  не согласился , просит производство по делу прекратить по правилам ч.1 ст.150 АПК РФ, считает оспариваемое предписание не обладает признаками ненормативного правового акта возможность оспаривания которого возможна в арбитражном суде в соответствии со ст.198 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания и оценив их доводы,  суд установил основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой  Котельниковского района Волгоградской области   проведена проверка соблюдения  налогового законодательства ПБОЮЛ ФИО3 при организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. В ходе данной проверки выявлены нарушения требований статьи 230 Налогового кодекса РФ , согласно которой налоговые агенты обязаны вести учет доходов , полученных от них физическими лицами и представлять сведения о доходах физических лиц.

По результатам проверки прокуратурой 23.10.2006г. вынесено представление об устранении нарушений законодательства. В соответствии с этим представлением ПБОЮЛ " обязан рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства.

Не согласившись с данным представлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии  со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни к одному из перечисленных в данной норме права оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду рассматриваемый случай не относится.

Представление прокурора в силу статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона. В соответствии со статьей 24 названного закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться. В этом случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора.

Если представление прокурора рассматривать как ответ на заявление, жалобу и иное обращение, то в этом случае в соответствии с пунктом 3 ст.10 Закона «О прокуратуре РФ» заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В данном случае прямое указание закона на возможность обжалования представления прокурора в суд отсутствует.

Кроме того Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании представления прокурора.

Таким образом, обязанность по безотлагательному рассмотрению представления прокурора не затрагивает права и законные интересы ПБОЮЛ ФИО3  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по п.1 ст.150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду ( см. ст.27 АПК РФ).

В соответствии ст. 151 АПК при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 150 п.1 АПК РФ, уплаченная  госпошлина, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 150 п.1, ст. 102 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л: 

Производство по делу прекратить.

ПБОЮЛ ФИО3 выдать справку на возврат государственной пошлины из бюджета РФ  в сумме 100руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                          А.В. Пономарев