Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: Судья Костерин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геостар» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой-Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9.490.123 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность б/номера от 10.04.2011г., ФИО2, доверенность б/номера от 17.08.2011г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №98232).

Установил:

Представитель ответчика ФИО3 направил суду ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Акта приемки-передачи выполненных работ от 11.08.2010г. в связи с «возникновением сомнений в его подлинности, поскольку генеральный директор ФИО4 поименованные в акте услуги не принимал, своей подписи и печати не ставил».

Представитель истца ФИО1, представившая указанный документ, отказалась исключать его из числа доказательств, представила суду Журнал входящей корреспонденции с записью о том, что указанный документ поступил к истцу 14.08.2010г.

Судом истребован и приобщен к материалам дела второй экземпляр Акта без номера приемки-передачи выполненных работ от 11.08.2010г.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-

правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку из ходатайства ФИО3 не усматривается определенность в его соответствии требованиям ст.161 АПК РФ, суд считает необходимым предложить истцу представить заявление с прямым указанием на фальсификацию конкретных доказательств (указав свое мнение относительно второго экземпляра того же документа).

Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Разъяснение дается представителем обеих сторон, как заявившему о фальсификации доказательства, так и обвиняемому в ней. Обвиняемому в фальсификации разъясняется, что в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

Заявителю разъяснено, что если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК РФ «Клевета».

В случае заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на подделку подписи работника истца, истцу надлежит обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции (в судебное разбирательство) этого лица для допроса в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств и неготовности дела к судебному разбирательству, а также о необходимости назначения повторного предварительного судебного заседания.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Определил:

Назначить повторное предварительное заседание на 11 час. 45 мин. 29 августа 2011г.

Истцу предоставить следующие документы (в копиях для приобщения к делу и в оригиналах для ознакомления):

1. свидетельство о государственной регистрации Буровой установки SANY SR

220С в Ростехнадзоре России;

2. инструкцию по эксплуатации Буровой установки SANY SR 220С или

заменяющие ее документы;

3. бортовой журнал на Буровую установку SANY SR 220С;

4. договор №03-07 от 20.12.2007г. с ООО «Строминвест» и документы,

подтверждающие количество затраченных Буровой установкой SANY SR 220С

в период ее работы с 07.07.2008г. по 24.09.2008г. по этому договору;

5. документы, подтверждающие возврат ООО «Капиталстрой» объекта договора

аренды №АО-2009-09 от 25.09.2009г. арендодателю – ООО «Геостар».

С учетом сведений, представленных ответчиком об отсутствии у него в штате ФИО5, истцу представить дополнительные доказательства наличия у ФИО5 полномочий на подписание Акта приема-передачи от 03.03.2010г.

В ООО «Строминвест» запросить сведения о количестве затраченных Буровой установки SANY SR 220С моточасов в период ее работы с 07.07.2008г. по 24.09.2008г. по договору №03-07 от 20.12.2007г. с ООО «Геостар» и копии документов, подтверждающие эти сведения.

В ООО «Капиталстрой» запросить сведения о количестве затраченных Буровой установки SANY SR 220С моточасов в период ее работы с 25.09.2009г. по договору №АО- 2009-09 от 25.09.2009г. с ООО «Геостар» и копии документов, подтверждающие эти сведения.

Сторонам представить мнение (дать свое согласие) о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи в графе «Заказчик ФИО4» в Актах без номера приемки-передачи выполненных работ от 11.08.2010г.

Информацию о дальнейшем движении по делу стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

Костерин А.В.