Гражданский кодекс часть 1

Судья Т. А. Загоруйко., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 (представители ФИО4, ФИО5), ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>), председателю правления СНТ «Дзержинец» ФИО6, председателю правления СНТ «Дзержинец» ФИО7, акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>), директору АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО8, Администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) глава администрации ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (представители ФИО4, ФИО5), ФИО4 обратились в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец», председателю правления СНТ «Дзержинец» ФИО6, председателю правления СНТ «Дзержинец» ФИО7, акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети», директору АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО8, Администрации Волгограда глава администрации ФИО9 о предоставлении и восстановлении государственной услуги - источник жизнедеятельности человека - электрическую энергию путем восстановления первоначальных прав и подключения к электрическим сетям гарантирующего поставщика электрической энергии через посредника СНТ «Дзержинец», которое ранее было осуществлено по списку собственников земли; установить срок подключения к электрической сети; признать действия СНТ «Дзержинец» по отключению земельного участка и жилого дома от электрической сети незаконным, неправомерным, подпадающим под уголовную ответственность по ст. 215.1 УК РФ; признать действия Тракторозаводских электрических сетей незаконными, неправомерными, существенно нарушающими права, свободы и законные интересы граждан, повлекшие тяжкие последствия в виде смерти; суду установить всех должностных лиц, виновных и причастных к препятствию подаче электрической энергии и отключению электрической энергии от электрической сети после подключения; признать опломбировку электрических приборов учета электрической энергии электриками СНТ «Дзержинец» незаконными, неправомерными; признать монтажные и земляные работы СНТ «Дзержинец» без лицензий, квалификации незаконными, неправомерными; обязать судом в установленный срок провести проверку электромонтажных работ по линии электропередач и выдать заключение по безопасности линии электропередач и соответствие государственному стандарту и техническим условиям на <...> массива Степной; судом понудить выдать технические условия на линию электропередач, установить срок выдачи, обязать вручить ценным письмом с доказательствами, предусмотренными ч.1 ст. 56 ГПК РФ; суд понудить выдать смету на строительство новой линии электропередач, установить срок выдачи, вручить ценным письмом; истребовать от СНТ «Дзержинец» в лице ФИО7 Устав СНТ «Дзержинец» с 1992 г. и все изменения и дополнения к Уставу; истребовать от СНТ «Дзержинец» лицензии на строительство электромонтажных, земляных работ; истребовать документы из СНТ «Дзержинец» и разрешения на пломбировку приборов учета электрической энергии; признать пломбировку приборов учета электрической энергии сотрудниками СНТ «Дзержинец» незаконными, неправомерными; запретить пломбировку приборов учета электрической энергии не государственным органам, СНТ «Дзержинец» в частности; истребовать документы из СНТ «Дзержинец» и СНТ «Дзержинец-Винновка» на количество собственников земельных участков для расчета 51 процента для голосования на общих собраниях; признать все общие собрания садоводов СНТ «Дзержинец» с 2008 г. на 2022 г. незаконными, неправомерными, а документы ничтожными, по причине отсутствия кворума и голосования мандатами по недвижимости; признать избрание председателя СНТ «Дзержинец» ФИО6 - незаконным назначением, незаконным, неправомерным, в виду отсутствия кворума и голосование мандатами в нарушении закона; признать избрание председателя СНТ «Дзержинец» - назначением ФИО7, в виду отсутствия кворума на собрании и голосование мандатами по недвижимости; признать подписи на всех документах председателей ФИО6 и ФИО7 незаконными, неправомерными, с незаконным присвоением чужих должностных полномочий; истребовать из Городищенского района Волгоградской области документы на передачу документации из Городищенского ( с 1992 г.) в Тракторозаводской район г. Волгограда; признать избрание членов правления СНТ с 2008 -2022 г. незаконным, неправомерным, а подписи юридически ничтожными; признать потерпевшей ФИО1 и установить долю ее общего имущества в СНТ « Дзержинец» - «Дзержинец- Винновка» от числа садоводов с 1992 г.; признать действия СНТ «Дзержинец» незаконными, неправомерными, препятствующими ФИО1 и ее семье в проезде на участок механиков и к питьевой скважине, оплаченной ею ранее; суду проверить и установить законность района принадлежности земель массива Степной <...>; суду истребовать документы на трудоустройство электриков с 2010 - 2022г. и проход на частную собственность для снятия показаний приборов учета электрической энергии и полномочия; суду истребовать гражданско - трудовой договор на главного энергетика СНТ «Дзержинец» ФИО10 и полномочия; признать действия местного самоуправления Администрации Волгограда с 2010 и на 2022 г. незаконными, неправомерными, в виду отказа в предоставлении государственных услуг - источника жизнедеятельности человека - электрической энергии в жилой дом и бездействия Администрации Волгограда; обязать СНТ «Дзержинец» выдать ФИО1 пропуск к скважинам СНТ «Дзержинец». Поручить Роспотребнадзору Волгоградской области произвести отбор проб питьевой воды в скважине на 7 остановке и дать заключение; суду истребовать полные документы на принадлежность земель массива Степной (клин) <...> и подчинить контроль и управление жилыми помещениями; запретить СНТ «Дзержинец» голосование мандатами; освободить от занимаемой должности председателя правления ФИО7 от занимаемой должности в виду нарушений законности ее избрания и действий (бездействий); освободить от занимаемой должности членов действующего правления 2022 г. в виду нарушения их избрания и голосования мандатами, заранее назначенными кандидатурами, зачитанными по списку; главе Администрации города Волгограда поставить земли СНТ «Дзержинец» <...> на особый контроль и ответственность; после подключения к электрическим сетям (восстановления первоначального положения) понудить главу города Волгограда ФИО9 обязать заключить договор на поставку электрической энергии ФИО1 с гарантирующим поставщиком электрической энергии, указав название, юридический адрес, должностное лицо; взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме десяти миллионов рублей в равных долях; взыскать с ответчиков моральный ущерб в сумме по пять миллионов с каждого в равных долях.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд считает, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя . К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.7 ст.27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Следовательно, гражданские споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в ответе на вопрос 4 раздела VI данного Обзора содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Основными критериями отнесения того или иного спора к рассмотрению в арбитражном суде являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как усматривается из содержания иска, истцы, со ссылкой на ограничение ответчиками условий их проживания в жилом доме, оспаривают указанные в иске решения и действия ответчиков.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, то есть по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей по определенным категориям корпоративных споров.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Так, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом рассматриваются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2016 N 307-ЭС16-17396 по делу N А13-6689/2015.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели (некоммерческие организации).

Некоммерческие организации в соответствии с п. 4 названной статьи могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Уставом СНТ «Дзержинец» определено, что товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Членами товарищества являются физические лица, деятельность товарищества, не направлена на получение прибыли.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Исходя из заявленных требований, спор не относится к экономическим, характер требований не свидетельствует об их экономической основе.

Кроме того, ФИО1 указано на непринятие ее в члены СНТ.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, спор по заявленным исковым требованиям не подпадает под определение подлежащих рассмотрению в арбитражном суде корпоративных споров как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений.

При этом, истцами не приведено ссылки на соответствующие федеральные законы, предусматривающие в данном случае их участие в арбитражном процессе применительно к заявленным исковым требованиям .

Таким образом, рассмотрение данного спора не подсудно арбитражному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 (представители ФИО4, ФИО5), ФИО4 возвратить.

Приложение: исковое заявление с приложенными материалами на 8-х л.

Судья Т. А. Загоруйко