Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С. Гладышева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об обязании Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области передать документацию, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 23.12.2013

от МКУ «МФЦ» - ФИО3, доверенность от 10.09.2014

от ОАО «ЕРИЦ ВО» - Терновая Е.Н., доверенность от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 06.11.2012 (резолютивная часть оглашена 02.11.2012) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 18.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22.09.2014 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об обязании Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г. Волжский Волгоградской области предоставить конкурсному управляющему:

1. сведения о наличии задолженности населения перед ООО «УК «МИГ» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» третьим лицам по требованию ООО «УК «МИГ»;

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» третьим лицам за ООО «УК «МИГ»;

4. копии всех агентских договоров между ООО «УК «МИГ» и МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» с приложениями, а также отчеты агента;

5. соглашение о передаче информации, прав и обязанностей между муниципальным ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «УК «МИГ»;

6. сведения об удержаниях Уполномоченными организациями с указанием конкретной даты и размера удержания;

7. сведения о проведении МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» работы по взысканию задолженности в пользу ООО «УК «МИГ» за период с 01.10.2007 по настоящее время с указанием: фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; размера задолженности и пени; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера задолженности каждого дебитора ООО «УК «МИГ»; номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от ходатайства в части обязания предоставить копии всех агентских договоров между ООО «УК «Миг» и МКУ «МФЦ» с приложениями, в связи с приложением их к отзыву, заявленный отказ не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и может быть принят судом. Производство по ходатайству в этой части подлежит прекращению.

Представитель МКУ «МФЦ» с ходатайством не согласен, доводы изложены в отзыве.

Представитель ОАО «ЕРИЦ ВО» полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что МКУ «МФЦ» уклоняется от передачи сведений, которые необходимы для проведения инвентаризации дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела, 1 мая 2008 между автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» городского округа город Волжский Волгоградской области

(агент, правопредшественник МКУ «МФЦ») и ООО «Управляющая компания «Миг» (принципал) заключены агентские договора № 7-дп, № 7/Е-08, в соответствии с которыми агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, доставке АИЕПД населению, осуществлять претензионную работу для эффективного сбора платежей за коммунальные услуги, оказанные населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании у принципала.

Из пояснений представителя МКУ «МФЦ» следует, что исполнительные листы по результатам проведенной АУ «МФЦ» претензионно-исковой работы в 2008-2011 переданы в Волжский городской отдел СП УФССП по Волгоградской области для взыскания задолженности с граждан. В связи с изменением типа автономного учреждения на Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области с 14.12.2011 взысканные денежные средства за проведенную претензионно-исковую работу в период 2008-2011 находятся на депозите Волжского городского отдела ССП УФССП по Волгоградской области. Для перечисления указанных денежных средств на лицевой счет МКУ «МФЦ» в период 2012-2014 произведена замена взыскателя с АУ «МФЦ» на МКУ «МФЦ». В настоящее время ведется работа по определению поставщиков ЖКУ и ресурсоснабжающих организаций для перечисления задолженности граждан за ЖКУ за период с 2008-2011.

1 мая 2011 между ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области» (агент) и ООО «Управляющая компания «Миг» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области» взяло на себя обязательство осуществлять заключение договоров с уполномоченными организациями по приему денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу принципала, организовывать прием и перечисление денежных средств от потребителей в пользу принципала, осуществлять дополнительные работы.

Представитель МКУ «МФЦ» в своих пояснениях ссылается на то, что 01.05.2011 между ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области», ООО «Управляющая компания «Миг» и АУ «МФЦ» заключено соглашение о передаче информации, прав и обязанностей по обеспечению приема платежей населения в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» за жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и иные услуги, предметом которого является передача от АУ «МФЦ» к ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области» обязательств по обеспечению приема платежей населения в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» за жилищные услуги по содержанию и ремонту жилья и иные услуги, предоставленные ООО «Управляющая компания «Миг» на основании АИЕПД (адресно-именных единых платежных документов),

сформированных МКУ «МФЦ», а также по исполнительным документам, выданным МКУ «МФЦ» на основании решений суда, и перечислению принятых денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Миг».

Вместе с тем указанное соглашение, сторонами его заключившими ООО «УК «Миг», МКУ «МФЦ и ОАО «ЕРИЦ ВО», суду не представлено, ввиду его отсутствия у всех трех сторон. Ввиду отсутствия в МКУ «МФЦ» трехстороннего соглашения о передаче информации, прав и обязанностей, заключенного между АУ «МФЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «Управляющая компания «Миг», МКУ «МФЦ» письмом № 07-32/0163 от 10.02.2012 запрашивало копию вышеуказанного соглашения, а также иных документов у ООО «Управляющая компания «Миг», поскольку соглашение являлось тройственным и ООО «Управляющая компания «Миг» располагало необходимой информацией. Однако, в адрес МКУ «МФЦ» информация не поступила.

Таким образом, с 01.05.2011 все права и обязанности по агентским договорам переданы ОАО «ЕРИЦ ВО», что подтверждается субагентским договором № 243.

Представителем ОАО «ЕРИЦ ВО» в материалы дела представлен трёхсторонний акт передачи от АУ «МФЦ» - ОАО «ЕРИЦ ВО» дебиторской и кредиторской задолженности населения за услуги, поставщиком которых является ООО «УК «Миг» по состоянию на 01.05.2011.

Согласно условиям договора № 243 от 01.05.2011 ОАО «ЕРИЦ ВО» обязался производить распределение денежных средств, взысканных АУ «МФЦ» в период выполнения работ с 01.05.2008 по 30.04.2011, таким образом, ОАО «ЕРИЦ ВО» должно располагать информацией и сведениями, запрашиваемыми конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 240 от 01.05.2011, заключенного между АУ «МФЦ» и ОАО «ЕРИЦ ВО», последний предоставлял АУ «МФЦ» доступ к базе данных - «ПК «Город», содержащей сведения о расчетах за оказанные жилищно-коммунальные услуги, о наличии задолженности у граждан и иную информацию. Указанный договор расторгнут с 01.01.2012. Также 01.05.2011 между АУ «МФЦ» и ОАО «ЕРИЦ ВО» заключено соглашение о предоставлении доступа к базе данных в режиме реального времени.

Письмом № 07-32/1067 от 28.12.2011 АУ «МФЦ» уведомлял ОАО «ЕРИЦ ВО» о том, что одна из вкладок программы «Город» недоступна, тем самым, по состоянию на 01.05.2011 в АУ «МФЦ» отсутствовала база данных - «ПК «Город», содержащих необходимые сведения о расчетах за оказанные жилищно-коммунальные услуги, о наличии задолженности у граждан.

МКУ «МФЦ» создана комиссия по выявлению места нахождения ПК «Город» на серверах учреждения и других информационных носителях, которая установила факт отсутствия вышеуказанной системы в МКУ «МФЦ» (представлен соответствующий акт).

Данные обстоятельства указывают на то, что АУ «МФЦ» до 01.05.2008 и после 30.04.2011 не обладал запрашиваемой конкурсным управляющим информацией.

Сведения о перечислении денежных средств МКУ «МФЦ» по требованию ООО «Управляющая компания «Миг» на расчетные счета сторонних организаций не могут быть предоставлены, поскольку такие поручения от ООО «Управляющая компания «Миг» отсутствовали, самостоятельное перечисление МКУ «МФЦ» денежных средств условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, по условиям агентского договора № 7/Е-08 от 01.05.2008 агент обязан предоставлять принципалу отчет агента. Отчет предоставлялся в 2-х экземплярах с приложением по суммам перечисленных денежных средств в адрес ООО «Управляющая компания «Миг», а также реестр по оплате населением за ЖКУ в адрес ООО «Управляющая компания «Миг».

Предоставление отчётной документации, включающей сведения о Ф.И.О., договором не предусмотрено. Отчет агента предоставляется по форме, согласованной договором и сведений о Ф.И.О. потребителей он не содержит.

Иные запрашиваемые конкурсным управляющим документы и сведения в рамках исполнения условий агентских договоров не могут быть предоставлены МКУ «МФЦ», ввиду их отсутствия.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых доказательств у МКУ «МФЦ», доказательств наличия снований для сохранения запрашиваемых сведений после передачи с 01.05.2011 прав и обязанностей по агентским договорам ОАО «ЕРИЦ ВО» по условиям субагентского договора № 243.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у МКУ «МФЦ» возможности представить истребуемые конкурсным управляющим сведения.

При этом, истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данной организации, приведет к неисполнимости судебного акта.

Вместе с тем, определением суда от 28.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» ФИО1 об обязании ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» передать документацию отказано. Кроме того, определением от 11.11.2014 суд обязал бывшего ликвидатора ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «УК «Миг» ФИО1 сведения о наличии задолженности населения перед ООО «УК «Миг» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности с 01.08.2007 по настоящее время, а также первичные бухгалтерские документы подтверждающие данные сведения.

24.03.2014 судом вынесено определение об обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «УК «Миг» ФИО1 расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО «УК «МИГ» с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода её образования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения остальной части ходатайства отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 20.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» ФИО1 от ходатайства в части обязания предоставить копии всех агентских договоров между ООО «УК «Миг» и МКУ «МФЦ» с приложениями.

Производство по ходатайству в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» ФИО1 об обязании Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области передать документацию отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева