Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., в предварительном судебном заседании по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (Волгоградское УФАС России, ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителю Волгоградского УФАС России ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от Волгоградского УФАС России – ФИО3, представитель по доверенности,

от руководителя Волгоградского УФАС России ФИО1 – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» (далее – истец, ООО «СП «Память») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФАС по Волгоградской области), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области России ФИО1 (далее – ответчик, руководитель УФАС по Волгоградской области) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СП «Память» следующих сведений и информации, распространенных на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (https: //volgograd.fas.gov.ru) в разделе «Новости» в письме к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 в статье под названием «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и её ответственности перед избирателями» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565):

[A1] - «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»»;

- «очевидно, что «Памяти» оказываются покровительство и поддержка депутатами и чиновниками различного уровня, в т.ч. из числа руководящего состава».

В предварительном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы для проверки, содержит ли оспариваемое письмо и сопроводительная статья к нему порочащую информацию об истце. Истец просит поручить производство экспертизы эксперту - руководителю Научно-образовательного центра славянской культуры «СЛАВИЯ» при Волгоградском государственном социально-педагогическом университете ФИО4

Представитель УФАС по Волгоградской области простив заявленного ходатайства возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, считает часть поставленных истцом вопросов выходящими за предмет спора, в случае назначения судебной экспертизы просит поручить ее производство другому эксперту.

Выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и

[A2] предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из изложенного, по настоящему делу суду для установления характера распространенной информации необходимо назначить по делу лингвистическую экспертизу.

По указанным основаниям ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Вопросы на разрешение эксперту определены судом с учетом мнения сторон и предмета заявленного иска.

С учетом представленных истцом сведений о квалификации, опыте работы эксперта и отсутствия отводов указанному эксперту, арбитражный суд считает необходимым поручить производство судебной экспертизы эксперту - руководителю Научно-образовательного центра славянской культуры «СЛАВИЯ» при Волгоградском государственном социально-педагогическом университете ФИО4

В соответствии со статьей 144 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 51, 82, 144, 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

определил:

назначить судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручить эксперту - руководителю Научно-образовательного Центра славянской культуры «СЛАВИЯ» при Волгоградском государственном социально-педагогическом университете ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

[A3] «Специализированное предприятие «Память»?
Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.
Эксперту - представить заключение судебной экспертизы в срок до 22.03.2019.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного

кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения материалы настоящего

дела.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова