Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего: 404033, <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 102-077-023 93, ИНН <***>, ОГРИП 311345417400074)

заявление кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее - КПК «Доверие») о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.08.2014,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 10.10.2016,

должник – не явился, уведомлен,

финансовый управляющий – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом, принятое к производству 03.06.2016.

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

30.08.2016 в суд поступило заявление КПК «Доверие» о включении требований в размере 2 186 095 руб. 96 коп., как обеспеченных залогом имущества ФИО1, а именно полуприцепом марки KRONE SDP27, 2006 года выпуска и полуприцепом марки SCHMITZ S04, 2004 года выпуска, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются сведения о том, что должник и финансовый управляющий уведомлены о заявленных требованиях 24.08.2016.

От должника и финансового управляющего возражений на заявленные требования не поступило.

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность перед КПК «Доверие» в связи с невозвратом заемных денежных средств, предоставленных ФИО1 по договору займа № 13044 от 25.02.2013. Обязательства по данному договору обеспечены залогом по договору залога от 25.02.2013 имуществом должника - полуприцепом марки KRONE SDP27, 2006 года выпуска. Обязательства по данному договору обеспечены также поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договорам поручительства и залогом имущества ФИО6

Решением Камышинского городского суда от 28.07.2015 по делу №2-1769/2015 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по договору займа № 13044 от 25.02.2013 по состоянию на 26.06.2015 в размере 797 954 руб., в том числе долг 550 578 руб. 94 коп., проценты по займу 81 855 руб. 06 коп. и пени 165 520 руб., обращено взыскание на предметы залога, взысканы расходы по уплате госпошлины в долевом порядке по 2 794 руб. 89 коп. с каждого.

Решением Камышинского городского суда от 07.06.2016 по делу №2-1208/2016 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № 13044 от 25.02.2013 за период с 27.06.2015 по 13.04.2016 в размере 264 277 руб.90 коп., в том числе проценты по займу 132 138 руб. 95 коп., пени 132 138 руб.95 коп., взысканы расходы по уплате госпошлины 5 842 руб. 78 коп.

Определением Камышинского городского суда от 07.06.2016 по делу №2-1769/2015 солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу КПК «Доверие» взыскана индексация по договору займа № 13044 от 25.02.2013 за период с01.08.2015 по 31.03.2016 в размере 45 967 руб.90 коп..

Кроме того, 26.03.2012 между КПК «Доверие» и ФИО8 был заключен договор займа № ДЗ-12072 на сумму 650 000 руб.. Обязательства по данному договору обеспечены поручительством ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 (умер в 2014г.),залогом по договору залога от 25.02.2013 имуществом ФИО1 - полуприцепом марки KRONE SDP27, 2006 года выпуска.

То есть? ФИО1 является поручителем согласно договору от 26.03.2012 и залогодателем по договору залога от 26.03.2012, предметом залога является полуприцеп марки SCHMITZ S04, 2004 года выпуска.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.07.2015 по делу № 2-1768/2015 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» с ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № ДЗ-12072 от 26.03.2012 по состоянию на 26.06.2015 в размере 456 533 руб., в том числе долг 279 055 руб. 52 коп., проценты по займу 24 459 руб. 48 коп. и пени 153 018 руб. взысканы расходы по уплате госпошлины в долевом порядке по 1941 руб. 34 коп. с каждого.

На 21.07.2016 непогашенная задолженность ФИО1 перед КПК «Доверие» составляет 1 224 407 руб. 88 коп., в том числе:

- по решению Камышинского городского суда от 28.07.2015 по делу №2-1769/2015 долг 550 578 руб. 94 коп., проценты по займу 81 855 руб. 06 коп. и пени 34 127 руб.20 коп.,

- по решению Камышинского городского суда от 07.06.2016 по делу №2-1208/2016 проценты по займу 132 138 руб. 95 коп., пени 132 138 руб.95 коп., расходы по уплате госпошлины 5 842 руб. 78 коп.

- по определению Камышинского городского суда от 07.06.2016 по делу №2-1769/2015 индексация по договору займа № 13044 от 25.02.2013 в размере 45 967 руб.90 коп..

- по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.07.2015 по делу № 2-1768/2015 долг 241 759 руб.

В подтверждение заявленных требований Банком суду представлен расчет задолженности, договоры займа, графики погашения, расходный кассовый ордер, договоры поручительства и залога, судебные акты.

Суд привлек в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора поручителей по договору займа № 13044 от 25.02.2013 и основного заемщика и поручителей по договор займа № 12072 от 26.03.2012: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности должником перед заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65АПК РФ).

Заявителем заявлены требования об обеспечении их залогом транспортных средств, принадлежащего должнику.

В силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суд в связи с этим проверил наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Заявителем в подтверждение наличия предметов залогов в судебном заседании представлены акты проверки наличия транспортных средств от 06.10.2016.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенными с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснил, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая, что по вышеуказанными договорами залога требования КПК «Доверие» по спорным договорам займа обеспечены в полном объеме, суд, признав требования заявителя обоснованными на сумму долга в размере 792 337 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами 213 994 руб. 01 коп., неустойка 212 233 руб. 15 коп., а всего на 1 218 565 руб. 10 коп., возникшими до введения процедуры банкротства в отношении должника, считает их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, а именно полуприцепом марки KRONE SDP27, 2006 года выпуска и полуприцепом марки SCHMITZ S04, 2004 года выпуска.

Требование по расходам на уплату госпошлины в размере 5 842 руб. 78 коп. суд признает текущим и в соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению вне очереди, поскольку решение суда от 07.06.2016 по делу № 2-1769/2015 вынесено и вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.06.2016).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, п. 2 ст. 213.8, ст.71, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 150, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» на сумму долга в размере 792 337 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами 213 994 руб. 01 коп., неустойка 212 233 руб. 15 коп., а всего на 1 218 565 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущества ФИО1, а именно полуприцепом марки KRONE SDP27, 2006 года выпуска и полуприцепом марки SCHMITZ S04, 2004 года выпуска. В остальной части производство по требованиям прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Иванова Л.К.