Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) (404174, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, мкр. 1, квартал 3, д. 21Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявления конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее - ПАО КБ «Центр-Инвест») о взыскании убытков,

при участии: конкурсного управляющего - ФИО1, предъявлен паспорт,

от ПАО КБ «Центр-Инвест» - ФИО2, доверенность от 07.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс».

Определением суда от 28.06.2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-21304/2018.

Решением суда от 29.08.2018 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

08.07.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит взыскать с ФИО4 убытки в пользу должника в размере 1 000 000 руб..

17.09.2019 в суд от ПАО КБ «Центр-Инвест» поступило аналогичное заявление.

Определением суда от 18.09.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс» и ПАО КБ «Центр-Инвест» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» зарегистрировано 28.10.2015 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области. с 19.08.2016 единственным учредителем (доля 100% стоимостью 20 000 труб. и руководителем должника являлся ФИО4.

Между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Альянс» в лице директора ФИО4 29.09.2016 заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом в 5 000 000 руб., обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО4 по договору <***>-1П от 29.09.2016 и залогом имущества должника по договорам залога недвижимости от 29.09.2016 <***>-1з и залога автотранспорта от 29.09.2016 <***>-2з.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору от <***> ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжение договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.04.2018 по делу № 2-147/2018 кредитный договор <***> от 29.09.2016 расторгнут, с ООО «Альянс» и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2016 в размере 4 415 792 руб.62 коп., в том числе долг 4 076 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на 286 927 руб. 31 коп., пени 16 767 руб. 30 коп. расходы по госпошлине 36 098 руб., и обращено взыскание на предметы залога:

- здание квасильно-засолочного пункта, площадью 515,4 кв.м, кадастровый номер 34:26:060801:767, расположенное по адресу: <...>

- земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения для сельскохозяйственного использования (квасильно-засолочный пункт), площадью 8277 кв.м, кадастровый номер 34:26:060303:147, расположенный по адресу: <...>

- автомобиль КАМАЗ-5410,1995 года выпуска, идентификационный номер <***>,регзгак Т529УН197, свидетельство о регистрации ТС 34 27 659423.Решение вступило в законную силу 06.06.2018.

06.06.2018 налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2183443444700 о принятии решения единственным участником и руководителем ФИО4 о ликвидации ООО «Альянс» и назначении себя ликвидатором

21.06.2018 в суд поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс», которое 28.06.2018 принято к производству.

29.08.2018 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Альянс» определением суда от 19.11.2018 требования ПАО «КБ «Центр-Инвест» включены в третью очередь реестра требований должника в размере 4 415 792 руб. 62 коп., из которого долг 4 076 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 286 927 руб. 31 коп., пени 16 767 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлине 36 098 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества ООО «Альянс»:

-зданием квасильно-засолочного пункта, площадью 515,4 кв.м, кадастровый номер 34:26:060801:767, расположенным по адресу: <...>

- земельным участком, категория земель: земли сельхозназначения для сельскохозяйственного использования (квасильно-засолочный пункт), площадью 8277 кв.м, кадастровый номер 34:26:060303:147, расположенным по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, МКР 1, квартал 3 № 21Б,

- автомобилем КАМАЗ-5410,1995 года выпуска,идентификационный номер <***>,регзгак Т529УН197,свидетельство о регистрации ТС 34 27 659423.

Суд проверил наличие у должника заложенного имущества (в частности автомобиля) в натуре и установил, что согласно справке за подписью ликвидатора ФИО4 от 27.08.2018 у должника на балансе имеется данное транспортное средство со стоимостью (348 000 руб.), указано, что на имущество обращено взыскание, но оно не реализовано.

Согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД и ТНиРАТС ООО «Альянс» принадлежит автотранспортное средство: автомобиль КАМАЗ-5410 (1995 года выпуска, идентификационный номер <***>, per. знак <***>, свидетельство о регистрации ТС 34 27 659423).

В конкурсном производстве в процессе инвентаризации имущества данный автомобиль не обнаружен.

30.08.2018, 04.10.2018 конкурсным управляющим направлялся запросы ликвидатору о передаче имущества, которые не исполнены, транспортное средство не передано. 11.10.2018 конкурсный управляющий обратился в суд и 17.10.2018 на решение суда в части истребования документации и имущества должника у бывшего руководителя (ликвидатора) должника, на последнего возложена обязанность обеспечить передачу документации и имущества, который направлен 22.10.2018 в Светлоярский ПО УФССП по Волгоградской области, которым 19.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 31833/18/34027-ИП, которое не исполнено.

Согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 8 134 936 руб.13 коп (кредиторы:ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области и ПАО «КБ «Центр-Инвест» (залоговый кредитор), за реестром на сумму 69 759 руб. 69 коп.(ООО «ТР-Инвест Транспортные системы»).

С целью розыска имущества, 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Альянс» было направлено заявление в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на розыск автомобиля КАМАЗ-5410 (1995 года выпуска, идентификационный номер <***>, peг. знак <***>, свидетельство о регистрации ТС 34 27 659423). Ответ на данное заявление получен не был.

11.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Альянс» был направлен повторный запрос в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на который также ответ получен не был.

21.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Альянс» была направлена жалоба по данному факту в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Конкурсным управляющим был получен ответ из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с сообщением о том, что сведений о месте нахождения и передвижения спорного транспортного средства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не располагает.

07.03.2019 конкурсным управляющим было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из ОМВД России по Светлоярскому району, которые было отменено.

22.05.2019 конкурсным управляющим было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной процессуальной проверки из ОМВД России по Светлоярскому району, в котором указано, что со слов ФИО4 зимой 2017 года он возвращался из г. Саратова в г. Волгоград и из-за неисправности двигателя совершил опрокидывание в кювет в Саратовской области, транспортное средство пришло в негодность, восстанавливать посчитал его нецелесообразным, поэтому разрезал его и сдал в качестве металлолома, средства потратил на нужды ООО «Альянс». При этом каких- либо документов по ДТП не оформлялось, поэтому предоставить документы по утрате автомобиля не может.

Конкурсный управляющий и ПАО «КБ «Центр-Инвест», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывают на то, что имущество, являющееся предметом залога в качестве обеспечения требований Банка, не обнаружено, должником не передано конкурсному управляющему, какие-либо документы, подтверждающие его утрату, отсутствуют. Поэтому полагают, что имеются основания для взыскания убытков, причиненных в результате уклонения бывшего руководителя (ликвидатора) должника от передачи конкурсному управляющему предмета залога.

При этом, и конкурсный управляющий и ПАО «КБ «Центр-Инвест» просят взыскать убытки каждый в свою пользу в размере 1 000 000 руб.

ФИО4 отзыв, документы, подтверждающие утрату предмета залога, не предоставил.

Каких-либо доказательств гибели, безвозвратной утраты предмета залога либо иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы повлечь прекращение залоговых отношений, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель (пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 1, 2, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в результате действий ФИО4 предмет залога был утрачен, а ФИО4 документально не подтвердил и не представил суду соответствующих пояснений и доказательств относительно места нахождения либо основания выбытия активов, заложенных по договорам, при этом обнаружить залоговое имущество конкурсному управляющему не удалось, что повлекло невозможность включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности неправомерного поведения бывшего директора должника по сокрытию имущества и причинно-следственной связи между таким поведением и ущербом для конкурсной массы, доказательства, что именно в результате действий ответчика предмет залога был утрачен, а также доказательства того, когда именно предмет залога выбыл из владения должника,

Определяя размер убытков, суд исходит из залоговой стоимости имущества. Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства <***>-2з от 29.09.2016 стороны оценили предмет залога - автомобиля КАМАЗ-5410,1995 года выпуска, идентификационный номер <***>, регзгак Т529УН197, свидетельство о регистрации ТС 34 27 659423 стороны оценили автотранспорт в 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в суд не обращался с требованием об исключении автомобиля КАМАЗ-5410,1995 года выпуска, из перечня обеспечивающего требования ПАО «КБ «Центр-Инвест» залогового имущества.

В силу положения абзаца 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с которым, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание; при этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании с ФИО4 убытков, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), поэтому считает необходимым взыскать данные убытки с ФИО4, но при этом считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из материалов дела – отчета конкурсного управляющего от 20.08.2019 и реестра требований кредиторов должника, общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Альлянс», составляет 8 134 936 руб. 13 коп., в том числе требования ПАО «КБ «Центр-Инвест» на 4 415 792 руб. 62 коп. обеспечены залогом имущества должника. Кредитором второй очереди является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области на сумму требований в размере недоимки на 22 149 руб. 96 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Рыночная стоимость имущества, включенная в конкурсную массу, составляет 1 663 690 руб. Неоплаченная за счет имущества должника сумма расходов конкурсного управляющего составляет 454 794 руб. 71 коп..

Стоимость залогового имущества, указанная в решении Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.04.2018 по делу № 2-147/2018 определена в 4 000 000 руб. Соответственно полное погашение требований залогового кредитора невозможно. Реализация выявленного имущества осуществляется на открытых торгах.

Учитывая, что пять процентов от вырученных денежных средств при реализации предмета залога должны быть направлены на погашение расходов арбитражного управляющего, и 22 149 руб. 96 коп. (вторая очередь) из пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов имеющейся второй очереди, суд считает возможным взыскать с ФИО4 убытки в пользу должника в размере 72 149 руб. 96 коп. - это 50 000 руб. ( 5%) и 22 149 руб. 96 коп. (вторая очередь). Остальную сумму 927 850 руб. 04 коп. (80% - 800 000 руб. + остаток от 15%- 127 850 руб. 04 коп.) взыскать в пользу залогового кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.20.3, 60.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 ГК РФ, абз. 3 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, ст. 184,185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-Инвест» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 72 149 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО4 убытки в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-Инвест» в размере 927 850 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.