Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеФИО1о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404111, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТехно» (далее – ООО «ВСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-21384/2020 по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 14.10.2020) ООО «ВСТ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020.

03.03.2022 в суд поступило заявление бывшего директора ООО «ВСТ» ФИО1, в котором он просит запросить в органах регистрации актов гражданского состояния в г. Волжском документы по степени родства ФИО5 и ФИО6 и приобщить к материалам дела № А12-21384/2020 о банкротстве ООО "ВСТ"; а также принять меры в соответствии с законодательством в отношении конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 11.03.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 23.03.2022 указанное заявление принято к производству.

23.05.2022 в суд от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в котором просит:

1. Признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по продаже ФИО6 транспортного средства - автомобиля CHERY T21 по заниженной цене, без оценки независимой экспертизы - нарушающими положения ч.2. ст.129 Закона о банкротстве.

2. Признать нарушающими ч.2. ст.129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, направленными на удовлетворение имущественных требований кредитора ФИО7 за счет имущества должника, заведомо в ущерб другим кредиторам.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере: 430 000 рублей - ущерб кредиторам от действий конкурсного управляющего ФИО2 за внеочередное удовлетворений требований одного из кредиторов ФИО7 и мнимую продажу ФИО6 транспортного средства - автомобиля CHERY T21 по заниженной цене, без оценки независимой экспертизы.

4. Признать не соответствующими положениям ч.2 ст.129 Закона о банкротстве и незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по отчуждению офисных помещений ООО "ВСТ" (общей стоимостью 8 550 000 рублей) из конкурсной массы должника, и удовлетворению имущественных прав кредиторов на сумму 3 199 000 рублей.

5. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства (в виде разницы между ценой приобретения (8,55млн.) и суммой удовлетворения требований кредиторов за счет продажи и отчуждения данных офисных помещений (3,199 млн.) - 5 351 000 рублей.

6. Признать не соответствующими положениям ч.2 ст.129 Закона о банкротстве и незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию завышенных требований кредиторов, бездействия по восстановлению пропущенных процессуальных сроков и предоставлению отзывов в суд на завышенные требования кредиторов для объективной оценки их требований.

7. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО "ВСТ" ущерб кредиторам от бездействий ФИО2 по не оспариванию завышенных требований кредиторов в размере - 11 890 000рублей.

8. Признать не соответствующими положениям ч.2 ст.129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности ООО "ВСТ" для наполнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

9. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства (в виде не взысканной суммы дебиторской задолженности ООО "ВСТ") в размере - 10 595 000 рублей.

10. Признать не соответствующими положениям ч.2 ст.129 Закона о банкротстве бездействия действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО7 как исполнительного директора ООО "ВСТ" и по взысканию с него ущерба и причинённого ООО "ВСТ" и его кредиторам.

11. Взыскать в конкурсную массу должника ООО "ВСТ" с конкурсного управляющего ФИО2 сумму ущерба, причинённого ООО "ВСТ" и его кредиторам ФИО7 в размере 5 351 000 рублей.

12. Освободить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСТ".

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором заявление не признал, указав на отсутствие нарушения закона при проведении процедуры банкротства ООО «ВСТ».

Рассмотрев материалы обособленного спора, оценив доводы сторон, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 16.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

1. Действия конкурсного управляющего ФИО2 по продаже ФИО6 транспортного средства - автомобиля CHERY T21.

ФИО1 считает, что автомобиль был продан по заниженной цене, без оценки независимой экспертизы, ФИО6, которая является тещей кредитора ФИО7, что повлекло внеочередное удовлетворение его требований; автомобиль стоимостью примерно 500000 рублей был реализован по цене 70200 рублей, что повлекло ущерб кредиторам в размере 430 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам, и такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в рамках дела № А12-21384/2020о банкротстве ООО «ВолгаСпецтехно» в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства №2810-19 от 28.10.2019, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества: легкового автомобиля марки «CHERY T21» 2015 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «ВолгаСпецтехно» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 заключили мировое соглашение от 22.03.2021, которое предусматривало следующие условия:

- стороны пришли к соглашению о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства №2810-19 от 28.10.2019г., (далее по тексту-Договор), заключенного между Покупателем и Продавцом, предметом которого является легковой автомобиль марки «CHERY Т21» 2015 г.в., VIN <***>, кузов <***>, шасси отсутствует, цвет стальной (серый), паспорт ТС 09 0В 028526, именуемый в дальнейшем «Автомобиль»,

- по соглашению Сторон Ответчик возвращает Заявителю Автомобиль, а Заявитель возвращает Ответчику денежные средства, указанные в п. 3 Договора, в порядке и сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- автомобиль находится в не работоспособном и разобранном состоянии.

Определением суда от 30.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 22.03.2021г. между ООО «ВолгаСпецтехно», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5.

ФИО5 представила Договор заказ-наряд на работы №2655 с ИП ФИО8 от 23.10.2019 г. на комплексный осмотр ТС, в котором были поименованы все технические неисправности автомобиля.

09.03.2021 конкурсным управляющим был сделан запрос в ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» об установлении рыночной стоимости автомобиля.

Письмом от 12.04.2021 оценщиком сообщено, что в соответствии с результатами осмотра и данными, приведенными в договор заказ-наряде № 2655 от 23.10.2019, автомобиль находится в нерабочем состоянии, частично разукомплектован, требуется замена основных агрегатов автомобиля, ориентировочная стоимость анализируемого автомобиля составляет 70 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы ФИО1 о стоимости автомобиля CHERY T21в размере 500000 рублей.

Согласно акту №3 от 31.10.2019 года о приеме-передаче объекта основных средств от 31 октября 2019 года, подписанному руководителем должника ФИО1, автомобиль был поставлен на бухгалтерский учет в ООО «ВолгаСпецтехно» по остаточной стоимости в размере 8333 руб. 33 коп.

Договором купли-продажи транспортного средства №2810-19 от 28.10.2019, заключенным между ООО «ВолгаСпецтехно» в лице директора ФИО1 и ФИО5, определена стоимость автомобиля в размере 10000 рублей.

13.04.2021 г. конкурсным управляющим должника составлен отчет об оценке активов, балансовая стоимость которых составляет менее чем 100 тыс. руб., на основании имеющейся информации рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 70 000 рублей.

Доводы ФИО1 о необходимости проведения независимой экспертизы для определения стоимости автомобиля суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредиторов должника, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования о проведении оценки автомобиля со стороны кредиторов или уполномоченного органа не поступали.

14 апреля 2021 года состоялось собрание кредиторов ООО «ВСТ», в повестке дня которого рассматривались следующие вопросы:

1. Отчёт конкурсного управляющего ООО «ВСТ» о своей деятельности.

2. Утверждение порядка оценки имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.;

3. Утверждение порядка реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Кредиторами принято следующее решение:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

2. Оценить имущество балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. конкурсному управляющему самостоятельно;

3. Утвердить порядок реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров.

На собрании присутствовали кредиторы с числом голосов 67,041% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а также представитель ФИО1 – финансовый управляющий ФИО3

Собрание кредиторов, отчет об оценке имущества не обжаловались.

На основании решений принятых конкурсными кредиторами года, конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ в разделе «Иное» о продаже ТС «CHERY Т21» путем заключения прямых договоров купли - продажи.

В период принятия заявок с 14 мая 2021г. по 18 июня 2021 г. было принято 2 заявки на покупку имущества - от ФИО6 и ФИО9, последняя заявка была отозвана.

В связи с чем договор купли-продажи заключен с гр. ФИО6, предложившей цену 70200 рублей.

29 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «ВолгаСпецтехно» заключен договор купли-продажи с ФИО6, денежные средства в размере 70200 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ВолгаСпецтехно» платежным поручением № 795542 от 7 июля 2021 года и поступили в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Результаты торгов и сделка купли-продажи между ООО «ВСТ» и гр. ФИО6 не оспаривались.

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля составляла 500 000 рублей и автомобиль мог быть реализован по указанной стоимости, ФИО1 не представлено.

Заявителем не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя, продажа имущества произведена по наиболее высокой предложенной цене, победитель торгов, предложивший наибольшую цену, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета заинтересованным лицам принимать участие в торгах по продаже имущества должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 по делу № А57-6745/2016).

ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, и что в результате продажи автомобиля были погашены требования одного из кредиторов – ФИО7

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по продаже ФИО6 транспортного средства - автомобиля CHERY T21 по заниженной цене, без оценки независимой экспертизы, направленными на удовлетворение имущественных требований кредитора ФИО7, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 430 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

2. Действия конкурсного управляющего ФИО2 по отчуждению офисных помещений ООО "ВСТ".

ФИО1 указывает, что в 2014 и в 2016 годах ООО «ВолгаСпецтехно» были приобретены два офисных помещения по договорам ипотеки при содействии ПАО «Сбербанк» и АО «СМП Банк» на сумму 4 550 000 рублей и 4 000 000 рублей, всего 8 550 000 рублей.

В октябре 2020 года данные помещения были переданы конкурсному управляющему и включены в конкурсную массу должника:

- помещение, кадастровый номер: 34:35:030114:2808, нежилое, площадь 94,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка, сроком на 49 лет, на котором находится заложенный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (уличная сеть) - обеспечение по обязательствам ООО «ВСТ» по договору залога, заключенному с ПАО «Сбербанк»,

- помещение, кадастровый номер 34:35:030114:8785, нежилое, площадь 98,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обеспечение по обязательствам ООО «ВСТ» по договору залога, заключенному с АО «СМП Банк».

ФИО1 указывает на то, что их балансовая стоимость составляла 3 268 817,08 рублей и 4 072 983,98 рублей, всего 7 341 801,06 рублей, тогда как согласно заниженной оценке помещения были оценены на общую сумму 5 991 000 рублей, а в соответствии с отчетом конкурсного управляющего за счет продажи помещений удовлетворены требования кредиторов всего на сумму 3 199 000 рублей.

В связи с этим ФИО1 считает, что конкурсным управляющим были причинены убытки в виде разницы между ценой приобретения помещений (8,55млн.) и суммой удовлетворения требований кредиторов за счет продажи и отчуждения данных офисных помещений (3,199 млн.) - в размере 5 351 000 рублей.

Суд считает доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 16.10.2002 арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества является обязанностью конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор определяет начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на торгах (п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 января 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТехно» включены требования АО «СМП Банк» на сумму 9 194 000,38 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества по Договору ипотеки (последующего залога недвижимости) № 0096100425.102017КЛ/ДИ-02 от 21.11.2017, заключённому с ООО «ВолгаСпецТехно», а именно: нежилое помещение, площадью 98,5 кв.м, машино-место: этаж 1, по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:030114:8785, на сумму 3 211 791,42 руб.

Данное помещение было оценено независимым оценщиком – предпринимателем ФИО10, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 3 059 000 рублей (отчет об оценке №09-2/2021-Н об определении рыночной стоимости от 28.05.2021).

Определением суда от 14 января 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТехно» включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк в общей сумме 1 380 315 рублей 37 копеек в составе обязательств, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

а) встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно - технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 34:35:030114:2808;

б) право аренды земельного участка, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: земли под зданиями (строениями), сооружениями, для общего пользования (уличная сеть), площадью 933 +/- 10,69 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030114:250.

Помещение было оценено независимым оценщиком – предпринимателем ФИО10, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2 931 970 рублей (отчет об оценке №09-1/2021-Н об определении рыночной стоимости от 28.05.2021).

Залоговым кредитором АО «СМП Банк» утверждено Положение о порядке продажи заложенного имущества, начальная продажная стоимость определена в размере 3 211 791,42 рублей.

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО «ВолгаСпецтехно», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, начальная продажная стоимость определена в размере 2 399 000 рублей.

С заявлениями о разногласиях по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества конкурсные кредиторы и иные заинтересованные лица не обращались.

В соответствии с утвержденными залоговыми кредиторами Положениями о продаже имущества конкурсный управляющий организовал продажу имущества путем проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке.

Помещение, кадастровый номер: 34:35:030114:2808, нежилое, площадь 94,4 кв.м.; право аренды земельного участка, сроком на 49 лет, на котором находится заложенный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (уличная сеть), которое являлось предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк», реализовано с электронных торгов по цене 2055 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Солярис».

10 января 2022 года заключен договор с победителем торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, о чем 12 января 2022 года размещено сообщение в ЕФРСБ.

В отношении помещения, кадастровый номер 34:35:030114:8785, нежилое, площадь 98,5 кв.м, которое является предметом залога АО «СМП Банк», торги завершены на основании п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - оставление предмета залога за кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника.

В соответствии с п.4.2 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Письмом от 15.12.2021 АО «СМП Банк» сообщило об оставлении за собой имущества по цене 2 023 428,62 рублей. 14 декабря 2021 года АО «СМП Банк» перечислило в конкурсную массу должника 580 684,77 рублей в связи с оставлением имущества за собой.

Таким образом, всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2635684,77 рублей от продажи залогового имущества, а также погашены требования залогового кредитора путем оставления за ним залогового имущества.

ФИО1, заявляя доводы о реализации двух помещений по заниженной цене, не представил никаких документов, опровергающих установленную оценкой рыночную стоимость имущества, подтверждающих неверное установление продажной цены имущества или нарушения при проведении торгов, а также свидетельствующих о нарушениях закона со стороны конкурсного управляющего и причинении им убытков должнику.

3. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию завышенных требований кредиторов, по восстановлению пропущенных процессуальных сроков и предоставлению отзывов в суд на завышенные требования кредиторов.

ФИО1 указывает, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 45 млн. рублей, из которых пени и неустойки – 13 384 527,90 рублей. На дату признания банкротом в октябре 2020 года ООО "ВСТ" имело задолженность около 30 млн.рублей без учета процентов, которая начала образовываться с ноября 2019 года, в связи с чем, по мнению ФИО1, размер процентов за 11 месяцев должен составлять 1 497 003,13 рублей. Разницу между рассчитанной им и фактической суммой процентов в размере 11 890 000 рублей ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника как ущерб кредиторам от бездействия по не оспариванию завышенных требований кредиторов.

Суд считает доводы заявителя документально не подтвержденными.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "ВСТ", в реестр на основании вступивших в законную силу определений суда включены требования 19-ти кредиторов на сумму 45639734 рублей, в том числе штрафы, пени – 14835617 рублей.

ФИО1 в приложении 7 «Искусственно завышенные требования кредиторов» к заявлению указывает на необоснованное завышение процентов и неустойки, включенных в реестр, только по одному кредитору - ООО МФК «Фордевинд», в отношении которого ФИО2 не заявлялись возражения, судебный акт не оспаривался.

Судом установлено, что определением суда по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТехно» включены требования ООО МФК «Фордевинд» на сумму 20 341 788,92 руб., из которой: сумма займа (основного долга) в размере 7 999 959 рублей 06 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 3 680 985 рублей 27 копеек; сумма неустойки в размере 9 540 126 рублей 76 копейки; сумма штрафа за досрочное истребование займа в размере 330 000 рублей 00 копеек; сумма уплаченной Кредитором госпошлины в размере 53 560 рублей 61 копейка; сумма уплаченных Кредитором почтовых услуг в размере 459 рублей 68 копеек.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2020г. по делу № 2-1751/2020.

По сути ФИО1 выражает свое несогласие с указанным решением суда общей юрисдикции.

Между тем, частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд принимает во внимание, что ООО "ВСТ" признано банкротом решением суда от 14.10.2020, этим же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Следовательно, на дату вынесения решения суда от 03 июля 2020г. по делу № 2-1751/2020 обязанности руководителя ООО «ВСТ» исполнял ФИО1

Как следует из карточки дела № 2-1751/2020, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, ФИО1 обращался с апелляционной и кассационной жалобами на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2020г. по делу № 2-1751/2020, решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах бездействия со стороны конкурсного управляющего суд не усматривает.

4. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности ООО "ВСТ" для наполнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО1 считает, что у конкурсного управляющего имелась необходимая бухгалтерская документация, база 1С находилась в правоохранительных органах, однако он не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 595 000 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника в виде убытков.

Суд считает доводы заявителя необоснованными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2021 года по настоящему делу суд обязал руководителя ООО «ВолгаСпецТехно» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ВолгаСпецТехно» ФИО2 следующие оригиналы документов в отношении должника:

1.базу программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2.оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2020 год;

3.книги покупок и продаж, кассовые книги;

4.учетную политику и документы, утвердившие ее;

5.сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

6.ведомости по начислению заработной платы с начала деятельности и/ или реестр перечисления з/п на расчетные счета сотрудников;

7.расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям;

8.список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 01.10.2017г. по настоящее время;

10.перечень списанного, утилизированного имущества организации.

11.полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

Исполнительный лист на основании указанного определения направлен в службу судебных приставов и до настоящего времени не исполнен.

Непередача бывшим директором ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской документации: перечень основных средств, материальных ценностей, запасов и дебиторской задолженности, базы программы 1С, что не позволяет конкурсному управляющему установить фактическое имущественное состояние должника, расшифровать основные средства и материальные ценности, выявить источники для формирования конкурсной массы, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТехно».

В определении суда от 12 октября 2021 года установлены следующие обстоятельства.

«Как следует из последнего представленного должником бухгалтерского баланса за 2019 год, совокупный размер активов ООО «ВСТ» на 31.12.2019 составлял 33 614 тыс.рублей, из которых основные средства на сумму 11 351 тыс.рублей, запасы – 1 029 тыс.рублей, прочие оборотные активы – 5 725 тыс.рублей, денежные средства – 1 792 тыс.рублей, финансовые вложения – 1 582 тыс.рублей, дебиторская задолженность – 10 595 тыс.рублей.

Непредставление ФИО1 базы 1С, перечня основных средств и запасов, оборотных активов не позволило конкурсному управляющему установить принадлежавшие Обществу активы, фактическое имущественное состояние должника, выявить подозрительные сделки и принять меры по формированию конкурсной массы.

Конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок ООО «ВСТ», о которых ему стало известно только из анализа движения денежных средств по счетам должника.

Отсутствие информации о контрагентах, суммах дебиторской задолженности сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности с целью включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов».

Доказательств, свидетельствующих о представлении конкурсному управляющему документов в отношении дебиторской задолженности и достаточных для её взыскания в настоящее время, ФИО1 суду не представлено.

5. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО7 как исполнительного директора ООО "ВСТ" и по взысканию с него ущерба и причинённого ООО "ВСТ" и его кредиторам.

ФИО7 являлся работником ООО «ВСТ», был принят на должность менеджера по снабжению по трудовому договору № 27/01 от 27.04.2014, с 01.01.2018 по 30.04.2020 - исполнительный директор ООО «ВСТ» (установлено определением суда от 20.04.2021), в настоящее время является кредитором ООО "ВСТ".

ФИО1 считает, что, устроившись на работу в ООО «Альфаюг», ФИО7 противоправно использовал информацию о поставщиках и покупателях, полученную в период работы в ООО "ВСТ", в связи с чем прибыль, полученная ООО «Альфаюг», в размере 5 351 000 рублей, является ущербом, причиненным кредиторам ООО «ВСТ» и подлежит взысканию с конкурсного управляющего ФИО2, поскольку он не обратился с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Суд считает необоснованными доводы заявителя.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО7, являясь исполнительным директором должника, к контролирующим должника лицам не относится.

Из заявления ФИО1 не усматривается совершение ФИО7 сделок от имени ООО «ВСТ», направленных на вывод либо присвоение имущества должника, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО7 полномочий на совершение действий от имени Общества и фактическое их совершение без согласования с директором.

Более того, вступившим с законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО7, ФИО11, ФИО12, ООО «Касснаб», ООО «Альфаюг», признании сделок недействительными, основанием подачи которого послужили обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявлении.

Таким образом, ФИО1 не подтверждено наличие у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него ущерба.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО «ВСТ» ФИО2 не нарушают требований закона и прав, законных интересов бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения жалобы необходимо наличие двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим норм законодательства РФ и нарушение арбитражным управляющим прав и интересов заявителя жалобы.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим ФИО2 бездействия и действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права бывшего руководителя должника, оснований для удовлетворения заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСТ» также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60,145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья В.В.Репникова