Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу № А12-21385/2013, (судья Суба В.Д.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403913, Волгоградская обл., Новониколаевский район, пос. Красноармейский)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу № А12-21385/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что общество не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно архивной справке Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года, судебное дело №А12-21385/2013 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Также, согласно акту от 26.06.2017 №111 о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения 3 года по судье Суба В.Д., утверждённому заместителем председателя арбитражного суда – председателем экспертной комиссии ФИО2, дело №А12-21385/2013 в двух томах, уничтожено.

В соответствии с пунктом 38.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», сроки хранения судебных дел и документов, образующихся в деятельности арбитражных судов, устанавливаются в соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности арбитражного суда, с указанием сроков их хранения, разрабатываемым ВАС РФ и утверждаемым приказом ВАС РФ, и являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации (далее - Перечень).

Пункт 38.6 содержит указание на то, что исчисление сроков хранения судебных дел начинается с 1 января года, следующего за годом вынесения последнего судебного акта по делу. Например, если последний судебный акт был вынесен в 2010 году, а для судебного дела определен срок хранения 3 года, то такое судебное дело может быть уничтожено только после 1 января 2014 года. Срок хранения судебного дела проставляется судьей, его рассматривающим, на обложке судебного дела.

Согласно данным, размещённым в сети Интернет (система «Мой Арбитр» - arbitr.ru), обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года, опубликовано в сети Интернет – 02 ноября 2013 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 02 декабря 2013 года.

Учитывая дату подачи апелляционной жалобы, которая подана заявителем 14 сентября 2017 года, процессуальный срок на обжалование пропущен на 3 года 9 месяцев и две недели.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что апеллянт не был надлежащим образом извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве и сведения о вынесенном судебном акте у него отсутствовали. Согласно доводам апеллянта, информация о деле стала ему известна из заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, то есть 24 июля 2017 года. Подателю жалобы также указывает, что об уничтожении дела №А12-21385/2013 стало известно 11 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению и указывает, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года №36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года №36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года об отложении судебного разбирательства, судом указано на получение от ответчика копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1, в качестве доказательства оплаты задолженности. Данным определением суд обязал ответчика представить к следующему заседанию оригинал данного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку ответчик предоставлял в суд первой инстанции документы в обосновании своих доводов, он знал о судебном процессе по делу №А12-21385/2013 и мог отслеживать информацию о его движении через сеть Интернет (сайт – arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

На основании вышеизложенного, представленный подателем жалобы документ (копия платёжного поручения от 12.09.2017 №678) не может быть принят в качестве надлежащих доказательств перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу № А12-21385/2013.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Волкова