Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., рассмотрев заявление муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда» о принятии обеспечительных мер по делу №А12-21720/2021 по заявлению муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда» (400066, <...>, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:07.07.2017, ИНН:<***>) к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400005, <...>, этаж 5, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:01.03.2017, ИНН:<***>) о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Информационное агентство Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №53-07-06/28 от 01.06.2021.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Волгоградской области заявление оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №53-07-06/28 от 01.06.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные заявителем документы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям

Предметом оспаривания являются действия Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по включению в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

На основании постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина» (далее - объект) зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 341520329420005, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 06Л 1.2015 №14187-р.

В ходе осмотра территории объекта комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области 12.05.2021 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта установлено следующее: между жилыми домами по пр. им. В.И. Ленина, д. № 10, Волгоград и площадью Павших Борцов, д. № 1, Волгоград, размещены две временные конструкции для размещения информации.

В соответствии с письмом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (вх. 53/3178 от 08.05.2021) указанные конструкции являются муниципальной собственностью и находятся в оперативном управлении Муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда».

Согласно приказу комитета от 14.09.2017 № 132 "Об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина", 1950-е гг., пр. Ленина, 4 - 59, расположенного но адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 4 – 59», территория с расположенными на ней элементами благоустройства расположена в границах территории объекта.

В соответствии с режимами использования территории объекта, утвержденными приказом комитета от 14.09.2017 № 132 «Об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., пр. Ленина, 4 - 59, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 4 – 59», на территории объекта запрещаются строительство и увеличение объемно-пространственных характеристик объектов капитального строительства, проведений земельных, строительных, мелиоративных и иных работ, а также размещение нестационарных объектов (временных сооружений и временных конструкций - киосков, павильонов, автоматов, галерей, навесов и других подобных объектов), предназначенных для осуществления торговой деятельности, деятельности в сфере услуг и иной хозяйственной деятельности, за исключением в том числе: установки вывесок и информационных конструкций, предназначенных для размещения информации не рекламного характера, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с действующим законодательством, оформленных в соответствии с требованиями и рекомендациями, установленными муниципальным правовым актом, при условии соблюдения мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

01.06.2021 Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области вынесено предписание №53-07-06/28 от 01.06.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Данным предписанием на МАО «ИАВ» возложена обязанность организовать демонтаж временных конструкции для размещения информации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в информационном письме № 83 от 13.08.2004 года Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации судам при рассмотрении ходатайств в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что в главе 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9-10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обязательным для их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на суд обязанность по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска, законодатель предусмотрел, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения конкретных обстоятельств дела.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Возлагая на суд обязанность по рассмотрению этого заявления о принятии мер по обеспечению иска, законодатель в названной процессуальной норме предусмотрел, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъясняющими, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения административного (публичного) органа понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Законности предписания будет дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Суд так же учитывает, что принятие заявленной обеспечительной меры способно привести к существенному нарушению публичных интересов.

При таких обстоятельствах основания для приостановления действия оспариваемого предписания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному автономному учреждению «Информационное агентство Волгограда» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №53-07-06/28 от 01.06.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лесных