Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 400026, <...>; 400029, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – 002-505-379 96)

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – не явился, извещен,

должник – не явился, извещен,

ФИО3 – не явилась, извещена,

ФИО4 – не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 10.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

Решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.02.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 28.07.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2

10.04.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной; просит, с учетом уточнений, признать договор дарения автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя BW477117 от 08.08.2017, заключенный между должником и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны положения п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий указывает, что оспариваемый договор был заключен между заинтересованными лицами, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, должник безвозмездно передал автомобиль ФИО3 (дочери).

В судебном заседании ФИО3 на вопросы суда пояснила, что является дочерью должника, автомобиль был продан ФИО4

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В порядке пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63" О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения автомобиля.

Согласно п. 1.1. указанного договора «ДАРИТЕЛЬ» безвозмездно передает в собственность «ОДАРЯЕМОЙ» автомобиль: HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя BW477117.

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи автомобиля от 08.08.2017.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 03 июля 2018 года, оспариваемый договор дарения заключен 08 августа 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

24.05.2013 Банком «ТРАСТ» (ПАО) было принято заявление от должника на выдачу кредитной карты с лимитом в размере 50 000 руб. под 12,90 % годовых, заключен договор №2296532810. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 31.01.2018 по делу №2-140-83/2018 взыскана с ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по договору в размере 16 008,31руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб., а всего 16 328, 31 руб.

Из материалов дела также следует, что должник имеет задолженность перед бюджетом в результате: начислений по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016, 2017 года в сумме 7 742 руб., начислений по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года в сумме 5 318 руб.; начислений по земельному налогу с физических лиц за 2015, 2016, 2017 года в сумме 37 руб.

Кроме того, 30.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 530 000 руб. на срок 120 месяцев под 15.00 % годовых на приобретение квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34:34:080094:3245 (далее - Объект недвижимости).

Также, 28.03.2013 Банком было принято заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты Сбербанка России (далее - Карта) в валюте Российской Федерации. На основании данного заявления Должнику была выдана во временное пользование, кредитная карта, являющаяся собственностью Банка, с возможностью использования кредитного лимита в размере 15 000 руб.

26.06.2018 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). На дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляла на общую сумму 1 618 501,28 руб., из которой 1 457 291,10 руб. – основной долг, 154 317,10 руб. – просроченные проценты, 6 893,08 руб. – неустойка, в том числе на общую сумму 1 581 398,57 руб., из которой 1 425 482,04 руб. – основной долг, 150 771,69 руб. – просроченные проценты, 5 144,84 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилое помещение – квартира, площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер - 34:34:080094:3245.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО «Сбербанк России», ФНС России, Банка «ТРАСТ» (ПАО).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подтвержден, поскольку должником прекращено исполнение денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей с наступившим сроком исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 является родной дочерью должника – ФИО1

Учитывая, что второй стороной договора дарения является дочь должника, стороны договора дарения от 08.08.2017 являются заинтересованными лицами.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ФИО3 суду не представила.

Действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, дочь, являясь заинтересованным лицом, на момент заключения оспариваемой сделки не могла не знать о финансовой несостоятельности матери.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи от 28.08.2017, согласно которому автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя BW477117 был продан ФИО4 за 75 000 руб.

В ходе судебного заседания 01.07.2019 от финансового управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя BW477117 по состоянию на 08.08.2017.

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть оглашена 15.07.2019) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Сити Финанс», эксперту ФИО5.

08.08.2019 в суд от ООО «Сити Финанс» поступили материалы дела с экспертным заключением.

В судебном заседании 23.08.2019 ФИО3 заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска с учетом его технического состояния, проведение экспертизы просит поручить ООО «Сити Финанс», в материалы дела предоставлен акт приема-передачи автомобиля от 08.08.2017.

Определением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 30.08.2019) назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска с учетом его технического состояния, приняв во внимание акт приема-передачи автомобиля от 08.08.2017., проведение которой поручено экспертной организации ООО «Сити Финанс», эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению, предоставленному в материалы дела 30.09.2019 ООО «Сити Финанс», рыночная стоимость автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя BW477117 по состоянию на 08.08.2017 с учетом его технического состояния, приняв во внимание акт приема-передачи автомобиля от 08.08.2017 составляет 141 141 руб.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам путем уменьшения размера активов должника, при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел.

С учетом вышеизложенного, заключение безвозмездного договора об отчуждении данного имущества безусловно свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку влечет за собой уменьшение размера имущества должника.

Суд также отмечает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как уже ранее отмечалось судом, оспариваемый договор дарения от 08 августа 2017 года был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также с целью вывода ликвидного имущества должника из состава подлежащей формированию в деле о банкротстве конкурсной массы.

При этом данное имущество было отчуждено должником безвозмездно заинтересованному лицу, соответственно, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценено судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в связи, с чем в действиях ФИО1 и ФИО3 при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом.

Таким образом, спорная сделка отвечает всем обязательным признакам недействительности сделки, установленными п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности, так как совершена безвозмездно, заинтересованными лицами, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам ФИО1, то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленного, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО3 28.08.2017 автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя BW477117 был продан ФИО4, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 141 141 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Поскольку финансовому управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть оглашена 15.07.2019) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Сити Финанс», эксперту ФИО5.

08.08.2019 в суд от ООО «Сити Финанс» поступили материалы дела с экспертным заключением, предоставлен счет №104/1 от 20.08.2019 на сумму 10 000 руб.

30.09.2019 в суд от ООО «Сити Финанс» поступили материалы дела с экспертным заключением, предоставлен счет №1017/1 от 15.10.2019 на сумму 8 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор дарения автомобиля от 08.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя BW477117.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 141 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сити Финанс» 18 000 руб. – расходы на проведение судебных экспертиз.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья М.Ю. Кузенкова