Гражданский кодекс часть 1

Полный текст судебного акта изготовлен «21» ноября 2017 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующий судья Санин А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идолбаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (404353, <...>; ОГРНИП – <***>, ИНН <***>) заявление ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего-Сошин А.В., доверенность от 14.11.2016, от СКПК «Котельниковский»-ФИО3, доверенность от 14.12.2016,

от должника-Топала А.С., доверенность от 04.06.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 07.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7 Определением суда от 04.10.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В суд поступило заявление Топала Л.Б. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 были проведены торги, на которых реализовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

По итогам данных торгов с победителями таковых были заключены договоры купли- продажи.

В соответствии с представленным заявлением, ФИО2, являясь супругой ФИО1 обжалует именно договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов, а также просит применить последствия недействительности сделок (признать государственную регистрацию права недействительной, восстановить записи о государственной регистрации права, возвратить денежные средства приобретателям).

Однако в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Также в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, заявление ФИО2 в части обжалования договоров и применения последствий их недействительности подлежит оставлению без рассмотрения.

Также как следует из представленного заявления, Топала Л.Б. просит признать недействительными торги, состоявшиеся 15.09.2017 г. между конкурсным управляющим Приходько А.В., действующим от имени и в интересах ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергея Мирчевича и Супрун С.М., действующим в интересах Алимовой Л.С. и применить последствия недействительности торгов (признать недействительным договор, признать государственную регистрацию права недействительной, восстановить записи о государственной регистрации права, возвратить денежные средства приобретателям).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования признания торгов недействительными ФИО2 указывает на то обстоятельство, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым в период барка и 1\2 данных объектов принадлежит ФИО2

Однако как следует из материалов дела, судом уже было рассмотрено заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества.

Предметом данного заявления являлось также вышеуказанное недвижимое имущество.

«В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать».

Судом в данном судебном акте были сделаны следующие выводы:

«Как следует из представленных документов, вышеуказанное недвижимое имущество не относится к категории жилых помещений.

Соответственно в данном случае неприменимы положения ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из представленных документов, а также неоднократно было установлено в ходе рассмотрения обособленных споров, ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью с 1993 года.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответственно ФИО1 отвечал как индивидуальный предприниматель всем принадлежащим ему имуществом.

Данный факт также установлен судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об обжаловании сделок должника.

Соответственно ИП ФИО1 был фактически перерегистрирован (переквалифицирован) как ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Как уже было указано выше, в силу положений ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом.

Также в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные ФИО1 документы, по мнению суда, не подтверждают утверждение о том, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства».

Данные определение суда от 26.01.2017 г. было оставлено в силу при рассмотрении вышестоящими судами апелляционной и кассационной жалоб.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 24.04.2017 г. были сделаны следующие выводы:

«Как установлено материалами дела и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, спорное имущество приобреталось по сделкам и актам предпринимателем без образования юридического лица ФИО1, а не гражданином ФИО1, каждый из договоров скреплен печатью. Имущество было приобретено ФИО1 в период осуществления им деятельности предпринимателя на доходы от данной деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено ФИО1 до образования крестьянского хозяйства ФИО1 на личные средства, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с 02.03.1993. ИП - ФИО4 КФХ ФИО1 зарегистрировано 01.07.2003 на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области. В 2003 году правовой статус предпринимателя без образования юридического лица был приведен в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием чего явилось лишь включение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об ИП - Главе КФХ ФИО1, как субъекте предпринимательской деятельности, но не изменение (прекращение) его прав и обязанностей. За крестьянским (фермерским) хозяйством, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, остался весь комплекс прав и обязанностей, как в случае универсального правопреемства. Доказательства прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности, и не использования спорного имущества в процессе осуществления этой деятельности, в материалах дела отсутствуют. Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение имеет назначение имущества и цели использования».

Аналогичные выводы сделаны и судом кассационной инстанции.

Соответственно, недвижимое имущество, являющееся предметом рассматриваемого заявления, приобретено индивидуальным предпринимателем глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на деньги от предпринимательской деятельности и для использования в коммерческих целях.

С учетом данных обстоятельств, данное имущество не имеет отношения к совместно нажитому в период брака.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из

выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Данные положения законодательства также не препятствуют исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 г. по делу № 33-16141/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок в части признания недействительными торгов, состоявшихся 15.09.2017 г. между конкурсным управляющим ФИО8, действующим от имени и в интересах ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 и ФИО9, действующим в интересах ФИО10 и применения последствия недействительности торгов отказать.

В остальной части заявление ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья А.С.Санин