Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (404353, <...>; ОГРНИП – <***>, ИНН <***>) объединенные в одно производство жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Топала С.М.-Топала А.С., доверенность от 04.06.2015, ФИО2, доверенность от 01.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 07.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 Определением суда от 04.10.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В суд поступила жалоба ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 на действия конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 ФИО1

В суд поступила жалоба ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергея Мирчевича на действия конкурсного управляющего ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергея Мирчевича Приходько А.В.

В суд поступила жалоба ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 на действия конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 ФИО1

Определениями суда рассмотрение данных жалоб было объединено в одно производство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными жалобами, Топала С.М. просит следующее:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 ФИО1 в нарушении установленных законодательством Российской Федерации сроков публикации сведений об утверждении конкурсным управляющим;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 ФИО1 выразившееся в нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 ФИО1 выразившееся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации сроков проведения инвентаризации;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 ФИО1 выразившееся в дезинформации, касаемой членства СРО;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 ФИО1 в незаконном проведении собрания кредиторов вне места нахождения должника;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 ФИО1, выраженное в незаконной выдаче займов в процедуре конкурсного производства на сумму 736 262 рубля 16 копеек;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 ФИО1, выраженное в затягивании процедуры конкурсного производства.

признать незаконным действие конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 ФИО1, выраженное в незаконном финансировании процедуры банкротства ООО «Визит» в процедуре конкурсного производства на сумму 300 000 рублей:

отстранить ФИО1 от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Приходько А.В. представлены отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных жалоб.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По мнению суда, заявителем жалобы неверно определен срок опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов и соответственно необоснованно указано на нарушение вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим ФИО1

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Управлением Росреестра по Волгоградской области и подтверждаются сложившейся судебной практикой, отображенной также в Постановлении АС Уральского округа от 21.12.2017 г. по делу № А50-13004/2017.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как следует из п. 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим на основании определения суда от 06.10.2016 г. Также ФИО1 не присутствовал в судебном заседании по утверждению его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

После получения 07.10.2016 г. копии определения суда об утверждении конкурсным управляющим, ФИО1 12.10.2016 г. было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение об утверждении его конкурсным управляющим ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7. Трехдневный срок на опубликование был соблюден.

Однако с учетом того, что предыдущими конкурсным управляющими были созданы несколько карточек ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 на сайте ЕФРСБ, ФИО1 была произведено публикация в «недействующей» карточке должника.

После обнаружения данных обстоятельств, 19.10.2016 г. ФИО1 было опубликовано сообщение в «действующей» карточке ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 на сайте ЕФРСБ.

Также как следует из представленных документов в момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 происходила реорганизация СРО «Доверие» в форме присоединения к СРО «Единство». В связи с рядом технических препятствий (внесение сведений о реорганизации в карточку СРО, последующее внесение изменений о смене членства в карточку арбитражного управляющего) ФИО1 при опубликовании сообщения в ЕФРСБ об утверждении конкурсным управляющим должника было указано членство в СРО «Доверие». Однако после устранения вышеуказанных технических препятствий, начиная с 14.12.2016 г. в сообщениях на сайте ЕФРСБ ФИО1 указывается как член СРО «Единство».

При рассмотрении жалоб по вышеуказанным доводам, суд также считает необходимым указать, что для удовлетворения жалобы необходимы составляющие в виде несоблюдения арбитражным управляющим норм текущего законодательства РФ и нарушения данными действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем жалоб является должник - ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7.

По мнению суда, вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по опубликованию сообщений на сайте ЕФРСБ не нарушают права и интересы должника как заявителя жалобы.

Также в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Однако как следует из материалов дела, с 15.12.2014 г. Топала С.М. находился в местах лишения свободы (ИВС, СИЗО, ИК).

Данные обстоятельство исключает проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрено проведение собрания кредиторов по месту нахождения имущества должника.

Также как следует из материалов дела, мажоритарным кредиторов ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 является СКПК «Котельниковский».

С 10.08.2016 г. конкурсным управляющим должника СКПК «Котельниковский» является ФИО8

ФИО8 является жителем г. Ростов-на-Дону. С учетом данных обстоятельств местом проведения собрания кредиторов 02.12.2016 г. было определено: <...>, Лит «АГ», оф.503.

Также учитывая тот факт, что участие должника является формальным, суд не считает обоснованной жалобу в данной части.

Также в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Также 03.02.2017 г. конкурсным управляющим ФИО1 было размещено на сайте ЕФРСБ сообщений о проведенной инвентаризации имущества должника.

Как следует из пояснений Приходько А.В., конкурсным управляющим была обнаружена дебиторская задолженность, которая была проинвентаризирована 31.01.2017 г. Раннее конкурсному управляющему Приходько А.В. не было известно о данной дебиторской задолженности. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не содержат запрета на проведение дополнительной инвентаризации.

Кроме того, в соответствии с положениями Федеральный закон от 23.06.2016 N 222- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, положения п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 о проведении инвентаризации в течении трех месяцев не применяются к производству по делу о банкротстве ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7.

Соответственно суд не считает обоснованной жалобу в данной части.

Также заявителем жалобы формально указано на затягивание конкурсным управляющим ФИО1 процедуры банкротства ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению суда, Топаса С.М. не представлены доказательства, обосновывающие утверждение о том, что конкурсным управляющим А.В. затягивается процедура банкротства ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергея Мирчевича.

В ходе конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация, оценка и последующая реализация имущества.

Конкурсным управляющим ФИО1 были обжалованы сделки должника и возвращено в конкурсную массу имущество ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7.

Конкурсным управляющим ФИО1 производились действия по взысканию дебиторской задолженности, а также были взысканы убытки с ФИО4 в размере 8 760 659,35 руб.

Соответственно суд не считает обоснованной жалобу в данной части.

Как следует из представленных документов, 23.05.2017 г. между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор займа № 1/5 с ФИО9

В соответствии с условиями договора конкурсным управляющим ФИО1 были переданы ФИО9 денежные средства в размере 200 000 руб.

Также 23.05.2017 г. между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор займа № 12/5 с ООО «Донской центр консалтинга».

В соответствии с условиями договора конкурсным управляющим ФИО1 были переданы ООО «Донской центр консалтинга» денежные средства в размере 536 262,16 руб.

Также как следует из материалов дела, 07.04.2017 г. и 26.07.2017 г. конкурсным управляющим ФИО1 были перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 200 000 руб. и 100 000 руб.

В соответствии с представленными документами, в рамках дела № А12-67302/2016 арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление СКПК «Котельникоувский» о признании банкротом ООО «Визит».

По письму (запросу) СКПК «Котельниковский» конкурсным управляющим ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО «Визит».

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако как следует из материалов дела все вышеуказанные денежные средства возвращены в конкурсную массу ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7.

С учетом дополнительных соглашений к договорам займа, ФИО9 и ООО «Донской центр консалтинга» в адрес должника также выплачены проценты за пользование займами.

СКПК «Котельниковский» возращены 300 000 руб. как заем, так как данные денежные средства были перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области по запросу данного юридического лица.

Также как следует из пояснений Приходько А.В. вышеуказанные расходы были произведены за счет зарезервированных на счете должника денежных средств для выплаты процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 действительно зарезервированы на расчетном счете должника денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению в объеме, превышающем вышеуказанные выплаты.

Обоснованность аналогичный действий конкурсного управляющего подтверждается сложившейся судебной практикой, отображенной также в постановлении АС Уральского округа от 11.12.2014 г. по делу № А76-16193/2010.

Соответственно суд не считает обоснованной жалобу в данной части.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных должником жалоб, суд также считает возможным удовлетворить требование Топала С.М. в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 на действия конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО7 ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Санин А.С.