Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником в рамках дела № А12-2204/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплоимпульс" (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО4, по доверенности от 20.06.2018,
от истца – ФИО5, по доверенности от 17.12.2020,
иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплоимпульс» в сумме 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 года исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 25 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 года по делу № А12-2204/2017 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 08.08.2018 года по делу № А12-2204/2017 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-203/2021 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном.

Заявление мотивировано тем, что решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-203/2021 о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2017 обжаловано в апелляционном порядке.

Представитель ФИО1 полагается на усмотрение суда относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и производство по рассмотрению заявления по данному делу приостановить исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ предусмотрен срок приостановления производства по делу, в случаях предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО1.

Основанием для процессуального правопреемства послужило соглашение об отступном, заключенное 31.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 имущественное право требования к ФИО3 на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, возникшее на основании договора купли – продажи 17.10.2016 доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс» по условиям которого ее обязательства прекращаются путем предоставления ФИО1 имущественного права требования должника к ФИО3 в размере его долга в сумме 25 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 года по делу № 2-203/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора перевода долга по договорам займа от 31.07.2017, заключенного между ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 и соглашения об отступном от 31.07.2017, подписанного между ФИО1 и ФИО2, как заключенных под влиянием заблуждения и применения последствий недействительности сделок.

Судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 года по делу № 2-203/2021 в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке, следовательно в законную силу не вступило.

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления суду необходимо оценивать действительность соглашения об отступном и договоров займа, являющихся предметом соглашения об отступном.

Суд полагает, что выводы сделанные судом в рамках дела № 2-203/2021, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления по настоящему делу и повлиять на установление обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов, с учетом позиции сторон, суд считает необходимым производство по рассмотрению заявлений в рамках настоящего дела приостановить до вступления в

законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 года по делу № 2-203/2021.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Приостановить производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А12-2204/2017 до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 года по делу № 2-203/2021.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева