Гражданский кодекс часть 1

к Отделению надзорной деятельности по Жирновскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, главный государственный инспектор Жирновского отделения надзорной деятельности Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Жирновского отделения надзорной деятельности Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2, № 17-32-34/2015/2 от 14.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявление направлено в арбитражный суд в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности – 25.05.2015.

От Отделения надзорной деятельности по Жирновскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – административный орган) поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Заявитель считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из представленных документов усматривается, что постановлением Отделения надзорной деятельности по Жирновскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 14.05.2015 № 038-23/2015/4 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что 13.05.2015 при проведении проверки здания и помещений, находящихся в собственности ИП ФИО1 по адресу: ул. Ломоносова, д. 77, г. Жирновск, Волгоградская область, установлено нарушение ИП ФИО1 требований законодательства пожарной безопасности, установленныхФедеральным закономот 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: на установленных в помещениях светильниках отсутствуют плафоны; запасной выход эвакуации прегражден автомобильными запчастями; количество установленных в помещениях огнетушителей не соответствует норме оснащения объекта защиты первичными средствами пожаротушения; неисправность огнетушителя; отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие пути эвакуации; отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие расположение первичных средств пожаротушения; отсутствует план эвакуации при пожаре; руководитель не прошел обучение по программам пожарно-технического минимума; руководителем не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность; огнетушители, установленные в здании, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; отсутствует план эвакуации в случае пожара; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности; прибор приемно-контрольный пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП состоит в том, что виновный нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.

Суд установил, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 33Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А12-22168/2015.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Наумова М.Ю.