Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» о взыскании судебных расходов по делу № А12- 2225/2016 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (далее – ООО «Бургеоком», заявитель, общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:
от общества – ФИО1 по доверенности от 24.03.2017,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, от третьего лица: не явился, извещен.

ООО «Бургеоком» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 16.11.2015 № 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, ссылается на чрезмерность заявленной суммы.

Третье лицо не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г.

№ 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей

сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Из материалов дела усматривается, что Для квалифицированного представления интересов ООО «Бургеоком», во избежание затягивания судебного процесса, для оспаривания ненормативного акта налогового органа Обществом привлечен адвокат Пипченко А.А., на основании соглашения об оказании юридических услуг от 16.02.2016 № 7/16. В соответствии с условиями соглашения адвокат Пипченко А.А. оказывал услуги Обществу при рассмотрении дела Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, ему выплачено со стороны ООО «Бургеоком» за оказанные услуги 145 000 руб.

Суд находит необоснованными доводы инспекции о том, что с налогового органа не могут быть взысканы судебные расходы за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по жалобе на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку согласно перечню услуг, оказываемых адвокатом Пипченко А.А., являющимся неотъемлемой частью и приложением к Соглашению об оказании юридических услуг от № 7/16, установлено представление интересов общества по делу только в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представление адвокатом Пипченко А.А. интересов ООО «Бургеоком» при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 об обеспечительных мерах, происходило в рамках рассмотрения дела № А12-2225/2016 в суде первой инстанции.

Основанием для оплаты услуг адвоката по участию в заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 об обеспечительных мерах является отчет от 03.06.2016 об оказании юридических услуг, где прямо отражен характер услуги: принято участие в заседании суда апелляционной инстанции в г.Саратов. Стоимость участия адвоката в указанном заседании составила 20 000,00 руб.

Доводы налогового органа о необоснованности взыскания расходов на участие адвоката Пипченко А.А. в заседании при обжаловании определения об обеспечительных мерах в апелляционном порядке, в сумме 20 000,00 руб., со ссылкой на невозможность считать договор заключенным, судом признаются несостоятельными.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между ООО «Бургеоком» и адвокатом Пипченко А.А., на основании имеющегося Соглашения № 7/16 от 16.02.2016 путем переписки, достигнуто соглашение о представлении адвокатом интересов Общества в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение об обеспечительных мерах в апелляционном порядке, стоимость услуг согласована в сумме 20 000,00 руб.

Переписка представлена письмом от 01.03.2016 исх. № ИБГК-0103/3. Указанное письмо направлено обществом в адрес адвоката Пипченко А.А. с предложением оказания дополнительных услуг, сверх предусмотренных Соглашением № 7/16 от 16.02.2016 (оферта).

Со стороны адвоката Пипченко А.А. условия оказания услуг, касающиеся представления интересов при обжаловании определения об обеспечительных мерах, уточнены (отказ от акцепта, новая оферта). Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обществом совершены действия, по выполнению указанных в оферте условий договора - произведена оплата адвокату за участие в судебном заседании при

обжаловании определения об обеспечительных мерах в согласованном размере 20000,00 руб.

Таким образом, привлечение адвоката к участию в заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 об обеспечительных мерах и оплата его услуг в рамках соглашения от № 7/16, а также взыскание данных судебных расходов с ответчика суд признает обоснованным и подтвержденным документально.

Для консультирования и представления интересов общества по делу № А12/2225- 2016 в связи с направлением со стороны МИФНС № 3 по Волгоградской области кассационной жалобы, заявителем привлекалось ЗАО «Консалтинговая группа «Аудит, менеджмент, финансы». За оказанные услуги данной организации со стороны Общества выплачена сумма в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя обществом суду представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 16.02.2016 № 7/16 между ООО «Бургеоком» и адвокатом Пипченко А.А., дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2016 к соглашению об оказании юридических услуг, отчет об оказании юридических услуг от 03.06.2016, отчет об оказании юридических услуг от 30.08.2016, платежные поручения № 176 от 11.03.2016 на сумму 15 000,00 руб., № 211 от 25.03.2016 на сумму 20 000,00 руб., № 260 от 29.04.2016 на сумму 30 000,00 руб., № 401 от 16.05.2016 на сумму 15 000,00 руб., № 423 от 02.06.2016 на сумму 15 000,00 руб., № 598 от 26.07.2016 на сумму

- договор на оказание консультационных услуг от 09.08.2016 между ООО «Бургеоком» и ЗАО «Консалтинговая группа «Аудит, менеджмент, финансы», акт № 18 от 30.12.2016, платежное поручение № 4228 от 10.08.2016 на сумму 60 000,00 руб., в т.ч. оплата в сумме 30000 руб. за оказание услуг по делу № А12-2225/2016, уведомление от 17.08.2016 ООО «КГ «АМФ» о зачете платежа на сумму 30000 руб. за оказанные услуги по делу № А12-2225/2016.

Согласно акту об оказании услуг № 18 от 30.12.2016 ЗАО «КГ «АМФ» оказаны услуги на общую сумму 30 000,00 руб., а именно:

- консультационные услуги, связанные с разработкой правовой позиции и представление интересов ООО «Бургеоком» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-2225/2016.

Суд соглашается с доводами общества о том, что предмет договора от 09.08.2016 между обществом и ЗАО КГ «АМФ» конкретизирован: консультационные услуги и представление интересов в Федеральном арбитражному суде Поволжского округа по делу № А12-2226/2016.

Оказание обществу юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в заявленных объемах подтверждается материалами дела, инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, из дела усматривается, что в рамках договора от 09.08.2016 услуги обществу оказаны не в полном объеме: из постановления суда кассационной инстанции следует, что интересы общества никем не представлялись, в деле имеется отзыв на кассационную жалобу. Доводы общества о том, что его представитель опоздал в судебное заседание, документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом объема оказанных обществу услуг суд признает правомерным отнесение на инспекцию услуг по оплате услуг представителя в рамках договора на сумму 10000 руб. за выработку правовой позиции и составление отзыва на кассационную жалобу.

Предположение налогового органа о том, что указанные в договоре услуги уже оказаны на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В остальной части заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В представленном налоговым органом прайс-листе Юридической фирмы «Юринформ» отсутствуют основные реквизиты документа, согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, в том числе, наименование организации и иные данные, позволяющие идентифицировать юридическое лицо (ИНН, ОГРН), подпись ответственного лица, дата документа. Общество обоснованно отметило, что отсутствие даты документа не позволяет определить к какому временному отрезку относятся предлагаемые цены.

Далее, налоговый орган приводит адреса сайтов юридических организаций urprofy34.ru/prices, юрист-34.рф, novacia34.ru.

На сайте юрист-34.рф предложена начальная цена услуг, не включающая сумму накладных расходов, что прямо отражено на сайте. Таким образом изначально цена на сайте указана в заниженном размере, не покрывающем всех издержек по делу, и принимать ее во внимание при оценке соразмерности заявленных судебных расходов недопустимо.

На сайте novacia34.ru предложена цена услуги «Арбитражные споры» для юридических лиц - договорная от 20 000 руб.

На сайте urprofy34.ru/prices стоимость юридических услуг приведена не в усредненных расценках, а в минимальных - от предельно минимального значения. Налоговым органом не обосновано, в связи с какими обстоятельствами по рассматриваемому делу № А12-2225/2016 подлежат применению минимальные ценовые значения, какие обстоятельства дела позволяют оценивать его сложность, продолжительность рассмотрения и объем проделанной работы как подлежащее оплате по самой низкой цене, существующей в сети Интернет.

Таким образом, привлеченные инспекцией ссылки на прайс-листы юридических фирм достаточным и достоверным доказательством чрезмерности заявленных обществом расходов

Суд отмечает, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 рекомендованы минимальные расценки на юридические услуги без учета сложности спора: участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой и апелляционной инстанции- от 47000 руб., кассационной инстанции- от 35000 руб.

Суд соглашается с доводами общества о том, что спор в рамках настоящего дела относится в категории сложных, требовало достаточного времени для подготовки квалифицированным представителем к участию в деле, подготовке необходимых процессуальных документов.

Доводы инспекции о необходимости отнесения расходов общества на него самого в связи с допущенными им злоупотреблениями процессуальными правами при рассмотрении дела суд признает несостоятельными.

Приобщение обществом в судебных заседаниях документов и пояснений о его недобросовестности и злоупотреблении правами не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом материалы проверки изначально представлялись не в полном объеме, в последующих заседаниях приобщались оставшиеся материалы налоговой проверки, дополнения к отзыву, что требовало времени для их изучения истцом.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что наличие у представителя общества в обслуживании иных споров в Арбитражном суде не изменяет объем и напряженности работы по данному конкретному делу.

Налоговый орган, обладая высоким профессионализмом в сфере налогового законодательства, высказывая довод о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несложности дела, наличия соответствующей судебной практики, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу незаконности вынесенного им ненормативного акта.

Вместе с тем, суд отмечает, что ненормативный акт в отношении налогоплательщика налоговым органом был вынесен, в суде позиция обоснованности такого акта активно поддерживалась, решение суда 1 инстанции налоговым органом неоднократно обжаловалось.

Изложенное свидетельствует о достаточной сложности и неоднозначности дела спора по настоящему делу.

Судом признается необоснованной ссылка инспекции на п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которым судебные расходы по делу полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В качестве доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств, по мнению налогового органа не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, налоговый орган указывает документы, подтверждающие ведение работ на скважине третьими лицами.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует, что со стороны налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора представлялись документы о ведении работ на скважине третьими лицами (возражения на акт проверки, объяснения, возражения, апелляционная жалоба).

Помимо представленных налоговому органу доказательств выполнения работ третьими лицами, обществом представлялись в суд дополнительные доказательства, которые подтверждали тот же факт привлечения для работ на объекте третьих лиц.

Суд полагает, что с учетом сложности и продолжительности спора, цен на аналогичные услуги с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 140000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы в указанной части не представил.

По мнению суда, взыскание с налогового органа судебных издержек в указанной сумме с учетом сложности и оценочного характера спора, объема оспариваемых требований, отвечает принципу разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Иные доводы инспекции о неправомерности заявленных обществом требований не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» судебные расходы по делу № А12-2225/2016 в размере 140000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова