Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов в рамках дела № А12-22271/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2018 № 2018/43 субподряда в размере 90 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой», государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании расторгнутым договора от 20.12.2018 № 2018/43 субподряда, взыскании суммы предварительной оплаты по договору (неосновательного обогащения) в размере 30 000 рублей;

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.12.2018 № 2018/43 субподряда в размере 90 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» заявило встречное исковое заявление о признании договора от 20.12.2018 № 2018/43 субподряда расторгнутым и взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 по первоначальному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «Велес» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 20.12.2018 № 2018/43 субподряда в размере 90 000 рублей, а также 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебных расходов в размере 59 161,62 рублей в рамках дела

№ А12-22271/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» считает сумму взыскания судебных расходов завышенной, просит снизить до 15 000 рублей, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебные расходы в размере 59 161,62 рублей, из них судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, судебные расходы на проживание в размере 2 430 рублей, транспортные расходы в размере 4 731,62 рублей.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела, следует, что

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по подготовке судебных документов (досудебная претензия, составление искового заявления) по рассмотрению спора с ООО «Велес».

Цена договора составляет 2 500 рублей (пункт 3.1).

Платежным поручением № 51 от 31.08.2020 подтверждается оплата услуг по данному договору в размере 2 500 рублей.

13 октября 2020 года между Токаревым Вячеславом Михайловичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фурмановым Михаилом Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 13-10-2020.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении спора с ООО «Велес» по делу № А12-22271/2020.

Цена настоящего договора составляет 40 000 рублей (пункт 3.1). В подтверждении оплаты по договору представлено платежное поручение № 8

от 08.02.2021 на сумму 40 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «Велес» по делу № А12-22271/2020.

Цена по договору № 19-03-2021 составляет 2 500 рублей (пункт 3.1).

Оплата за оказанные юридические услуги, подтверждается платежным поручением № 26 от 24.03.2021.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Велес».

Цена по договору № 19-04-2021 составляет 7 000 рублей (пункт 3.1). Платежным поручением № 38 от 03.05.2021 заказчик произвел оплату исполнителю.

Участие представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.11.2020, от 03.12.2020, от 16.12.2020, от 13.01.2021, от 04.02.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от 26.04.2021 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также в материалы дела заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Кроме того индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании транспортных расходов и судебных расходов на проживание в размере 7 161,62 рублей, связанных с поездкой в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на автомобиле Ford transit VAN (г. Волгоград –

г. Саратов – г. Волгоград).

В подтверждения расходов заявителем представлены копия выписки по оплате дизельного топлива через электронное приложение от 26.04.2021, счет на проживание № 001308

от 25.04.2021, кассовый чек от 25.04.2021 на сумму 2 430 рублей.

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает то, что ФИО1 является владельцем автотранспортного средства - Ford transit VAN, 2002 года выпуска.

Согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Распоряжение № АМ-23-р), расход Ford transit, дизельного, с 5тиступенчатой АКПП, объем двигателя 2,4л., составляет 12 литров на 100 км. (п. 12.2.1, подраздел «Ford», 7я строка Распоряжения № АМ-23-р).

Пунктом 5 раздела II «Нормы расхода топлив для автомобилей» Распоряжения

№ АМ-23-р предусмотрено, что нормы расхода топлив повышаются при следующих условиях:

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%.

Автомобиль Ford transit 2002 года выпуска, т.е. ему более 8 лет. Таким образом, расход топлива составляет 13,2 л/100км = 12л +10%.

На весь маршрут было израсходовано 740 км *13,2 л / 100км = 97,68 л.

Цена 1 литра дизельного топлива 25-26 апреля 2021г. составляла 48 рублей 44 копейки

(копия выписки по оплате через электронное приложение от 26.04.2021г. в 13ч.21мин. (2906,40 рублей / 60 л).

Итого: 97,68 л * 48,44 = 4731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 62 копейки.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

С учетом удаленности города Саратов от города Волгограда, суд считает, что проезд ИП ФИО1 автомобильным транспортом (личный автомобиль Ford transit VAN, 2002 года выпуска) является целесообразным и отвечает критерию разумности, обратного ответчиком не доказано.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявителем доказан факт понесенных судебных расходов на проживание.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, судебные расходы на проживание в размере 2 430 рублей, транспортные расходы в размере 4 731,62 рублей, всего 59 161,62 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 161,62 рублей судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Пономарева

Информацию о дальнейшем движении по делу можно получить по телефону <***>, 24-74-14 ( доб. 5617), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.10.2020 7:14:12
Кому выдана Пономарева Елена Викторовна

Код доступа к материалам дела и оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи