Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Военного комиссариата Дзержинского и Центрального района г. Волгограда о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 21.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (далее - общество, ООО «МУК г.Волгограда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить и признать незаконным постановление Военного комиссариата Дзержинского и Центрального района г. Волгограда о назначении административного наказания в отношении ООО «МУК г. Волгограда».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Военным комиссариатом Дзержинского и Центрального района г. Волгограда представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.06.2017г. военным комиссариатом Дзержинского и Центрального района г. Волгограда вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области воинского учета по ст. 21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «МУК г.Волгограда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-0).

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами- предпринимателями.

Статья 21.3 включена в главу 21 «Административные правонарушения в области воинского учета» КоАП Российской Федерации.

Диспозицией названной статьи предусмотрена административная ответственность Непредставление руководителем или другим должностным лицом организации, а равно должностным лицом органа местного самоуправления, ответственными за военно-учетную работу, в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, списков граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав вмененного Обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области воинского учета.

Оснований полагать, что вменяемое ООО «МУК г.Волгограда» правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку нарушения требований в области воинского учета, предусмотренные ст. 21.3 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере воинского учета и не зависят от факта осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

То есть, привлечение к административной ответственности связано с необходимостью соблюдения требований в области воинского учета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный спор арбитражному суду неподведомственен.

Арбитражным судом, в данном случае, учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 06.04.2006г. №3-П, от 21.01.2010г. №1-П, определении от 20.02.2014г. №261-0, в силу которой, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, суд считает необходимым производство по делу прекратить в силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А12-22326/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Н.В. Стрельникова