Определение № А12-22474/20 от 25.05.2021 АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-22474/2020  «01» июня 2021 года 

Резолютивная часть определения оглашена 25 мая 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., ознакомившись с  заявлением общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Волгоград» о взыскании судебных расходов по делу № А12-22474/2020 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об  оспаривании постановления 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – прокуратуры  г.Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО6, доверенность № юр- 27/21 от 01.01.2021, 

- от УФАС по Волгоградской области – ФИО7, доверенность № 01-03-33-92 от  28.12.2020 

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Волгоград» (далее – заявитель, ООО ««Газпром газораспределение Волгоград»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Волгоградской области (далее – административный орган, УФАС по Волгоградской  области)от 11.08.2020 о наложении штрафа по делу № 034/04/14.31-762/2020 об  административном правонарушении о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 заявленные  требования удовлетворены. 

 Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.08.2020 о наложении штрафа  по делу № 034/04/14.31-762/2020 об административном правонарушении. 

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в срок,  установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Заявленные требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в части. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со  статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный  вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П  от 16.07.2004. 

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума   № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем представлен договор о предоставлении юридических и  консультационных услуг от 27 июня 2011 года, письмо-заказ от 26.08.2020, счет № 6 от  29.01.2021, платежное поручение № 2030 от 05.02.2021 на сумму 30 000 рублей, акт  приемки – передачи услуг от 27.01.2021. 

На основании заключенного между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и  Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и партнеры» договора от 27.06.2011, письма- заказа от 26.08.2020 Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и партнеры» оказана  следующая юридическая помощь: 

- подготовка юридического анализа предоставленной клиентом документации;

- подготовка юридического заключения по итогам анализа постановления УФАС по  Волгоградской области от 11.08.2020 по делу № 034/04/14.31-762/2020 о привлечении  Общества к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31. КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.; 

- подготовка заявления об оспаривании постановления УФАС по Волгоградской 

области от 11.08.2020 по делу № 034/04/14.31-762/2020 о привлечении Общества к  административной ответственности; 

- подготовка письменного дополнения к заявлению об оспаривании указанного  постановления в суд первой инстанции; 

- участие ФИО8 в судебном заседании 03.11.2020 в суде первой  инстанции в качестве представителя Общества. 

Стоимость услуг по настоящему акту приемки – передачи определена в размере 30  000 руб. 

Платежное поручение № 2030 от 05.02.2021 подтверждает оплату Обществом услуг  представителя. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с  рассмотрением дела. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции  Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и  любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией  Российской Федерации. 

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. 

Суд учитывает, что категория и характер спора по данному делу не представляет  собой особой сложности и не требовали особенных юридических познаний для  представителя заявителя подготовить заявление в суд с пакетом необходимых  документов. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. 

Принимая во внимание предмет и характер спора, предусмотренную законом  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, административный органом; объем проделанной  представителем работы заявленное требование о взыскании 30 000 руб. за оказанные  юридические услуги необоснованно, а также не отвечает критериям разумности,  соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек. 

Требования заявителя о взыскании 30 000 руб. за фактически оказанные  юридические услуги по настоящему делу не соотносимы с конкретным объемом  юридической работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного дела. 

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 подлежащими снижению в разумных и обоснованных  пределах, до 15 000 рублей 00 копеек. 

В отношении доводов УФАС по Волгоградской области о недействительности  договора оказания юридических услуг заключенного ООО «Газпром газораспределение  Волгоград» c Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и партнеры» суд исходит из  того, что факт несения расходов и их относимость к рассматриваемому спору  подтверждены, мнимость договора в условиях подтверждения оплаты и оказания услуг не  доказана, договоры оказания юридических услуг недействительными не признаны. 

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пункту 34 "Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020 нарушение заказчиком при заключении договора  процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться  основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ. 

Поскольку положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ возлагают на  заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности, отнесение последствий  нарушения процедуры заключения договора на исполнителя является неправомерным, так  как лишает последнего права на получение платы за фактически выполненные работы. 

Доводы жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг имеют признаки  мнимости с указанием на согласованность действий заказчика и исполнителя 

юридических услуг, не влияют на выводы суда в условиях доказанности реального  фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты. 

Суд, исходя из невысокой сложности спора, степени участия представителя, суд  полагает, что с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы за  представительство в суде первой инстанции в размере – 15000 руб.  

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Волгоград» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В остальной части заявление взыскании судебных расходов оставить без  удовлетворения. 

 Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области. 

Судья Т.В. Двоянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 01.10.2020 8:01:18

Кому выдана Двоянова Татьяна Викторовна