Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-22528/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными требования,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным требование налогового органа №2071 от 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 решение суда оставлено без изменений.

Суд отдельно отмечает, что постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2023 было прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1.

29.08.2023 в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 является бывшим руководителем общества, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, ввиду чего заявитель настаивает на доводах о том, что имеет право подачи настоящего заявления.

Налоговый орган просил прекратить производство по заявлению.

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 N 12АП-10813/2022 по делу N А06-7430/2019, правовая оценка того, затронуты ли судебным актом права и интересы заявителя и являются ли указанные лицом обстоятельства вновь открывшимися и существенными, может осуществляться только в процессе рассмотрения заявления по существу.

Указанная позиция также подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 N Ф06-6543/2023 по делу N А06-7430/2019.

Следует отметить, что в указанном случае, вышестоящая инстанция указала на необходимость рассмотрения заявления по существу.

Практика является актуальной и подлежит применению судом при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенной позиции суд пришел к выводу о рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражал.

Изучив заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).

Суд прямо отмечает, что в рассматриваемом случае рассматривался спор о несогласии общества с выставленным требование налогового органа.

Доводы заявителя о том, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, в данном случае нельзя признать идентичными по правовому содержанию положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 изначально участвовала при рассмотрении спора по существу.

Уже в ходе рассмотрения дела в вышестоящих организациях произошло изменение в части признания общества несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Процедура привлечения бывшего руководителя к ответственности по долгам общества является специальной по отношению к рассмотрению спора по существу о долгах общества.

В данном случае ФИО1 являлась руководителем общества на дату принятия решения, участвовала в деле при рассмотрении спора по существу.

Более того, ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не видит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу заявления.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд прямо отмечает следующее содержание заявления.

«На всех стадиях рассмотрения дела представителями Заявителя - ООО «АльянсМ» Пайщик МПО «Голден Аксис» обращалось внимание судов на отсутствие у Ответчика законных полномочий на составление и направление в адрес Заявителя обжалуемого требования.

Однако, судом первой инстанции необоснованно приняты объяснения налогового органа про некий документ «поручение руководителя ФПС России от 25.01.2019 № П-22-4/000105», которым якобы создан «центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлении) долгом (долговой центр) на базе МИФНС России № 2 по Волгоградской области».

При этом, несмотря на неоднократные требования и представителей Заявителя, и суда, представить данный документ, «поручение руководителя ФНС России от 25.01.2019 № П-22-4 000105» в материалах дела он так и не появился.

Кроме того, представители Заявителя указывали, что в правовом акте ФПС России, единственно известном Заявителю до стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции (включительно)

Приказе ФНС № ЕД-7-12/142® от 16.02.2021 года,

определяющем Создание специализированных инспекций с функциями по управлению до/гом (Долговых центров), среди перечисленных регионов, в которых должна быть реализована эта часть Стратегической карты развития ФНС России на 2020-2024 гг.. утвержденной Приказом ФНС России от 13.12.2010 № ММВ-7-1/629@ Волгоградская область не упомянута, отсутствует.

Таким образом, по мнению Заявителя, составление и направление в адрес Заявителя обжалуемого требования было осуществлено неуполномоченным налоговым органом.

Однако, судами и первой, и апелляционной инстанций, полностью проигнорировавшими данные доводы Заявителя, были приняты соответствующие судебные решения по рассматриваемому делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ни в одном из этих решении судами не приведено аргументов о необоснованности указанных доводов Заявителя.».

Далее по тексту заявления заявитель также указывает следующее:

«…Следовательно, доводы представителей Заявителя, приводимые в процессе рассмотрения дела, но проигнорированные судами и первой, и апелляционной инстанций, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств

законности полномочий налогового органа в качестве/статусе Центра компетенции/Долгового центра,

подтверждающих создание соответствующего Центра компетенции/Долгового центра в апреле 2019 года.

подтверждаются и приведенным выше Письмом ФНС России от 22.08.2023 года, и котором четко указывается информация о том, что:

полномочия создания центров компетенции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом принадлежат исключительно ФНС России.

начало создания Федеральной итоговой службой России таких центров - 2020 год.

Указанная информация подтверждает доводы представителей Заявителя о недостоверности доводов налогового органа, поддержанных без надлежащих доказательств судебными решениями, о создании Центра компетенции/Долгового центра на базе MИФНС России № 2 но Волгоградской области с 30.04.2019 года.

Таким образом, подтверждается довод представителей Заявителя об отсутствии полномочии у данного налогового органа составлять и направлять в адрес Заявителя обжалуемое требование.

Указанные выше обстоятельства, а именно:

зафиксированное судебным решением по делу А12-4812/2022 отсутствие в любом возможном виде доказательства существования «поручения руководителя ФНС России от 25 01.2019 № П-22 4/000/05»,

недостоверность неподтвержденной информации о создании с 30.04.2019 года центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлении) долгом (долговой центр) на базе Межрайонной НФНС России № 2 по Волгоградской области, не были известны и не могли быть известны Заявителю при рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции.»

При рассмотрении заявления по существу, о чем было указано ранее, суд прямо отмечает, что вопросы полномочий налогового органа получили свою оценку решением суда и подтверждены постановлением вышестоящей инстанции.

Указанные доводы уже были предметом исследования, по существу заявитель пытается под видом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оспорить выводы судов двух инстанций.

ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает выводы судов о надлежащих полномочиях налогового органа, что по существу является скрытой формой обжалования.

Учитывая, что изложенные обстоятельства изначально были предметом судебного исследования, объективно существовали на день принятия решения, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Указанные обстоятельства объективно существовали и должны были быть известны представителю на день принятия решения, могли являться основанием для обжалования решения, однако решение обжаловано не было.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, cуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-22528/2022 – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через суд, вынесший определение.

Судья П.И. Щетинин