Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (404105, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов,

при участи в судебном заседании представителей:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017 №248;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.06.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее - должник, ООО «Мастер-Инструмент») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

23.05.2018 в суд обратилась ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебных расходов в размере 128 730 руб.

Впоследствии, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, в связи с поступившими возражениями относительно обоснованности к предъявлению судебных расходов к возмещению, заявленные требования уточнены, уполномоченный орган просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 84 667,50 руб. в пользу УФНС России по Волгоградской области, а также судебные расходы в размере 13 865 руб. в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Представитель ИП ФИО2 полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании и оценив изложенные доводы, суд полагает требования уполномоченного органа подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

12.07.2016 в суд, в порядке положений ст. 100 Закона о банкротстве, поступило заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Инструмент», как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть оглашена 05.10.2016) требования ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 169 965 958,80 руб., из которых 48 146 516,39 руб. как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога № 432/111ЛВ/1-13 от 31.07.2013, «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог».

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России отложено на 09.01.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России отложено на 31.01.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России отложено на 28.02.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в судебном заседание объявлен перерыв до 06.03.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в судебном заседание объявлен перерыв до 07.03.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть оглашена 07.03.2017) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 отменено, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворена. В удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ПАО КБ «Русский Южный банк» обратились с кассационными жалобами на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 кассационные жалобы приняты к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб ИП ФИО2 и ПАО КБ «Русский Стандарт» объявлен перерыв до 01.06.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 (резолютивная часть оглашена 01.06.2017) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-22608/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» требований в размере 48 146 516, 39 руб., как обеспеченных залогом имущества должника и 836 976, 40 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 назначено судебное заседание, после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, на 25.07.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России отложено на 23.08.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России отложено на 06.09.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России объявлен перерыв до 13.09.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 года по делу №А12-22608/2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер Инструмент» требований ИП ФИО2 в размере 48 146 516,39 руб., как обеспеченных залогом товаров в обороте на основании договора залога от 31.07.2013, «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер Инструмент», переданных в залог» и требований в размере 836 976,40 руб. как не обеспеченных залогом, оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А12-22608/2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба УФНС России по Волгоградской области принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы УФНС России по Волгоградской области объявлен перерыв до 19.l2.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы УФНС России по Волгоградской области отложено на 18.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» требования ИП ФИО2 в размере 48 146 516,39 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и в размере 836 976,40 рублей, как необеспеченного залогом имущества должника и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А12-22608/2016 отменено. В удовлетворении требований ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» в размере 48 146 516,39 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и в размере 836 976,40 руб., как необеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Уполномоченный орган указал, что в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, им были понесены расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебных заседаний сотрудников, их проживанием в гостинице, оплаты командировочных расходов в общей сумме 98 532,50 руб. Поскольку, судебный акт по обособленному спору состоялся не в пользу ИП ФИО2, уполномоченный орган занимал активную позицию по рассматриваемому обособленному спору о включении требований кредитора в реестр кредиторов ООО «Мастер-Инструмент», понесенные судебные расходы подлежат возмещению ИП ФИО2 уполномоченному органу в заявленном размере.

Расчет судебных расходов, подлежащих возмещению, приведен ФНС России следующим образом.

В связи с направлением специалистов в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанции, а также их проживанием в г. Саратове и г. Казани расходы УФНС России по Волгоградской области составили 84 667,50 руб.:

- в результате участия в судебном заседании, назначенном на 06.12.2016, в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России, сотрудника УФНС России по Волгоградской области старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства - ФИО5, понесены судебные расходы в сумме 5 731 руб., в том числе: суточные - 200 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Саратов - 1 700 руб., проезд из г. Волгограда в г. Саратов - 2 261 руб. и обратно - 1 570 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000267 от 09.12.2016, приказом о направлении работника в командировку от 02.12.2016 № 232, служебным заданием от 01.12.2016 № 18/19, счетом № 2284 от 06.12.2016 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожные билеты из г. Волгоград в г. Саратов и обратно). Между тем, в связи с участием ФИО5 06.12.2016 в других делах, а именно по делу №А12-22608/2016 по рассмотрению другого обособленного спора, требования подлежат пропорциональному распределению, так сумма подлежащая возмещению ИП ФИО2 2 865,50 руб. (5 731/2=2 865,50);

-в результате участия в судебном заседании, назначенном на 09.01.2017, в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России, сотрудника УФНС России по Волгоградской области - ФИО5, понесены судебные расходы в сумме 5 112 руб., в том числе: суточные - 300 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Саратов - 1 866 руб., проезд из г. Волгограда в г. Саратов - 2 155 руб. и обратно - 791 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000001 от 11.01.2017, приказом о направлении работника в командировку от 29.12.2016 № 247, служебным заданием от 29.12.2016 № 25/18, счетом № 2330 от 09.01.2017 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожный билет из г. Волгоград в г. Саратов и обратно билет на автобус ФИО6 - Волгоград). Между тем, в связи с участием представителя в день судебного заседания в других делах, а именно по делу №А12-44248/2015 требования подлежат пропорциональному распределению, так сумма подлежащая возмещению составляет 2 556,00 руб. (5 112/2=2 556,00);

- в результате участия в судебном заседании, назначенном на 31.01.2017, в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России, сотрудника УФНС России по Волгоградской области - ФИО5 понесены судебные расходы в сумме 3 890,70 руб., в том числе: суточные - 300 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Саратов - 1 800 руб., проезд из г. Волгограда в г. Саратов - 1 040,70 руб. и обратно - 750 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000017 от 06.02.2017, приказом о направлении работника в командировку от 27.01.2017 № 15, служебным заданием от 27.01.2017 № 18/3, счетом № 2372 от 31.01.2017 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожный билет из г. Волгоград в г. Саратов и обратно билет на автобус ФИО6 - Волгоград);

- в результате участия в судебном заседании, назначенном на 25.05.2017, в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационных жалоб ИП ФИО2 и ПАО КБ «Русский Стандарт» по делу №А12-22608/2016 сотрудника УФНС России по Волгоградской области заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства - ФИО7, понесены судебные расходы в сумме 12 487,00 руб., в том числе: суточные - 500 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Казань - 5 000 руб., проезд из г. Волгоград в г. Казань и обратно - 6 987 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000136 от 31.05.2017, приказом о направлении работника в командировку от 22.05.2017 № 134, служебным заданием от 22.05.2017 № 19/25, счетом № 47048 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожные билеты из г. Волгоград в г. Казань и обратно);

- в результате участия в судебном заседании, отложенном на 01.06.2017, в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационных жалоб ИП ФИО2 и ПАО КБ «Русский Стандарт» сотрудника УФНС России по Волгоградской области заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства - ФИО8, понесены судебные расходы в сумме 13 973 руб., в том числе: суточные - 500 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Казань - 4 700 руб., проезд из г. Волгоград в г. Казань - 4 189 руб. и обратно - 4 144 руб., сбор за услуги по оформлению ж/д билета - 440 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000146 от 07.06.2017, приказом о направлении работника в командировку от 26.05.2017 № 140, служебным заданием от 26.05.2017 № 19/27, счетом № 47324 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожные билеты из г. Волгоград в г. Казань и обратно). Между тем, в связи с участием представителя в день судебного заседания в другом деле, требования подлежат пропорциональному распределению, так сумма подлежащая возмещению ИП ФИО2 составляет 6 986,50 руб. (13 973,00/2=6 986,50);

- в результате участия в судебном заседании, назначенном на 25.07.2017, в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России по делу А12-22608/2016 сотрудника УФНС России по Волгоградской области - ФИО7, понесены судебные расходы в сумме 9 764 руб., в том числе: суточные - 300 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Саратов - 5 100 руб., проезд из г. Волгограда в г. Саратов - 2 281 руб. и обратно - 2 083 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000189 от 28.07.2017, приказом о направлении работника в командировку от 21.07.2017 № 190, служебным заданием от 20.07.2017 № 19/36, счетом № 34103 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожный билет из г. Волгоград в г. Саратов и обратно);

- в результате участия в судебном заседании, отложенном на 06.09.2017, в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России сотрудника УФНС России по Волгоградской области - ФИО7, понесены расходы в сумме 8 472,60 руб., в том числе: суточные - 300 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Саратов - 3 500 руб., проезд из г. Волгограда в г. Саратов - 2 470,60 руб. и обратно - 2 202 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000233 от 11.09.2017, приказом о направлении работника в командировку от 04.09.2017 № 227, служебным заданием от 04.09.2017 № 19/44, счетом № 012058 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожный билет из г. Волгоград в г. Саратов и обратно). Между тем, в связи с участием представителя в день судебного заседания в в других делах, а именно по делам №А12-167/2013, А12-29155/2016 требования подлежат пропорциональному распределению, так сумма подлежащая возмещению ИП ФИО2 составляет 2 824,20 руб. (8 472,60/3=2 824,20).

-в результате участия в судебном заседании, отложенном на 13.09.2017, в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России по делу А12-22608/2016 сотрудника УФНС России по Волгоградской области - ФИО7, понесены судебные расходы в сумме 8 320,80 руб., в том числе: суточные - 300 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Саратов - 3 500 руб., за проезд из г. Волгограда в г. Саратов - 2 359,80 руб. и обратно - 2 161 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000242 от 18.09.2017, приказом о направлении работника в командировку от 12.09.2017 № 237, служебным заданием от 12.09.2017 № 19/47, счетом № 012390 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожный билет из г. Волгоград в г. Саратов и обратно).

- в результате участия в судебном заседании, назначенном на 12.12.2017, в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФНС России по Волгоградской области по делу №А12-22608/2016, сотрудника УФНС России по Волгоградской области - ФИО8, понесены судебные расходы в сумме 13 148 руб., в том числе: суточные - 500 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Казань - 4 836 руб., проезд из г. Волгоград в г. Казань - 3 265,10 руб. и обратно - 3 691,70 руб., сбор за услуги оформления электронного ж/д билета – 855,60 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000370 от 15.12.2017, приказом о направлении работника в командировку от 08.12.2017 № 327, служебным заданием от 08.12.2017 № 19/70, счетом № 19991 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожные билеты из г. Волгоград в г. Казань и обратно).

-в результате участия в судебном заседании, отложенном на 19.12.2017, в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФНС России по Волгоградской области, сотрудника УФНС России по Волгоградской области - ФИО8, в связи с чем понесены судебные расходы в сумме 12 954 руб., а именно: суточные - 500 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Казань - 4 836 руб., проезд из г. Волгоград в г. Казань - 3 486,30 руб. и обратно - 3 691,70 руб., сбор за услуги оформления электронного ж/д билета - 440 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000382 от 22.12.2017, приказом о направлении работника в командировку от 15.12.2017 № 331, служебным заданием от 14.12.2017 № 19/73, счетом № 20084 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожные билеты из г. Волгоград в г. Казань и обратно).

- в результате участия в судебном заседании, отложенном на 18.01.2018, в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФНС России по Волгоградской области, сотрудника УФНС России по Волгоградской области - ФИО7, понесены судебные расходы в сумме 18 210,40 руб., в том числе: суточные - 600 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Казань - 10 000 руб., проезд из г. Волгоград в г. Казань - 3 603,40 руб. и обратно - 4 607 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000025 от 24.01.2018, приказом о направлении работника в командировку от 12.01.2018 № 3, служебным заданием от 11.01.2018 № 19/1, счетом № 56443 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожные билеты из г. Волгоград в г. Казань и обратно маршрутная квитанция электронного билета г. Казань - г. Москва - г. Волгоград). Между тем, в связи с участием представителя в день судебного заседания в других делах, а именно по делам №А12-167/2013, №А12-8817/2012 требования подлежат пропорциональному распределению, так сумма подлежащая возмещению ИП ФИО2 составляет 6 070,00 руб. (18 210/3=6 070).

В связи с направлением специалиста в судебные заседания апелляционной инстанции, а также проживанием в г. Саратове, расходы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской составили 13 865 руб.:

- в результате участия в судебном заседании, отложенном на 28.02.2017, в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России по делу А12-22608/2016 сотрудника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области начальника правового отдела - ФИО7 , понесены судебные расходы в сумме 8 639,00 руб., а именно: суточные - 300 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Саратов - 4 000 руб., проезд из г. Волгограда в г. Саратов - 2 548 руб. и обратно - 1 791 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000038 от 03.03.2017, приказом о направлении работника в командировку от 27.02.2017 № 43- ко, служебным заданием от 27.02.2017 № 13, счетом № 45506 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (железнодорожный билет из г. Волгоград в г. Саратов и обратно);

-в результате участия в судебном заседании, отложенном на 06.03.2017 (после перерыва 07.03.2017), в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России по делу А12-22608/2016 сотрудника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области начальника правового отдела - ФИО7, понесены судебные расходы в сумме 8 027,50 руб., в том числе: суточные - 200 руб., проживание специалиста в гостинице в г. Саратов – 2 400 руб., проезд из г. Волгоград в г. Саратов - 2 801,50 руб. и обратно 1 626 руб., что подтверждается авансовым отчетом №000000041 от 13.03.2017, приказом о направлении работника в командировку от 06.03.2017 № 48-ко, служебным заданием от 06.03.2017 № 14, счетом № 45725 об оплате проживания в гостинице, проездными документами (путевой лист легкового автомобиля и обратно железнодорожный билет из г. Саратов в г. Волгоград), из которых: проезд 2 801,50 руб. расходы понесены Управлением (путевой лист легкового автомобиля г. Волгоград - г. Саратов), то есть сумма подлежащая возмещению ИП ФИО2 составляет 5 226 руб.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника является самостоятельным обособленным спором, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Судебный акт по результатам рассмотрения данного обособленного спора принят не в пользу ИП ФИО2, то есть в данной ситуации данное лицо является проигравшей стороной и лицом, за счет которого подлежат возмещению понесенные ФНС России судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения ФНС России судебных расходов в рамках указанного выше обособленного спора, в материалы дела представлены следующие документы: авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, счета на оплату гостиниц, железнодорожные билеты, кассовые чеки об оплате за проживание в гостинице, реестры на перечисление через банковские карты штатным сотрудникам ФНС России по Волгоградской области командировочных расходов, путевые листы, чеки на приобретение бензина.

Факт участия специалистов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях представителей ФНС России подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, вынесенными по результатам проведенных судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным факт несения уполномоченным органом судебных расходов.

Возражения ИП ФИО2 относительно участия представителей ФНС России в судебных заседаниях по личной инициативе, без направления сотрудника ФНС России для участия в конкретных заседаниях по делу о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент», ввиду отсутствия ссылки в служебных заданиях о направлении сотрудников для участия в судебных заседании по делу №А12-22608/2016, а следовательно отсутствия оснований у ИП ФИО2 для возмещения понесенных ФНС России расходов суд находит несостоятельными, поскольку факт участия от ФНС России представителей подтверждается материалами дела, при этом порядок составления служебного задания о направлении сотрудников в командировку нормативно не урегулирован, следовательно, руководитель не лишен возможности дополнительно поручить сотруднику выполнить иные его указания без внесения соответствующих изменений в уже составленное служебное задание для командировки.

Возражения ИП ФИО2 относительно пропуска срока на обращение уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов суд находит несостоятельными, поскольку последним судебным актом, вынесенным в рамках обособленного спора – заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.05.2018, следовательно, срок, установленный ст. 112 АПК РФ, уполномоченным органом не пропущен, требования заявлены в установленный законом шестимесячный срок и подлежат рассмотрению по существу.

Между тем, суд полагает обоснованными возражения ИП ФИО2, в соответствии с которыми предприниматель ссылается на отсутствие оснований для компенсации в полном объеме понесенных уполномоченным органом расходов, в связи с участием представителей ФНС России в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 25.05.2017 и 01.06.2017, при рассмотрении кассационных жалоб ИП ФИО2 и ПАО КБ «Русский Южный Банк».

Суд полагает, что в данном случае, судебные расходы, понесенные уполномоченным органом подлежат пропорциональному возмещению, поскольку инициаторами обжалования судебных актов выступали два лица – ИП ФИО2 и Банк, следовательно участие представителей ФНС России в кассационной инстанции также обусловлено наличием возражений не только относительно кассационной жалобы, поданной ИП ФИО2, но и Банка, таким образом, заявленные к возмещению уполномоченным органом расходы, понесенные вследствие участия в судебных заседаниях 25.05.2017 и 01.06.2017 подлежат возмещению в размере 9 686,75 руб. (12 487,00 руб. + 6 986,50 руб./2=9 686,75 руб.).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы являются разумными, доказательства несения расходов относимы к рассмотренному обособленному спору, между тем, заявленные уполномоченным органом подлежат частичному удовлетворению, ввиду установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области судебные расходы в размере 74 930,75 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебные расходы в размере 13 865,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова