Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	об отказе в обеспечении иска
г. Волгоград		Дело № А12-22779/2013
«11» апреля 2014 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А12-22779/2013 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №6 по Волгоградской области о признании решения общего собрания членов Производственного кооператива «Сантехремстрой» недействительным, оспаривании решения ИФНС № 6 по Волгоградской области о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №6 по Волгоградской области о признании решения общего собрания членов производственного кооператива «Сантехремстрой» о добровольной ликвидации, о назначении ликвидационной комиссии, о письменном сообщении в уполномоченный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ПК «Сантехремстрой» находится в процессе ликвидации, об утверждении порядка и сроков ликвидации ПК, оформленное протоколом от 08.04.2013 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

10.04.2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 поступило заявление об обеспечении иска в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области вносить е Единый государственный

реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с ликвидацией до исполнения решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев поступившее заявление о принятии обеспечительных мер и материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

При заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок обеспечения иска, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные Постановлениях, в соответствии с которыми истец обязан мотивировать необходимость применения конкретной испрашиваемой им обеспечительной меры и представить доказательства наличия оснований для ее применения.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены в виде обеспечительных мер запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства и

иное имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у него или иных лиц. Указанные меры имеют цель сохранить существующее положение.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Требования заявителя должны быть нормативно обоснованы.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства наличия таких обстоятельств истцом не представлены.

Арбитражный суд не может ограничивать права ПК «Сантехремстрой» в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.

Суд учитывает, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявителем не представлено доказательств того, что назначена ликвидационная комиссия, установлены порядок и срок ликвидации кооператива, не представлено доказательств сдачи ликвидационного баланса в налоговые органы, объявления о ликвидации.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств в обоснование своей позиции.

Последующее назначение ликвидационной комиссии также не нарушит права истца, поскольку его права будут защищены нормами статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд считает несоразмерным заявленную истцом обеспечительную меру предмету иска и полагает несостоятельным довода заявителя о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер влечет за собой дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Из представленного к заявлению об обеспечении иска постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу №А12-21312/2013 видно, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПК «Сантехремстрой» в связи с ликвидацией от 06.08.2013 года признан недействительной, соответственно, отсутствуют основания для заявленной обеспечительной меры.

Доводы заявителя о неисполнимости решения носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлено доказательств того, что ответчики своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

Судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 65, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд

через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья	А.Т. Сейдалиева