Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО «Сантехсервис», должник) (404132, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

при участии: от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.12.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 13.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось ООО «Энерго-Профи» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сантехсервис».

Определением суда от 11.07.2018 заявление ООО «Энерго-Профи» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехсервис».

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 01.08.2018) в отношении ООО «Сантехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 28.102019) ООО «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.10.2020 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис».

Определением от 26.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

21.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис», в котором просит признать недействительными сделки по безакцептному списанию ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств с расчетного счета ООО «Сантехсервис»:

-11.02.2016 на сумму 320 000 руб. (погашение обязательств по кредитному договору №0134-13-1-15 от 02.09.2013 за ООО «Профстроймонтаж» на основании договора поручительства №2П/0134-13-1-15 от 02.09.2013);

-25.02.2016 на сумму 2 975 685 руб. (погашение обязательств по кредитному договору №0134-13-1-15 от 02.09.2013 за ООО «Профстроймонтаж» на основании договора поручительства №2П/0134-13-1-15 от 02.09.2013);

-.01.2016 на сумму 28 767,12 руб. (погашение просроченных процентов по к/д 0134-13-1-15 за ООО «Профстроймонтаж» на основании договора поручительства 2П/0134-13-1-15 от 02.09.2013);

-11.01.2016 на сумму 112 792, 46 руб. (погашение просроченных процентов по кредитному договору №0133-13-3-15 за ООО «Профстроймонтаж» на основании договора поручительства №2П/0133-13-3-15 от 02.09.2014).

Просит применить последствия недействительности сделок, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Сантехсервис» 6 293 993,2 руб.

В обоснование заявления указано, что 02.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Сантехсервис» (поручитель) был заключен договор поручительства №2П/0134-13-1-15, в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед ОАО «Промсвязьбанк» отвечать за исполнение ООО «Профстроймонтаж» его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Пункт 2.1. договора предусматривает, что настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному в г. Волгограде между кредитором и должником кредитному договору об открытии кредитной линии №0134-13-1-15 от 02.09.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить должнику кредит на условиях, предусмотренных договором. Пункт 2.1.1. договора предусматривает, что сумма кредита 50 000 000 руб.. Цельпредоставления кредита: оплата уступленных прав (требований) по договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профстроймонтаж», к ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» по кредитному договору об открытии кредитной линии №0028-11-2-15 от 27.09.2011 и кредитному договору <***> от 09.02.2011.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что кредитор (Банк) вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, осуществить списание без распоряжения (согласия) поручителя на основании соответствующих расчетных документов кредитора денежных средств со счетов поручителя, открытых у кредитора и в иных кредитных организациях, в счет исполнения обязательств должника, определив по своему усмотрению, какие обязательства (задолженность) исполняются (погашается) за счет производимого в рамках списания платежа.

Судом установлено, что решением суда от 05.10.2017 ООО «Профстроймонтаж» (основной заемщик) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и определением от т05.04.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Профстроймонтаж» завершена с исключением из ЕГРЮЛ 02.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Сантехсервис» полагает, что договор поручительства от 02.09.2013 является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ.Указанная сделка является экономически невыгодной для должника, ее заключение было нецелесообразным и не объяснялось разумными причинами, заключение договора не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. При этом кредитная организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Сделка заключена со злоупотреблением правом поручителя на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение незаконного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и так и законных интересов его добросовестных кредиторов. Конкурсный управляющий также полагает, что имеются правовые основания для признания указанных сделок по безакцептному списанию денежных средств со счета должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как указанные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности у должника во вред иным кредиторам.

Сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заявление ООО «Энерго-Профи» о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 11.07.2018. Цель причинения вреда в данном случае предполагается, так как указанные сделки заключены при наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Сантехсервис» и сделка была совершена безвозмездно (ООО «Сантехсервис» не получил какого-либо встречного представления по указанной сделке). Должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок, так как расчеты с кредиторами по обязательствам, возникшим ранее заключения оспариваемых сделок, не были произведены и их требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. ПАО «Промсвязьбанк» не могла не знать о том, что совершением указанной сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что ПАО «Промсвязьбанк», действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о наличии у ООО «Сантехсервис» признаков неплатежеспособности, так как 24.12.2015 в открытом доступе сети интернет, в Картотеке арбитражных дел появилась информация об обращении ОАО «Банк Российский Кредит» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сантехсервис» 2 694 700 919,46 руб. Вместе с тем, непосредственно после обращения ОАО «Банк Российский Кредит» в арбитражный суд за взысканием долга, со счета должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства (11.01.2016, 11.02.2016, 25.02.2016). Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» не могло не знать о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности перед ОАО «Банк Российский Кредит» в размере, в разы превышающем активы должника. Информацию об активах должника Банк мог получить из бухгалтерской отчетности должника, которую, в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель (ООО «Сантехсервис») должен был предоставлять банку ежеквартально (п. 4.2.4. договора поручительства от 02.09.2013). Более того, пункт 3.1.3 договора предусматривает право кредитора (Банка) у удобной для него форме осуществлять проверку достоверности сведений, предоставляемых поручителем, в том числе, касающихся его финансового положения. Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника, на 31.12.2015, активы должника составляли 744 076 тыс. руб., тогда как задолженность, предъявленная ко взысканию с должника ОАО «Банк Российский Кредит» составляла 2 694 700 919,46 руб. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» в момент совершения сделок по безакцептному списанию денежных средств относительно финансового состояния поручителя, и, как следствие, о том, что списание денежных средств в безакцептном порядке приведет к недостаточности активов и причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сантехсервис». Таким образом, в данном случае имело место недобросовестное поведение банка и злоупотреблением правом при совершении оспариваемой сделки.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили возражения на заявленные требования, доводы которого поддержаны его представителем в судебном заседании, который пояснил, что 02.09.2013 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профстроймонтаж» (заемщик) заключили кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015. Пунктом 2.2. кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015) предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком полного погашения 30.06.2016, включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 3 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе поручительством ООО «Сантехсервис» в соответствии с условиями договора поручительства № 2П/0134-13-1-15 от 02.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2015. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.3. договора поручительства). В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, осуществить списание без распоряжения (согласия) поручителя па основании соответствующих расчетных документов кредитора денежных средств со счетов поручителя, открытых у кредитора и в иных кредитных организациях, в счет исполнения обязательств должника, определив по своему усмотрению, какие обязательства (задолженность) исполняются (погашаются) за счет производимого в рамках списания платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 02.09.2013 в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств но ссудному счету, открытого в рамках аналитического учета задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Профстроймонтаж» денежных обязательств по кредитному договору <***> от 02.09.2013 ПАО «Промсвязьбанк» па условиях заранее данного акцепта произвел списание денежных средств в сумме 3 324 452,12 руб. со счета ООО «Сантехсервис» в счет погашение просроченной задолженности по кредитному договору:

-11.02.2016 в размере 320 000 руб.;

-25.02.2016 в размере 2 975 685 руб.;

-11.01.2016 в размере 28 767,12 руб.

25.07.2014 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профстроймонтаж» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции последующих дополнительных соглашений к нему. Согласно п. 2.4. кредитного договора <***> кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. на срок по 28.10.2016 на цели, финансирование затрат по проекту строительства жилого дома по адресу: Россия, <...> (секции 1-6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030222:66, по адресу: Россия, <...> оплата по договору долевого участия, заключенному между заемщиком и ООО «Сантехсервис»). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> было обеспечено, в том числе поручительством ООО «Сантехсервис» в соответствии с условиями договора поручительства № 2П/0104-14-3-15 от 25.07.2014. Согласно условиям договора поручительства ООО «Сантехсервис» обязалось солидарно в полном объеме с заемщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору. Банк в период с 14.08.2014 по 16.12.2015 осуществил кредитование ООО «Профстроймонтаж» в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 25.07.2014. В нарушение условий кредитного договора ООО «Профстроймонтаж» была допущена просрочка исполнения денежных обязательств. Ввиду изложенного, Банк на условиях заранее данного ООО «Сантехсервис» акцепта платежа (п. 3.1.1. договора поручительства № 2П/0104-14-3-15 от 25.07.2014) осуществил 11.01.2016 списание денежных средств в сумме 2 856 748,62 руб. со счета ООО «Сантехсервис» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2014.

02.09.2013 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профстроймонтаж» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). В соответствии с п. 2.4. кредитного договора была изменена: «Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 61 000 000 руб. на срок не позднее 30.03.2016 включительно. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 02.09.2013 было обеспечено, в том числе поручительством ООО «Сантехсервнс» в соответствии с условиями договора поручительствам 2П/0133-13-3-15 от 02.09.2013. Согласно условиям договора поручительства ООО «Сантехсервнс» обязалось солидарно в полном объеме с заемщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору. Согласно условиям договора поручительства № 2П/0133-13-3-15 от 02.09.2013 поручитель заранее предоставил банку право списывать денежные средства со счетов поручителя в погашение задолженности по кредитному договору. Банк в период с 13.09.2013 по 30.06.2015 осуществил кредитование заемщика в соответствии с условиями заключенного кредитного договора <***> от 02.09.2013, однако заемщиком в нарушение сроков возврата кредитных средств была допущена просрочка платежа по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 02.09.2013 банк в погашение задолженности 11.01.2016 осуществил списание денежных средств со счета ООО «Сантехсервис» в сумме 112 792,46 руб..

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» заявил о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании платежных операций по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки (применительно к основанию, предусмотренного ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). Так пояснил, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Сантехсервис» платежные операции совершены 11.01.2016 и 25.02.2016. При этом, все оспариваемые платежи произведены по одному расчетному счету должника № 40702810901000006931, который был открыт в ПАО «Промсвязьбанк». Запрос сведений по счетам должника и получение выписок о движении денежных средств по ним относится к первоочередным мероприятиям, осуществляемым арбитражными управляющими после своего утверждения. С учетом того, что конкурсный управляющий должника был утвержден 28.10.2019 (резолютивная часть решения), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность своевременно выявить и оспорить вышеназванные сделки. Поскольку все последующие арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то срок давности на оспаривание сделок, начал течь с даты, когда об указанных сделках узнал либо должен был узнать первый арбитражный управляющий ФИО4 Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 21.04.2021 (дата поступления заявления) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве уже с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Довод конкурсного управляющего о том, что сделки – договоры поручительства являются ничтожными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ (с учетом абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63) является несостоятельным. Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Конкурсным управляющим оспариваются сделки по специальным основаниям и не требуют самостоятельной квалификации по ст. 10 ГК РФ. Довод конкурсного управляющего о необходимости применения общих положений о ничтожности (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве). Относительно отсутствия экономической выгоды для должника от заключения договоров поручительства пояснил, что в данному случае ООО «Профстроймонтаж» (заемщик) и ООО «Сантехсервис» (поручитель) имели не только юридическую аффилированность, но и фактическую. В частности, являлись лицами, входящими в одну группу компаний «Дом-Инвест», что следует из сведений кредитных соглашений, обе компании были задействованы в общем проекте - строительство многоквартирных домов. Так, например, согласно условиям кредитного договора <***>, кредитные средства предоставлялись заемщику на цели - оплата по договорам долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «Профстроймонтаж» и ООО «Сантехсервис», в целях финансирования проекта по строительству жилого дома по адресу: <...> (п. 2.4. кредитного договора). Таким образом, фактически ООО «Сантехсервис» являлся застройщиком жилого комплекса, а ООО «Профстроймонтаж» - основным инвестором строительства. Получение ПАО «Промсвязьбанк» поручительства ООО «Сантехсервнс» при кредитовании ООО «Профстроймонтаж» в качестве дополнительной гарантии возврата кредитных средств заемщиком является обычной банковской практикой. Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия экономической выгоды для ООО «Сантехсервнс» при заключении договора поручительства № 2П/0134-13-1-15 от 02.09.2013, а, соответственно, и его ничтожности на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ является несостоятельным. Относительно довода о наличии основании для признания платежных операций недействительными сделками по специальным основаниям - п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности Банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции, оспаривающее сделку лицо должно представить, конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В качестве подтверждения осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает па наличие предъявленных третьими лицами к ООО «Сантехсервис» исков о взыскании задолженности (ОАО «Банк Российский Кредит»). Однако, сам по себе факт наличия искового заявления, предъявленного кредитором к ООО «Сантехсервис», не свидетельствует об осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» о неплатежеспособности ООО «Сантехсервис». Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действии, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает основании для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения, притом, что размер кредиторской задолженности должника соразмерно уменьшился. Немаловажным моментом является факт, что непосредственно сам должник - ООО «Сантехсервис» отрицал наличие у него каких-либо обязательств перед ОАО «Банк Российский Кредит». Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-252242/2015, судом в целях установления факта наличия либо отсутствия денежного обязательства ООО «Сантехсервис» перед кредитной организацией была назначена судебная экспертиза согласия о переводе долга от 29.06.2015, документа, предоставленного ООО «Сантехсервис» в качестве доказательства отсутствия у него обязательств. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» не располагал па даты совершения оспариваемых платежей сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иных доказательств осведомленности Банка о наличии у должника указанных признаков па даты совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не предоставлено. Довод конкурсного управляющего носит предположительный характер и не может выступать в качестве средства доказывания в арбитражном процессе. Ввиду изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» не усматривает совокупности оснований для признания недействительными платежей должника по основанию, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках отложения суд просил конкурсному управляющему уточнить требования с учетом возражений ПАО «Промсвязьбанк» и с приложением подтверждающих документов, а ПАО «Промсвязьбанк» представить кредитные досье по кредитному договору <***> от 02.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015; по кредитному договору <***> от 25.07.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции последующих дополнительных соглашений к нему; по кредитному договору <***> от 02.09.2013; сведения о всех поручителях и залогодателях; сведения об исполнении кредитных обязательств по всем кредитным договорам.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступили дополнения к требованиям, но не представлены пояснения по доводу конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, не уточнены требования в части предоставления доказательств, что оспариваемые сделки содержат пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, оспаривание которых предусмотрено п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так же не уточнены требования в части каких сделок заявлено требование – об оспаривании платежей в рамках договоров поручительства и самих договоров поручительства, или об оспаривании одних платежей в рамках договоров поручительства, не дано мотивированного отзыва с приложением подтверждающих документов по доводу Банка о пропуске срока исковой давности.

ПАО «Промсвязьбанк» не исполнил требование суда о предоставлении кредитного досье по кредитному договору <***> от 02.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015; по кредитному договору <***> от 25.07.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции последующих дополнительных соглашений к нему; по кредитному договору <***> от 02.09.2013 не представил письменного пояснения о всех поручителях и залогодателях и об исполнении кредитных обязательств по всем кредитным договорам, предоставив договора поручительства и расчеты цены иска по кредитным договорам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы считает необходимым повторно отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на 26 июля 2021 года на 11 час. 00 мин. (МСК) в помещении суда по адресу: <...>, пятый этаж, каб. 584.

Конкурсному управляющему уточнить требования с учетом возражений ПАО «Промсвязьбанк», предоставить мотивированный отзыв с приложением подтверждающих документов по доводу Банка о пропуске срока исковой давности.

ПАО «Промсвязьбанк» повторно представить:

- кредитные досье по кредитному договору <***> от 02.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015; по кредитному договору <***> от 25.07.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции последующих дополнительных соглашений к нему; по кредитному договору <***> от 02.09.2013;

- письменное пояснение о всех поручителях и залогодателях;

- письменное пояснение об исполнении кредитных обязательств по всем кредитным договорам, в том числе поручителями и залогодателями,

- доказательства юридической и фактической аффилированности должника и основного заемщика.

Информацию о движении по делу стороны могут получить по телефону <***>, (8442) 24-76-00 доб. 5738, (8442) 24-76-00 доб. 5776, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: volgograd.arbitr.ru.

Судья Иванова Л.К.