Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Волгоградской области (далее - ответчик) о восстановлении пенсионных прав и свобод в полном объеме; признании, что воинская служба на протяжении 25-ти календарных лет была основным средством материального обеспечения стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а в будущем - социального и полного пенсионного обеспечения, на установленных законодательных условиях при увольнении с военной службы; приведении в соответствие с Законом и «Положением о прохождении воинской службы офицерским составом» и восстановлении порушенной военкоматом чести и достоинства, восстановлении оклада по должности при увольнении, соответствующего воинскому званию подполковник по 24 тарифному разряду. Реанимировать репутацию « Безупречно прослужившего в Вооруженных Силах, награжденному медалью. За воинскую доблесть» и Почетной грамотой Главкома Сухопутных войск, а не уволенному за дискредитацию

старшего офицера; признании произвола и несостоятельности перерасчета и выплаты пенсии с января 1992 г. по настоящее время, чем нарушены условия контракта военной службы, предусматривавший уровень пенсионного обеспечения в старости в зависимости от денежного довольствия (оклад по должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет); признании нарушения пенсионных прав с указанием конкретной нормы права, дать юридическую оценку ограничениям и изменениям длящихся моих пенсионных правоотношений с 1 января 1992 г. по 31 декабря 2011 г.; признании что, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; взыскании с ответчика облвоенкома Волгограда собственности в виде не дополученной пенсии, с учетом инфляции, в размере 599 346 руб. и нанесенного морального вреда - 300000 руб.; Обязании облвоенкомата выплачивать заработанную честным трудом (воинской службой) пенсию с 1 января 1992 г. по 31 декабря 2011 г. с учетом полного объема денежного содержания (оклад по воинской должности и оклад по воинскому званию с учетом процентной надбавкой за выслугу лет) по моему 24 тарифному разряду, соответствующей должностному окладу при увольнении из армии с должности заместителя начальника политотдела бригады.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению применительно по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих

статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковые требования связаны с трудовыми и пенсионными отношениями ФИО1 с Военным комиссариатом Волгоградской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие в частности из трудовых правоотношений и по спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий.

Возникший спор касается назначения и выплаты трудовых пенсий. В рассматриваемом деле Комнатный Н.И. выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как гражданин.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данный спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ни на момент поступления иска в суд, ни на момент рассмотрения дела истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 184-185 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А12-22922/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской

области.
Судья	Н.И.Прудникова