Определение № А12-2292/08 от 11.01.2009 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                               11 января 2009 года

Дело №А12-2292/2008

Арбитражный суд Волгоградской области

В составе судьи Мигаль А.Н.,

При ведении протокола судебного заседания судьей Мигаль А.Н.

Рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Камышинмельпром» 

Заявление ООО «Хмелевское» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 15.08.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Чмыхов А.В. по доверенности от 18.12.2008г.;

Конкурсный управляющий – Карпова Н.В., паспорт;

ООО «Хмелевское» - не явился, извещен,

У с т а н о в и л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд)  от 28.08.2008 г. ЗАО «Камышинмельпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением суда от 23.09.2008г. конкурсным управляющим утверждена Карпова Н.В.

23.09.2008г. в суд от кредитора - ООО «Хмелевское» поступило заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Камышинмельпром» от 15.08.2008г.

ООО «Хмелевское» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств процессуального характера суду не представлено. Суд, в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Камышинмельпром» Карпова Н.В. пояснила, что ООО «Хмелевское» пропущен установленный п.4ст.15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года срок для оспаривания решения собрания кредиторов, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявления ООО «Хмелевское».

Представитель уполномоченного органа, присутствовавший в судебном заседании, поддержал позицию конкурсного управляющего Карповой Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать ООО «Хмелевское» в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

       В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №93 от 26.07.2005г., заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

       Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

      Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       17.12.2008г. в канцелярию суда на приеме от конкурсного управляющего ЗАО «Камышинмельпром»  Карповой Н.В. поступил отзыв на заявление ООО «Хмелевское» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Камышинмельпром» от 15.08.2008г., в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления ООО «Хмелевское», в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности. В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий подтвердила свою позицию относительно заявления ООО «Хмелевское».

        Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В силу п.6 ст.13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

         Учитывая, что Закон о банкротстве и иные правовые акты не устанавливают конкретный срок исковой давности на оспаривание решений комитета кредиторов, то в данном случае применима аналогия закона, а именно, срок оспаривания решения комитета кредиторов аналогичен сроку оспаривания решения собрания кредиторов – двадцатидневный.

         Из материалов дела следует, что ООО «Хмелевское»  было уведомлено надлежащим образом о проведении 15.08.2008г.  собрания кредиторов  ЗАО «Камышинмельпром», что подтверждается квитанцией №51282 от 30.07.2008г.(л.д.91 т.2). В суд заявление ООО «Хмелевское» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 15.08.2008г.  поступило 23.09.2008г.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить срок исковой давности и отказать ООО «Хмелевское» в удовлетворении заявления.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №93 от 26.07.2005г., ст.199 ГК РФ, ст.ст. 184-185АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления.

Судья                                                                                                                        А.Н.Мигаль