Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 404110, <...>) объединенные в одно производство жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.03.2021, ФИО3, доверенность от 01.03.2022

конкурсного управляющего ФИО4, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 31.08.2020 заявление ООО «Жилкомсервис» о признании ООО «УК «ЖКХ Алдан» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.01.2021 ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 28.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан».

Определением суда от 31.08.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан»утвержден ФИО4.

15.12.2021 в суд поступила жалоба учредителя ООО «УК «ЖКХ Алдан» ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО4

22.12.2021 в суд поступила жалоба учредителя ООО «УК «ЖКХ Алдан» ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 18.01.2022 жалобы учредителя ООО «УК «ЖКХ Алдан» ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

По смыслу указанной нормы отдельного судебного акта для привлечения к участию в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не требуется, поскольку они являются участниками процесса о банкротстве в силу закона.

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ЖКХ Алдан», заявитель жалоб ФИО1 является единственным учредителем должника.

13.03.2022 в ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель ФИО1 представила уточнения к дополнениям (которые приняты судом к рассмотрения) и просит:

1.Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, выразившееся в непредставлении для ознакомления документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, а именно: анализ сделок, совершенных должником за период до тридцати шести месяцев перед принятием решения судом о введении процедуры несостоятельности (банкротства) (с 29.01.2018г. по 29.01.2021г.), реестр договоров (сделок) ООО УК «ЖКХ Алдан» совершенных за период с 29.01.2018г. по 29.01.2021г.

2.Обязать конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 предоставить для ознакомления ФИО1 анализ сделок, совершенных должником за период до тридцати шести месяцев перед принятием решения судом о введении процедуры несостоятельности (банкротства) (с 29.01.2018г. по 29.01.2021г.), реестр договоров (сделок) ООО УК «ЖКХ Алдан» совершенных за период с 29.01.2018г. по 29.01.2021г.

3.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, выразившиеся в невыплате задолженности по заработной плате ФИО1

4.Обязать конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, произвести выплату задолженности по заработной плате ФИО1

5.Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, выразившееся в непредоставлении информации относительно включения либо невключения задолженности по заработной плате перед ФИО1 в реестр требований кредиторов, учета или не учета ее в качестве текущей, об очередности погашения задолженности, примерных сроках ее погашения и количестве и очередности требований кредиторов, предшествующих требованиям работника.

6.Обязать конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 предоставить информацию относительно включения либо невключения задолженности по заработной плате перед ФИО1 в реестр требований кредиторов, учета или не учета ее в качестве текущей, об очередности погашения задолженности, примерных сроках ее погашения и количестве и очередности требований кредиторов, предшествующих требованиям работника.

7.Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, выразившееся в непредоставлении справки о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО1 по исполнительным документам за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО УК «ЖКХ Алдан».

8.Обязать конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 предоставить ФИО1 справку о произведенных удержаниях из заработной платы по исполнительным документам за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО УК «ЖКХ Алдан».

9.Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, выразившееся в не оспаривании судебных актов, вынесенных на основании подложных документов.

10.Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, выразившееся в нарушении сроков размещения сообщения на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов.

11.Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А12-22957/2019 и утвердить нового арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, конкурсным управляющим ФИО4 15.01.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 29.01.2022 в 13:00 собрания кредиторов должника. В сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указан порядок ознакомления с документами по собранию. А именно ознакомиться с документами можно дистанционно, сканы (копии) могут быть высланы на электронную почту при условии сообщения конкурсному управляющему адреса электронной почты посредством SMS сообщения на тел. <***> или в запросе на электронную почту конкурсному управляющего (указана выше).

Конкурсный управляющий направил в адрес заявителя финансовый анализ арбитражного управляющего. Вместе с тем, отсутствовали документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, а именно: анализ сделок, совершенных должником за период до тридцати шести месяцев перед принятием решения судом о введении процедуры несостоятельности (банкротства) (с 29.01.2018г. по 29.01.2021г.); реестр договоров (сделок) ООО УК «ЖКХ Алдан» совершенных за период с 29.01.2018г. по 29.01.2021г.

На счет ООО «УК «ЖКХ Алдан» поступали денежные средства от жильцов домов, находящихся в управлении должника. Конкурсный управляющий произвел выплату задолженности по заработной плате всем работникам должника, кроме директора. Оставшиеся денежные средства конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 были направлены на уплату текущей задолженности: вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсного управляющего, банковские услуги. В период конкурсного производства текущее требование ФИО1 к должнику не было удовлетворено, в связи с чем, конкурсным управляющим была нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. А именно реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущим требованием по выплате заработной платы ФИО1

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.02.2022 по делу № 2-1166/2022 удовлетворены требования Прокурора города Волжского в интересах ФИО1 о взыскании заработной платы с ООО УК «ЖКХ Алдан».

02.11.2021 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о предоставлении информации относительно включения либо невключения задолженности по заработной плате перед ФИО1 в реестр требований кредиторов, учета или не учета ее в качестве текущей, об очередности погашения задолженности, примерных сроках ее погашения и количестве и очередности требований кредиторов, предшествующих требованиям работника.

Также запросом от 02.11.2021 ФИО1 просила предоставить справку о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО1 по исполнительным документам за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО УК «ЖКХ Алдан».

Ответ на указанный запрос ни в адрес заявителя, ни в адрес представителя не поступил.

Основным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра кредиторов, является ИП ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по делу № А12-22957/2019 о процессуальном правопреемстве. Указанная задолженность сформировалась у должника на основании решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16 по иску ООО «Корпорация коммунальных компаний» (ИНН <***>) к ООО УК «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/2014 от 01.09.2014 в размере 8 640 399,29 руб., суммы оплаченного третейского сбора в размере 46 341,40 руб. При обращении в Третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате с исковым заявлением ООО «ККК» к ООО УК «ЖКХ Алдан» о взыскании задолженности по договору № 01/14 от 01.09.2014 в размере 8 640 399,29 рублей и судебных расходов заявителем были приобщены подложные документы, а именно: дополнительное соглашение от 01.04.2016г.; акт №1 от 30.09.2014г.; акт №2 от 31.10.2014г.; акт 3 от 30.11.2014г.; акт №4 от 31.12.2014г.; акт №1 от 11.01.2015г.; акт №2 от 30.01.2015г.; акт №2 от 15.02.2015г.; акт №3 от 28.02.2015п; заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО УК «ЖКХ Алдан», а также акты сверки взаимных расчетов между ООО УК «ЖКХ Алдан» и ООО «ККК», подтверждающие задолженность. Вышеперечисленные документы подписывались также не ФИО1, а другим неустановленным лицом, указанные выводы содержаться в экспертном заключении по исследованию почерка и подписей - на предмет их выполнения ФИО1 №194/21 от 09.09.2021. Кроме того, ФИО1 не подписывалась доверенность на представление интересов ООО УК «ЖКХ Алдан» в Третейском суде при Волжской торгово-промышленной палате, на основании которой «якобы представитель» должника признала образовавшуюся задолженность. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу № А12-62998/2016 ООО «Корпорация Коммунальных компаний» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16 о взыскании с ООО УК «ЖКХ Алдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Корпорация Коммунальных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору подряда № 01/2014 от 01.09.2014 в размере 8 640 399,29 руб., суммы оплаченного третейского сбора в размере 46 341,40 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 по делу № А12-62998/2016 на основании договора цессии № 1 (уступки права требования) от 25.04.2018 заключенному между ООО «ККК» и ООО «ГК «ККК», договора цессии № 1 (уступки права требования) от 27.04.2018 заключенному между ООО «ГК «ККК» и ООО «Жилкомсервис» произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Корпорация коммунальных компаний» на правопреемника ООО «Жилкомсервис» по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу № А12-62998/2016 в части взыскания с ООО УК «ЖКХ Алдан» денежных средств в сумме 8 524 482,73 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу № А12-22957/2019 заявление ООО «Жилкомсервис» о признании ООО УК «ЖКХ Алдан» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 29.01.2021 ООО УК «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по делу № А12-22957/2019 произведена замена ООО «Жилкомсервис» на ИП ФИО7 Вышеуказанные судебные акты были вынесены на основании подложных документов.

21.10.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление, в котором ФИО1 просит обратиться в суд для оспаривания вышеуказанных судебных актов. Данное заявление конкурсным управляющим проигнорировано, ответа в адрес заявителя не поступило.

Согласно сообщению № 8025337 от 15.01.2022 - 29 января 2022 года в 13.00 часов состоится собрание кредиторов, путем очного голосования, которое состоится по адресу: 404110, <...>.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по опубликованию сведений на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов. Указанная информация подтверждается скриншотом с официального сайта ЕФРСБ.

Конкурсный управляющим ФИО4 считает требования необоснованными, представлен отзыв.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должника и его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд находит обоснованными доводы заявителя в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, выразившееся: в непредставлении для ознакомления документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, а именно: анализ сделок, совершенных должником за период до тридцати шести месяцев перед принятием решения судом о введении процедуры несостоятельности (банкротства) (с 29.01.2018 по 29.01.2021), реестр договоров (сделок) ООО УК «ЖКХ Алдан» совершенных за период с 29.01.2018 по 29.01.2021 не соответствующими пункту 3 статьи 13, пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве, признавая за представителем учредителей (участников) должника, право на участие в собраниях кредиторов без права голоса защищает интерес данных лиц в определении судьбы несостоятельного должника; получении информации о его имущественном состоянии и результатах проводимых в деле о банкротстве процедур; защищает интерес участников (акционеров) должника как в получении ликвидационного остатка по итогам процедур; позволяет им реализовать право на восстановление платежеспособности должника; позволяет соблюсти необходимый баланс интересов должника, кредиторов и общества и исключить злоупотребление правом каждой из данных сторон.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчёте конкурсного управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 10-13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, положения Закона о банкротстве (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве), обязывают лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Единственный участник должника с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В сообщении о проведении 29.01.2022 в 13:00 собрания кредиторов должника, опубликованном управляющим ФИО4 15.01.2022 на сайте ЕФРСБ, указан порядок ознакомления с документами по собранию (ознакомиться с документами можно дистанционно, сканы (копии) могут быть высланы на электронную почту при условии сообщения конкурсному управляющему адреса электронной почты посредством SMS сообщения на тел. <***> или в запросе на электронную почту конкурсному управляющего (указана выше).

Конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес заявителя финансовый анализ арбитражного управляющего, вместе с тем, документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, а именно: анализ сделок, совершенных должником за период до тридцати шести месяцев перед принятием решения судом о введении процедуры несостоятельности (банкротства) (с 29.01.2018г. по 29.01.2021г.); реестр договоров (сделок) ООО УК «ЖКХ Алдан» совершенных за период с 29.01.2018г. по 29.01.2021г. не направлены заявителю жалобы (единственному учредителю), чем нарушены положения п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве и права ФИО1 на получение информации об имущественном состоянии должника и результатах проводимых в деле о банкротстве процедур.

10.01.2022 в ходе рассмотрения жалоб ФИО1, конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела: копии финансового анализа деятельности предприятия ООО «УК ЖКХ Алдан»; анализа сделок, совершенных должником предприятием ООО «УК ЖКХ Алдан»; реестра договоров (сделок) предприятия ООО «УК ЖКХ Алдан», что не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на дату подачи жалобы.

В этой связи, суд полагает обязать конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 предоставить для ознакомления ФИО1 анализ сделок, совершенных должником за период до тридцати шести месяцев перед принятием решения судом о введении процедуры несостоятельности (банкротства) (с 29.01.2018 по 29.01.2021), реестр договоров (сделок) ООО УК «ЖКХ Алдан» совершенных за период с 29.01.2018 по 29.01.2021.

Также обоснованными суд находит доводы ФИО1 в части не предоставления информации относительно включения либо не включения задолженности по заработной плате перед ФИО1 в реестр требований кредиторов, учета или не учета ее в качестве текущей, об очередности погашения задолженности, примерных сроках ее погашения и количестве и очередности требований кредиторов, предшествующих требованиям работника.

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления N 35, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 02.11.2021 направлено заявление о предоставлении информации относительно включения либо невключения задолженности по заработной плате перед ФИО1 в реестр требований кредиторов, учета или не учета ее в качестве текущей, об очередности погашения задолженности, примерных сроках ее погашения и количестве и очередности требований кредиторов, предшествующих требованиям работника. Ответ на указанный запрос ни в адрес заявителя, ни в адрес представителя не поступил.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление работника должника о включении либо невключении задолженности по заработной плате перед ФИО1 в реестр требований кредиторов, учета или не учета ее в качестве текущей, об очередности погашения задолженности, примерных сроках ее погашения и количестве и очередности требований кредиторов, предшествующих требованиям работника не соответствуют абзацу 2 пункта 6 статьи 16, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие ответа на требование работника об учете в составе текущих платежей задолженности нарушает право работника как текущего кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, об учете требований в составе текущих платежей и очередности их удовлетворения.

В этой связи суд приходит к выводу обязать конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 предоставить информацию относительно включения либо не включения задолженности по заработной плате перед ФИО1 в реестр требований кредиторов, учета или не учета ее в качестве текущей, об очередности погашения задолженности, примерных сроках ее погашения и количестве и очередности требований кредиторов, предшествующих требованиям работника.

Также обоснованными суд находит доводы заявителя жалобы о нарушении сроков размещения сообщения на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом, в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 29.01.2022, не включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 не соответствуют пункту 4 статья 13, пункту 6.5. статьи 28 Закона о банкротстве. Установив, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве о сроках опубликования результатов проведения собрания кредиторов, при этом доказательств, обосновывающих наличие объективных уважительных причин, препятствующих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих требований в установленный законом срок, конкурсным управляющим не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что непринятие мер к своевременному внесению сведений о решениях собраний кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повлекло нарушение прав единственного учредителя должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

В части довода заявителя жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, выразившихся в невыплате задолженности по заработной плате ФИО1 и обязании конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, произвести выплату задолженности по заработной плате ФИО1 суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из отзыва ФИО4 следует, что 16.08.2021 в южный филиал банка ПСБ на счет 40702810901000017700 отправлено платежное поручение № 860 от 16.08.2021 на сумму 78494,23 рублей, основание погашение задолженности по заработной платы ФИО1, последняя выплата осуществлялась 16.03.2022 в размере 14543,00 рублей в адрес ФИО8, платежное поручение № 859, остаток по данному поручению составляет 8447,50 рублей, выплаты осуществляются по мере поступлений денежных средств, представлена выписка о движении денежных средств по счету должника.

Вместе в материалы дела, представлено решение Волжского городского суда от 15.02.2022 по делу № 2-1166/2022 о взыскании с ООО «УК «ЖКХ Алдан» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 93 363 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 172,38 руб., пособия по нетрудоспособности – 510,70 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 34 561,10 руб., выходного пособия при сокращении 32 241,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., вступившее в законную силу 22.03.2022

Для признания бездействия конкурсного управляющего (неисполнение им обязанности по оплате труда заявителя) незаконным необходимо наличие доказательств возможности фактического исполнения таких обязанностей. Заявителем требования не доказано наличие у должника денежных средств, достаточных для оплаты текущей задолженности по заработной плате. Процедура конкурсного производства предполагает состояние неплатежеспособности должника, проведение конкурсным управляющим завершающих мероприятий для ликвидации должника.

Заявителем жалоб, не доказано наличие у должника денежных средств, достаточных для оплаты задолженности по заработной плате перед ней, доводы конкурсного управляющего какими-либо доказательствами не опровергнуты. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Также необоснованными суд находит доводы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, выразившееся в непредоставлении справки о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО1 по исполнительным документам за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО УК «ЖКХ Алдан» и обязании конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 предоставить ФИО1 справку о произведенных удержаниях из заработной платы по исполнительным документам за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО УК «ЖКХ Алдан».

Доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО4 сведений о произведенных удержаниях из заработной платы по исполнительным документам за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО УК «ЖКХ Алдан» и уклонение конкурсного управляющего от их предоставления заявителю жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ФИО1 о непредоставлении справки о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО1 по исполнительным документам за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО УК «ЖКХ Алдан» и обязании конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 предоставить указанную справку несостоятелен.

При этом суд считает необходимым отметить, что при вынесении решения Волжского городского суда от 15.02.2022 по делу № 2-1166/2022 судом установлено, что 01.09.2015 ФИО1 была принята на работу в ООО «УК «ЖКХ Алдан» в должности директора, согласно приказу № 45К от 01.09.2015. Приказом № 13 от 21.04.2021 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду ликвидации организации, указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО1, копией приказа № 13 от 21.04.2021. Также согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «УК «ЖКХ Алдан» с 01.10.2013 по настоящее время. Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «УК «ЖКХ Алдан» 29.01.2021, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, полномочия ФИО1 как руководителя должника прекращены.

С учетом указанных обстоятельств до даты признания должника банкротом ФИО1 обладала сведениями о произведенных удержаниях из заработной платы по исполнительным документам, за весь период осуществления ее трудовой деятельности в ООО УК «ЖКХ Алдан».

В части довода о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, выразившегося в не оспаривании судебных актов, вынесенных на основании подложных документов, суд приходит к следующему.

Заявитель в жалобе указывает, что судебные акты были вынесены на основании подложных документов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

В рамках дела № А12-15958/2020, 02.07.2020 ООО УК «ЖКХ Алдан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», ООО «Группа компаний «Корпорация Коммунальных компаний» о признании договора цессии от 25.04.2018 № 1, заключенного между ООО «ККК» и ООО «ГК «ККК», недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение и о признании договора цессии № 1 от 27.04.2018, заключенного между ООО «ГК «ККК» и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 в иске отказано. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16 с ООО «УК «ЖКХ Алдан» в пользу ООО «ККК» взыскана задолженность по договору подряда от 01.09.2014 № 01/2014 в размере 8 460 399,29 руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере 46 341,40 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу N А12- 62998/2016 удовлетворено заявление ООО «ККК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16. Между ООО «ККК» (цедент) и ООО «ГК «ККК» 25.04.2018 (цессионарий) заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 640 399,29 руб. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16. Между ООО «ГК «ККК» (цедент) и ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) 27.04.2018 заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 640 399,29 руб. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16.

ФИО1 27.07.2021 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2021, заключенного между ООО «Жилкомсервис» и ИП ФИО7. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, прекращено производство по заявлению учредителя ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2021, заключенного между ООО «Жилкомсервис» и ИП ФИО7, и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А12-22957/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1,- без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 признано обоснованным заявление ООО «Жилкомсервис» о признании ООО «УК «ЖКХ Алдан» несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО «УК «ЖКХ Алдан» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «ЖКХ Алдан» включено требование ООО «Жилкомсервис» в размере 8 524 482,73 руб. основного долга.

01.07.2021 между ООО «Жилкомсервис» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, по условиям пункта 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» задолженности по решению постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово- промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16 в размере 8 524 482,73 руб., по определению от 31.08.2020 в рамках дела № А12-22957/2019 и иные права кредитора, предусмотренные в процедуре банкротства, в том числе участие в собраниях с правом голоса, направления различных заявлений и ходатайств, по определению от 21.12.2016 по делу № А12-62998/2016 на принудительное исполнение постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16 по исполнительному листу, на взыскание 60 905 руб. 40 коп. по определению от 19.02.2021 по делу № А12-62998/2016, на взыскание 55 000 руб. по определению от 29.12.2020 по делу № А12-45310/2019, на взыскание 30 134 руб. по определению от 30.04.2021 по делу № А12-15998/2020. Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость уступаемого требования составляет 200 000 (двести) руб. Судами установлено, что исходя из условий договора цессии от 01.07.2021 и соглашения о зачете платежей в счет погашения обязательств следует, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной, стоимость уступленного права требования ООО «Жилкомсервис» составляет 200 000 руб., оплата за уступленное право требования произведена взаимозачетом. 01.07.2021 сторонами договора подписан акт приема - передачи документации. 01.07.2021 ООО «Жилкомсервис» в адрес ООО «УК «ЖКХ Алдан» направлено уведомление об уступке права требования. Из соглашения о зачете платежей в счет погашения обязательств от 01.07.2021 следует, что оплата в размере 220 000 руб. будет произведена в счет частичной оплаты задолженности в размере 350 000 руб. ООО «Жилкомсервис» перед ИП ФИО7 Стороны Договора уступки не имеют разногласий относительно состава и размера уступаемых прав. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судами установлено, что договор уступки прав требований (цессии) от 01.07.2021 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ Суды также установили, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении обязательства. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо обоснований нарушения прав должника состоявшейся последовательной уступкой. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом). На основании вышеизложенного, судами сделан вывод о представлении ИП ФИО7 надлежащих доказательств перехода к нему прав требований по задолженности ООО «УК ЖКХ Алдан» перед ООО «Жилкомсервис», установленной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020, а, следовательно, о наличии оснований для установления процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, добросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по пополнению конкурсной массы посредством оспаривания сделок, не может быть связана с реализацией конкурсным кредитором своего права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании отдельных сделок.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, в частности если вполне очевидно, что ее оспаривание, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 после передачи конкурсному управляющему ФИО4 документов ООО «УК ЖКХ «Алдан» в конце октября 2021 от ФИО6, конкурсным управляющим, произведен финансовый анализ полученных документов, в результате чего выявлены подозрительные сделки, о чем составлен реестр сделок (договоров) и их краткий анализ. Договор, заключенный между ООО «ККК» к ООО УК «ЖКХ Алдан» № 01/14 от 01.09.2014 не отнесен конкурсным управляющим к числу подозрительных следок, представлены анализ сделок и реестр договоров (сделок) должника, в связи с чем, не усматривает оснований для оспаривания судебных актов.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя жалобы в указанной части.

При рассмотрения требования ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО4 в процессе своей деятельности выявил дебиторскую задолженность, подозрительные сделки и основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «УК «ЖКХ Алдан» конкурсным управляющим ФИО4 13.10.2021 в суд подано заявление об оспаривании сделки должника Соглашения о зачете взаимных требований от 10.06.2020, заключенного между ООО УК «ЖКХ Алдан» и ФИО9 и взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 31.01.2020 по 31.05.2020 в размере 138 594,11 рубля с ФИО9 в пользу ООО УК «ЖУХ Алдан» (спор не рассмотрен, судебное разбирательство отложено на 11.05.2022).

31.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (спор не рассмотрен, судебное разбирательство отложено на 28.04.2022).

Основанием для отстранения конкурсного управляющего является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО4 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 20.4, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

Определил:

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4, выразившееся:

в непредставлении для ознакомления документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, а именно: анализ сделок, совершенных должником за период до тридцати шести месяцев перед принятием решения судом о введении процедуры несостоятельности (банкротства) (с 29.01.2018 по 29.01.2021), реестр договоров (сделок) ООО УК «ЖКХ Алдан» совершенных за период с 29.01.2018 по 29.01.2021 не соответствующими пункту 3 статьи 13, пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

обязать конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 предоставить для ознакомления ФИО1 анализ сделок, совершенных должником за период до тридцати шести месяцев перед принятием решения судом о введении процедуры несостоятельности (банкротства) (с 29.01.2018 по 29.01.2021), реестр договоров (сделок) ООО УК «ЖКХ Алдан» совершенных за период с 29.01.2018 по 29.01.2021;

в не предоставлении информации относительно включения либо не включения задолженности по заработной плате перед ФИО1 в реестр требований кредиторов, учета или не учета ее в качестве текущей, об очередности погашения задолженности, примерных сроках ее погашения и количестве и очередности требований кредиторов, предшествующих требованиям работника не соответствующими абзацу 2 пункта 6 статьи 16, пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

обязать конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 предоставить информацию относительно включения либо не включения задолженности по заработной плате перед ФИО1 в реестр требований кредиторов, учета или не учета ее в качестве текущей, об очередности погашения задолженности, примерных сроках ее погашения и количестве и очередности требований кредиторов, предшествующих требованиям работника;

в нарушении сроков размещения сообщения на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов не соответствующими пункту 4 статья 13, пункту 4 статьи 20.3, пункту 6.5. статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья О.С. Гладышева