Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, место жительства: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС <***>)

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

при участии:

финансовый управляющий – ФИО2, лично предъявлен паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2019 гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 05.07.2019 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-22987/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.

18.09.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа от 17.05.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Определением от 27.09.2019, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление принято судом к рассмотрению.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ФИО2 указал, что 01.08.2019 ФИО3, в порядке ст.71 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к производству.

12.09.2019 от представителя должника поступило пояснение, согласно которому ФИО1 денежные средства по договору займа от 17.05.2013 не получал, в связи с чем не может представить сведения о расходовании денежных средств.

На этом основании финансовый управляющий ФИО2 полагает, что договор займа от 17.05.2013 является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона. Помимо этого указал на наличие основания, предусмотренного ч.1 ст.170 ГК РФ считая, что указанный договор является недействительным как мнимая сделка, не порождающая каких-либо юридических последствий, а совершена должником в целях причинения вреда кредиторам, а именно - ФНС России и ФИО5

Кроме того, финансовый управляющий считает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, указывает на то, что ФИО3 и ФИО1 являются аффилированными лицами через бывшую супругу должника ФИО6, поскольку она и ФИО3 являются учредителями ООО «Людмила-3» с долями участия 50 % каждому.

Также полагал, что в рассматриваемом случае отсутствовало фактическое исполнение договора займа Займодавцем, так и со стороны Заемщика: ФИО3 не осуществлял передачу денежных средств ФИО1. ФИО1 денежных средств – не принимал.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника не доказано фактическое наличие у ФИО3 денежных средств, позволяющих передать заем ФИО1 в указанном количестве, экономическая целесообразность сделки для ФИО1 и для ФИО3, сведения о том, что как полученные средства были истрачены должником.

В материалы дела представлен отзыв ФИО3, который возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2, указывая на то, что период подозрительности, в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве установлен максимально в три года. В связи с чем, оспаривание сделки управляющим совершено за пределами срока давности.

Позиция, выраженная заявителем, что указанная на договоре займа дата 17.05.2013г. не может являться безусловным доказательством совершения сделки в эту дату, а не позднее – правовой нонсенс, поскольку именно письменными документами подтверждается передача денежных средств при исполнении реальной сделки - договора займа, и дата на нем и дата на расписке совпадают. ФИО1 в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению ФИО3 в Дзержинском районном суде г.Волгограда были представлены расписки, подтверждающие возврат денежных средств, а доказательств наличия каких-либо иных обязательств не представлено, в связи с чем не опровергнуто утверждение ФИО3 относительно того, что деньги возвращались именно по оспариваемой сделке и никакой иной.

Также указал, что чтобы преследовать цель причинения вреда кредиторам необходимо, чтобы эти кредиторы были, то есть должник на дату заключения сделки имел неисполненные обязательства, исполнение которых перед одним или несколькими кредиторами создавало бы его состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества в понимании Закона о банкротстве. ФИО2 под такими кредиторами подразумевает ФИО5 и ФНС России, однако, на дату заключения договора займа 17.05.2013 никаких обязательств перед ними не существовало, аффилированность между ФИО3 и ФИО1 отсутствует.

Также ФИО3 выразил несогласие с доводом о подконтрольности ФИО3 ФИО1 через участие в ООО «Людмила-3» его бывшей супруги ФИО6, поскольку обоим участникам принадлежит по 50% долей участия в уставном капитале, что исключает какое бы то ни было влияние одного на другого. Наличие длительного корпоративного конфликта подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-14803/2019. Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает критериям признания ее недействительной, в соответствии со ст.61. Закона о банкротстве, срок на оспаривание сделки по данному основанию пропущен.

Помимо этого, возражая против признания сделки по основаниям ст.ст.10 и 170 ГК РФ, ФИО3 указал, что при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требования в реестр не доказано наличие денежных средств, позволяющих передать заем в необходимом количестве, экономическая целесообразность сделки для ФИО1 и ФИО3, сведения о том, как полученные средства были истрачены. Определением суда от 03.10.2019, вступившим в законную силу, доводам об отсутствии необходимых денежных средств у ФИО3 дана судебная оценка. Судом установлено, что кредитором представлены необходимые документы, подтверждающие его финансовую состоятельность. Что касается непредставление соответствующих документов от должника- как указывалось ранее, расписки, подтверждающие частичный возврат денежных средств он предоставил в Дзержинский районный суд г.Волгограда, а непредставление документов об их расходовании по требованию Арбитражного суда Волгоградской области может быть расценено как его процессуальная недобросовестность и повлиять на разрешение вопроса об освобождении ФИО1 от имеющихся обязательств при завершении процедуры банкротства.

Поскольку оспариваемый договор был заключен в мае 2013г., постольку к нему должна быть применена действовавшая на тот момент редакция ст.200 ГК РФ, исчисление срока давности по недействительным (ничтожным) сделкам начинается с момента начала их исполнения. Срок заключения договора займа и момент начала исполнения совпадают, следовательно, по данному основанию, срок исковой давности также пропущен. По указанным основаниям ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 суду пояснил, что в период с 2008-2010 (точную дату не помнит) брал у ФИО3 в займы денежные средства без договора, между ними была устная договоренность о том, что проценты будут выплачены после возврата всей суммы по ставке ЦБ. В 2013 году, по просьбе ФИО3, он составил расписку в рукописном виде на сумму 16 892 000 руб. Расписку и займ от 17.05.2013, представленные в печатном виде в материалы дела, он не подписывал.

Должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, об истребовании у ФИО3 оригинала договора займа и расписки, а так же об истребовании из регистрирующих органов дополнительных документов. Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, содержание статей 303 и 306 УК РФ, о чем отобраны расписки.

В материалы дела ФИО3 представлены оригинала договора займа и расписки, дополнительные документы.

Представитель ФИО3 исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено должником, отказался. Представитель ФИО3 против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражал. Экспертную организацию просил определить на усмотрение суда.

25.11.2019 в судебном заседании представитель должника приобщил к материалам дела свидетельство о заключении брака, свидетельство о растяжении брака, брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7 В судебном заседании представитель должника приобщил к материалам дела договор №КЮР-Л-100/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2013, договор поручительства от 15.03.2013, договор поручительства от 27.11.2013, сведения из 4-го окружного кассационного суда по судебному акту по делу №2-151/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа. 31.01.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2020 для обеспечения явки в судебное заседание ФИО1 для отбора экспериментальных образцов подписей.

В судебном заседании 03.02.2020 представителем ФИО3 в материалы дела представлены дополнительные документы: протокол №41 общего собрания участников ООО «Людмила-3» от 19.11.2012, заявление участника о выходе из общества от 27.01.2013, протокол №45 общего собрания участников ООО «Людмила-3» от 21.01.2013.

Определением суда от 03.02.2020 судебное заседание отложено на 13.02.2020 для обеспечения явки в судебное заседание ФИО1 для отбора экспериментальных образцов подписей, представить оригиналы документов с подписями и рукописным текстом за период 2013 года. 13.02.2020 в суд посредством электронной связи от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель ФИО3 возражала по ходатайству должника об отложении судебного заседания, настаивала на рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по имеющимся доказательствам. 13.02.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2020.

Непосредственно в судебном заседании представителем ФИО1 заявлен письменный отказ от заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ должника ФИО1 от заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы, прав иных лиц не нарушает и принят судом.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, постановления Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 N 3932/02 "Бацанина против Российской Федерации", от 15.10.2009 N 23243/03 "Сокур против Российской Федерации") каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд считает, что ФИО1 были обеспечены все процессуальные возможности предоставления суду доказательств с его стороны. В связи с отказом от заявления о фальсификации и назначения экспертизы, суд полагает установленным факт того, что договор займа между ФИО3 и ФИО1 от 17.05.2013 и расписка от 17.05.2013 являются подлинными документами, составленными именно в ту дату, которая в них указана, подписи от имени займодавца и заемщика проставлены ими собственноручно.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, от применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве - отказался, поскольку оспариваемая сделка заключена в 2013году, до вступления в силу соответствующих изменений Закона о несостоятельности (банкротстве) 01.10.2015.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, от заявления о применении срока исковой давности отказался, в связи с особенностями исчисления сроков для финансового управляющего, считает его не пропущенным.

Суд принимает отказы участвующих в деле лиц как не противоречащие закону и не нарушающие интересов третьих лиц и рассматривает дело с учетом уточненных позиций.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 05.07.2019 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-22987/2019.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)». То есть, сделки, совершенные до 01.10.2015 могут быть оспорены на основании ст. 10 ГК РФ. Поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 17.05.2013 года, то есть до 01.10.2015, она подлежит оспариванию по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Между тем по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 7 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе заключение договора займа не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (ст. 421 РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ. Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

17.05.2013между ФИО3 и ФИО1 был заключен договора займа, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО1 принял 16 892 000руб. под 15% годовых.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Президиума от 04.10.2011 № 6616/11).

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки должник ФИО1 не имел иных непогашенных обязательств перед кредиторами. Признаков несостоятельности или недостаточности имущества для погашения возникшего обязательства перед ФИО3 у ФИО1 не усматривается, поскольку на указанную дату у него имелся значительный объем недвижимого имущества в собственности. Согласно представленным документам у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставления займа в необходимом для заемщика размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является действительной сделкой, по которой ФИО3 были переданы денежные средства, а должником ФИО1 они были получены в полном объеме, о чем он собственноручно расписался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств мнимости оспариваемой сделки или наличия признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора займа от 17.05.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 167-170 ГК РФ, ст. ст.65, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья А.Н.Мигаль