Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» (ИНН 3444126515; ОГРН 1053444089863; 400005, город Волгоград, улица Пражская, дом 15) жалобу Водолазко Игоря Николаевича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шляхова Алексея Вячеславовича

при участии в заседании:

от Водолазко И.Н. – Степанов И.Я. доверенность от 21.11.2019;

от конкурсного управляющего – Колесникова Г.С. доверенность от 25.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Редняков Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсный управляющий Редняков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом определением от 11.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Шляхов А.В.

В суд поступило заявление Водолазко И.Н. о признании незаконным бездействия конкурного управляющего Шляхова А.В., выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ГАУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» по договору № 18 на строительство объекта «Столовая на 500 мест для нужд ГАУЗ «Санаторий Эльтон»» от 10.09.2012г.; в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основания предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с непредставлением сведений и не проведением мероприятий по взысканию денежных средств, причитающихся должнику по договору № 18 на строительство объекта «Столовая на 500 мест для нужд ГАУЗ «Санаторий Эльтон»» от 10.09.2012г.; в не проведении собрания кредиторов по требованию Водолазко И.Н. (исх. №б/н от 02.12.2019) с повесткой дня собрания кредиторов: "1. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Солинг". 2. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Солинг" об использовании денежных средств должника. 3. Утверждение плана мероприятий по дальнейшей работе с дебиторской задолженностью ООО "Производственная компания "Солинг"."; в не представлении ответа кредитору Водолазко И.Н. на его обращение Водолазко И.Н. (исх. №б/н от 16.03.2020).

В судебном заседании заявитель настаивал на признании бездействия конкурсного управляющего Шляхова А.В. незаконным.

Конкурсным управляющим Шляховым А.В. в материалы дела представлены отзыв на жалобу Водолазко И.Н., а также письменные объяснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовые основания для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Судом установлено следующее.

Определением суда от 07.09.2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должна в размере 11 150 618.41 рублей, в том числе: 9 954 711.34 рублей основной долг, 1 195 907.07 рублей неустоек, как обеспеченные залогом по договору залога имущественных прав №22/8621/0763/168/14З01 от 31.07.2014г. правами (требованиями) денежных средств (оплаты, выручки и т.д.), которые залогодатель приобретет в будущем по договору № 18 на строительство объекта «Столовая на 500 мест для нужд ГАУЗ «Санаторий Эльтон»» от 10.09.2012г., заключенный между ООО «ПП Солинг» и Государственное автономное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон», а также включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 24 876 699.17 рублей, в том числе: 24 788 178.87 рублей основной долг, 88 421.3 рублей неустоек.

Определением суда от 21.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора Водолазко И.Н.

В судебном заседании 04.09.2020г. представителем заявителя представлены письменные пояснения в рамках заявленной жалобы, согласно которым он уточнил свои требования и просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "Солинг" Шляхова А.В., выразившееся в следующем: 1. в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основания предусмотренным Законом о банкротстве; 2. в не обращении в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков, причиненных растратой денежных средств, полученных ГАУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» в размере 6 213 тыс., которые должны были быть перечислены залоговому кредитору. 3. в не проведении собрания кредиторов по требованию Водолазко И.Н. (исх. №б/н от 02.12.2019) с повесткой дня собрания кредиторов: "1. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Солинг". 2. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Солинг" об использовании денежных средств должника. 3. Утверждение плана мероприятий по дальнейшей работе с дебиторской задолженностью ООО "Производственная компания "Солинг"."; 4. в не представлении ответа кредитору на обращение Водолазко И.Н. (исх. №б/н от 16.03.2020).

Как следует из материалов дела, представителем Водолазко И.Н. уточнены первоначально заявленные требования. В частности, первоначальное требование признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ПП Солинг» Шляхова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ГАУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» по договору №18 на строительство объекта «Столовая на 500 мест для нужд ГАУЗ «Санаторий Эльтон» от 10.09.2012 г. изменено на требование о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «ПП Солинг» Шляхова А.В., выразившегося в не обращении в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков, причиненных растратой денежных средств, полученных ГАУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» в размере 6 213 тыс., которые должны были быть перечислены залоговому кредитору.

Помимо этого, первоначально заявленное требование признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ПП Солинг» Шляхова А.В. выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основания предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с непредставлением сведений и не проведением мероприятий по взысканию денежных средств, причитающихся должнику по договору № 18 на строительство объекта «Столовая на 500 мест для нужд ГАУЗ «Санаторий Эльтон»» от 10.09.2012 г. изменено на требование признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ПП Солинг» Шляхова А.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Представителем конкурсного управляющего заявлены возражения в части уточнения жалобы.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом специфики дел о банкротстве, возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, с которым конкурсный кредитор обращается в суд в рамках обособленного спора, в данном случае, с жалобой о нарушении прав кредитора бездействием арбитражного управляющего.

В данном случае судом усматривается изменение предмета и основания жалобы, что является не допустимым.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии к рассмотрению фактически новых двух требований.

Отказ в принятии уточнения требований повлек бы затягивание рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего, при этом, отказ не лишает права заявителя обратиться с самостоятельным требованием.

Представителем конкурсного управляющего пояснено, что в период проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим Редняковым А.В. были приняты меры к установлению дебиторской задолженности ООО «ПП Солинг», ее инвентаризации и дальнейшему взысканию.

Судом установлено, что после освобождения Реднякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПП Солинг», при передаче документов назначенному конкурсному управляющему Шляхову А.В. акты инвентаризации дебиторской задолженности к ГАУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» по договору № 18 на строительство объекта «Столовая на 500 мест для нужд ГАУЗ «Санаторий Эльтон»» от 10.09.2012 г., а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность не передавались. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПП Солинг» от 14 августа 2017 г.

Помимо этого, представителем Шляхова А.В. в материалы судебного дела представлены запрос о предоставлении информации по дебиторской задолженности ГАУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» в адрес ликвидатора ООО «ПП Солинг» Чижиковой В.В. от 01.02.2017 г., ответ на запрос от 27.02.2017 г. в котором ликвидатором Чижиковой В.В. пояснено, что в рамках исполнения договора №18 на строительство объекта «Столовая на 500 мест для нужд ГАУЗ «Санаторий Эльтон» от 10.09.2012 г. все работы ООО «ПП Солинг» произведены в полном объеме. Задолженность ГАУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» по указанному договору отсутствует.

В подтверждение доводов в материалы дела представителем конкурсного управляющего представлен акт сверки взаимных расчетов между ГАУЗ «Санаторий Эльтон» и ООО «ПП Солинг» за 2015г. согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по установлению дебиторской задолженность ГАУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон», поскольку имеющиеся в деле доказательства фактически опровергают наличие как таковой дебиторской задолженности.

В части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с непредставлением сведений и не проведением мероприятий по взысканию денежных средств, причитающихся должнику по договору №18 на строительство объекта «Столовая на 500 мест для нужд ГАУЗ «Санаторий Эльтон» от 10.09.2012 г. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (ст. 61.14 Закона о банкротстве).

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с таким заявлением ввиду отсутствия указанной заявителем жалобы дебиторской задолженности и отсутствием факта непредставления сведений по ней.

Помимо этого, конкурсный кредитор обладает правом на самостоятельную подачу такого заявления (часть 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом установлено, что 25.08.2020г. в арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ПП Солинг» поступило заявление конкурсного управляющего Шляхова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 16.12.2016г. конкурсный управляющий Редняков А.Г. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Чижиковой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 641 173,05 руб. Определением Городищенского районного суда от 20.12.2016 исковое заявление оставлено без движения, так как при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, но не представлены надлежащие доказательства такого положения. Суд в Определении от 20.12.2016 указал, что из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным сделать вывод о неплатежеспособности ООО «ПП Солинг», равно как и о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счетах, но и от наличия сведений об отсутствии иного имущества или иного дохода у юридического лица от осуществляемой деятельности. В устранение нарушений, выявленных судом и отраженных в Определении от 20.12.2016, 09.01.2017 ООО «ПП Солинг» представило суду дополнительное пояснение о невозможности оплатить государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением к Чижиковой В.В. Несмотря на устранение нарушений, указанных в Определении от 20.12.2016, Городищенский районный суд Определением от 10.01.2017 возвратил исковое заявление, мотивировав это тем, что истец не выполнил определение. Конкурсным управляющим Редняковым А.Г. подана частная жалоба на Определение от 10.01.2017., в удовлетворении которой отказано.

В связи с установлением факта банкротства бывшего руководителя ООО «ПП Солинг» Чижиковой В.В., конкурсным управляющим Шляховым А.В. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов физического лица. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 г. по делу А12-14965/2017 ООО «ПП Солинг» во включении в реестр требований кредиторов Чижиковой В.В. было отказано в полном объеме. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 г. по делу А12-14965/2017 процедура реализации имущества должника завершена, Чижикова Виктория Владимировна от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры

реализации имущества гражданина освобождена.

Заявитель жалобы, оспаривая бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию Водолазко И.Н. (исх. №б/н от 02.12.2019) с повесткой дня собрания кредиторов: "1. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Солинг". 2. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Солинг" об использовании денежных средств должника. 3. Утверждение плана мероприятий по дальнейшей работе с дебиторской задолженностью ООО "Производственная компания "Солинг"."; в не представлении ответа кредитору Водолазко И.Н. на его обращение Водолазко И.Н. (исх. №б/н от 16.03.2020), указывает, что 03.12.2019 г. им в адрес конкурсного управляющего направлялось требование о проведении собрания кредиторов ООО «ПП-Солинг» с вышеуказанной повесткой. В подтверждение направления указанного требования заявитель жалобы прикладывает почтовую квитанцию № 40000540521469 от 03.12.2019 г.

Между тем, согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 40000540521469 от 03.12.2019г., приобщенного в материалы дела, данное почтовое отправление (без описи вложения), возвращено отправителю и получено им 15.01.2020 г., т.е. в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Одновременно, согласно приобщенным в материалы дела документам, конкурсным управляющим ООО «ПП-Солинг» Шляховым А.В. было проведено два собрания кредиторов -10.02.2020 г. и 06.05.2020 г., на которых конкурсный управляющий отчитывался перед собранием о проделанной работе в отношении ООО «ПП-Солинг», в том числе о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности и о подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя предприятия-должника. 06.05.2020 г. Водолазко И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о проведении собрания, не воспользовался своим правом на участие в собрании кредиторов 06.05.2020 г., а на собрании 10.02.2020 г. принимал участие в собрании кредиторов в лице своего представителя Степанова И.Я. и имел возможность внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов, однако, данным правом не воспользовался. Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности
конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу. Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. В отдельных случаях Закона о Банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации-например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Действия управляющего по не предоставлению информации (документов) по запросу кредитора, не могут рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Изложенный подход, не только в отношении конкурсного, но и иных арбитражных управляющих в деле о банкротстве, подтверждает и судебная практика: Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-65351/09-123-279, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2014 по делу N А28-11601/2010 (в отношении временного управляющего), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2013 по делу N А56-8193/2010).
В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Закона о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закона о Банкротстве). Лицам, участвующие в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов в силу п. 7 ст. 12 Закона о Банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней).

Заявитель не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с документами, участвовал посредством своего представителя в собраниях кредиторов, имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 143, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении требований Водолазко Игоря Николаевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "Солинг" Шляхова Алексея Вячеславовича, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ГАУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон» по договору № 18 на строительство объекта «Столовая на 500 мест для нужд ГАУЗ «Санаторий Эльтон»» от 10.09.2012г.; в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основания предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с непредставлением сведений и не проведением мероприятий по взысканию денежных средств, причитающихся должнику по договору № 18 на строительство объекта «Столовая на 500 мест для нужд ГАУЗ «Санаторий Эльтон»» от 10.09.2012г.; в не проведении собрания кредиторов по требованию Водолазко И.Н. (исх. №б/н от 02.12.2019) с повесткой дня собрания кредиторов: "1. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Солинг". 2. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Солинг" об использовании денежных средств должника. 3. Утверждение плана мероприятий по дальнейшей работе с дебиторской задолженностью ООО "Производственная компания "Солинг"."; в не представлении ответа кредитору Водолазко И.Н. на его обращение Водолазко И.Н. (исх. №б/н от 16.03.2020).

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик