Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, ООО «ПОВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2016 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 33 674 343, 90 руб., в том числе: в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 532 287 руб., в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 142 056,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-2322/2017.

15.02.2017 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действий решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2016 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 33 674 343, 90 руб., в том числе: в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 532 287 руб., в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 142 056,90 руб.,а также в виде приостановления требования об уплате налога № 338 от 20.01.2017 об уплате 27 609 097 руб. недоимки и 5 297 035,47 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового

органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением ему доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов.

На основании вышеназванного решения в адрес общества выставлено требование № 338 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2017 которым обществу предложено уплатить на основании оспариваемого решения НДС в размере 27609097 руб., пени по НДС в размере 5297035,47 руб. В требовании налоговым органом указано на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных налогов, пени, штрафов мер, предусмотренных ст.ст. 45,46,47,76,77 НК РФ.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно: неисполнению обязательств перед контрагентами. Кроме того в случае начала процедуры бесспорного взыскания общество получитк убытки, что впоследствии приведет к остановке его работы.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, обществом представлены: договор с АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» от 22.09.2016, , договор с АО «ПК «Ахтуба» от 05.09.2016, договор на выполнение с АО«ФНПЦ «Титан – Баррикады» от 01.09.2016, договор с субподряда с ООО «Строитель– Металист инвест» от 13.07.2017, догвор подряда с АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» от 19.10.2016, контракт на выполнение работ с АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» от 11.10.2016, кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» с приложенными к ним дополнительными документами, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного акта, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Общество в подтверждение баланса интересов общества и государства представило суду копию решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.10.2016 № 38 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщитка, в соотвествии с которым наложен запрет на отчуждение обществом принадлежащего ему имущества на общую сумму 39316 тыс руб. то есть, на сумму, превышающую общий размер оспариваемых обществом доначислений по налогу и пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.09.2016 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 33 674 343, 90 руб., в том числе: в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 532 287 руб., в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 142 056,90 руб., поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы

налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 04.03.1999 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В остальной части ходатайство общества удовлетворению не подлежит, поскольку требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 338 от 20.01.2017, на приостановлении которого настаивает заявитель, предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с аналогичным ходетейцством с соблюдением требований ст. ст. 90-92, ч.3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 93, ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить в части.

До рассмотрения спора по существу приостановить действие решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.09.2016 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 33 674 343, 90 руб., в том числе: в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 532 287 руб., в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 142 056,90 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова