ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-23365/2013

«15» ноября 2013 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моторина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Коми Торговый Дом «Прин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участим третьих лиц КРОО «Всероссийское общество автомобилистов», ООО Коми Торговый Дом «Прин» о взыскании 91 258 руб. 04 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее ОАО «МТС-Банк», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Коми Торговый Дом «Прин» (далее ЗАО Коми Торговый Дом «Прин», ответчик)  о взыскании 91 258 руб. 04 коп., из которых 81 995 руб. 97 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 11.03.2012 по 31.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 262 руб. 07 коп. за период с 11.03.2012 по 22.08.2013, а также просил взыскать с ответчика сумму процентов начиная с 23.08.13 по день фактического исполнения решения суда.

До вынесения решения по делу истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив сумму до 9 261 руб. 35 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2013 по день вынесения решения суда.

Определением от 20.09.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Коми республиканская организация Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Определение арбитражного суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Коми Торговый Дом «Прин» (далее ООО Коми Торговый Дом «Прин»).   

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО Коми Торговый Дом «Прин» прекратило свою деятельность при преобразовании.

02.04.2012 года данная запись внесена в государственный реестр. Правопреемником указанного общества является общество с ограниченной ответственностью Коми Торговый Дом «Прин», зарегистрированное по адресу 109044 <...> до 11.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, суд считает необходимым провести замену ответчика ЗАО Коми Торговый Дом «Прин» на ООО Коми Торговый Дом «Прин». 

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ).

Поскольку исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, договорных обязательств с определением подсудности между сторонами не имеется, суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «МТС-Банк» подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст. ст. 35, 37, 39, 48 , 184, 187 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Провести процессуальную замену должника закрытого акционерного общества Коми Торговый Дом «Прин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Коми Торговый Дом «Прин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Передать дело № А12-23365/2013 по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коми Торговый Дом «Прин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 258 руб. 04 коп. на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.В. Моторина