Определение № А12-23457/09 от 05.05.2011 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: 24-04-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ОАО КБ «Русский Южный Банк» на действия конкурсного управляющего Башмакова П.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Курлова В.В. (ИНН 344200297783, ОГРНИП 305345903200099, ул. Р. Зорге, д. 49, кВ. 128, г. Волгоград, 400064, а/я 251, г. Волгоград, 400005)

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ «Русский Южный Банк» - Коган С.Э.,

от конкурсного управляющего Башмакова П.В. – Набокова И.Е.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 25.05.2010 индивидуальный предприниматель Курлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В..

05.03.2011 в суд обратился конкурсный кредитор ОАО КБ «Русский Южный Банк» (далее – ОАО КБ «РусЮгБанк») с жалобой, которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмакова П.В. и отстранить его от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий Башмаков П.В. с жалобой не согласился, представил отзыв, просит отказать в ее удовлетворении, в части жалобы на действия временного управляющего просит прекратить производство.

ОАО КБ «РусЮгБанк» заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств, а именно у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» договоров поставки газа, электроэнергии и воды на производственную базу, копий платежных документов, подтверждающих оплату платежей по указанному объекту с 25.05.2010 по 04.03.2011; у ООО «Канц-Профит», ООО «Канц-Маркет», ООО «Транспортная компания «Центр автомобильных перевозок, ООО «Ревком» договоров аренды (субаренды) помещений, расположенных на территории производственной базы, за период с 25.05.2010 по 04.03.2011, копии платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы за период с 25.05.2010 по 04.03.2011.

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к доводам жалобы.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает, что согласно п. 2 ст. 20.3., ст. ст. 67, 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового состояния, а также состав сведений, используемых при его проведении, установлены Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003 (далее - Правила). Согласно п.п. а), б) п. 4 указанных Правил финансовый анализ проводится, в том числе, на основании статистической, бухгалтерской, налоговой отчетностей, договоров, планов, смет, калькуляций. При этом, финансовый анализ должен проводиться не только в период процедуры наблюдения, но и на стадии конкурсного производства, что следует из ст. 143 Закона о банкротстве и п. 4 Правил. Между тем, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим Башмаковым П.В., был основан только на основании справок должника от февраля 2010 года об обязательствах, имуществе, доходах и расходах за 2008-2009 годы, ответов регистрирующих органов. Первичные учетные документы, книга расходов и доходов, договоры, сметы, калькуляции, сведения о наличии у должника имущественных прав (акций, долей в уставных капиталах) им не исследовались. Однако, согласно справке налогового органа №6879 от 07.05.2010, у Курлова В.В. на момент введения процедуры наблюдения имелась доля в уставных капиталах ООО «Волгаканцопт», ООО «Торговый дом «Волгаканцопт», ООО «Канц-Торг-П», ООО «Самат» и ООО «Эвридика». Также в финансовом анализе не дана оценка обязательствам должника по шести договорам займа,

заключенным с физическими лицами в период с 22.05. по 08.09.2008 на сумму 31 300 000 руб.. Помимо этого, анализ финансовой деятельности должен был быть произведен за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, то есть за период с 2007 по 2009. Однако, предъявленный в суд финансовый анализ проведен по результатам работы должника за 2008-2009 годы.

Конкурсный управляющий Башмаков П.В. пояснил, что анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения был проведен надлежащим образом. Так, письмом от 15.12.2009 временный управляющий запросил у Курлова В.В. документы, необходимые для проведения финансового анализа и перечь которых установлен п. 4 Правил. Письмом от 22.12.2009 были затребованы дополнительные документы от должника. Соответственно, документы, перечень которых установлен вышеуказанными Правилами, были исследованы при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения. Анализ финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства проводится конкурсным управляющим в целях подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе ко внешнему управлению (пп. д) п. 2 указанных Правил). Оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, у конкурсного управляющего не имелось, соответственно, основания для проведения финансового анализа в конкурсном производстве отсутствуют.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Так, доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Башмаковым П.Б. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения не могут быть приняты судом о внимание. Так, согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. На основании ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Временный управляющий Башмаков П.В. представил в суд анализ

финансового состояния должника, содержащий необходимые выводы. Соответственно, исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. В силу ст. 64 АПК РФ анализ финансового состояния является одним из доказательств по делу. Его оценка как доказательства была дана судом при принятии решения о признании должника банкротом. Соответственно, конкурсный кредитор в своей жалобе фактически оспаривает качественность и полноту доказательства, которому судом уже была дана оценка. Также суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что в процедуре конкурсного производства анализ финансового состояния должника проводится в целях подготовки предложений о прекращении конкурсного производства и переходе ко внешнему управлению при наличии возможности восстановления платежеспособности должника. Такой вывод основан на толковании п. 2 Правил и ст. 146 Закона о банкротстве. На момент подачи жалобы оснований полагать, что должник восстановит свою платежеспособность, не имеется, соответственно, проведение финансового анализа, предусмотренного Правилами, не требовалось. Кроме того, Законом о банкротстве не установлены сроки проведения анализа финансового состояния должника в ходе конкурсного производства, соответственно, указанная обязанность должна быть исполнена при наличии соответствующих оснований, то есть при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена.

Конкурсный кредитор также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 20.3. арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Временным управляющим Башмаковым П.В. при проведении анализа финансового состояния должника был сделан вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Курлова В.В. указанных признаков. Между тем, до возбуждения дела о банкротстве должником были заключены сделки, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности, о которых временный управляющий Башмаков П.В. знал и должен был знать. Так, временным управляющим Башмаковым П.В. не были исследованы сделки должника по заключению договоров займа с физическими лицами на сумму 31 300 000 руб. в период с мая по сентябрь 2008 года, в то время, как доходы должника за 2008 составили 1 767 315 руб., а за 2009 год – 1 318 275 руб.; сделки по отчуждению автотранспортных средств (согласно справке УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 21.12.2010 за период с мая 2008 по ноябрь 2009 Курловым В.В. было снято с учета в связи с переходом права собственности 15 единиц автотранспортных средств); расторжение брака с Курловой Н.Б. и раздел совместно нажитого имущества; отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Волгаканцопт» по договору купли- продажи от 14.04.2010. Бездействие временного управляющего в части не исследования

указанных сделок при проверке наличия у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства является незаконным.

Конкурсный управляющий Башмаков П.В. в отзыве указал, что заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было составлено и включено в финансовый анализ деятельности индивидуального предпринимателя Курлова В.В.. Документы для проведения указанной проверки были запрошены у должника 15.12.2009, а также в налоговом органе.

Суд полагает, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению. Так, в материалах дела о банкротстве имеется анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Оценивая, в том числе, указанное доказательство, судом было принято решение о признании должника банкротом. Соответственно, фактически конкурсный кредитор указывает на неполноту проведения временным управляющим проверки наличия или отсутствия у должника указанных признаков, в то время, как полученное в результате проверки доказательство уже было оценено судом. Временный управляющий Башмаков П.В. исполнил обязанность по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. У конкурсного кредитора имелась возможность заявить свои возражения относительно полноты проверки при рассмотрении судом результатов процедуры наблюдения, однако, данным правом он не воспользовался. Кроме того, доказательств, опровергающих вывод временного управляющего об отсутствии у индивидуального предпринимателя Курлова В.В. признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ОАО КБ «РусЮгБанк» не представил.

Конкурсный кредитор указывает, что согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее возврате, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также принимать меры по обеспечению его сохранности. По мнению ОАО КБ «РусЮгБанк», конкурсный управляющий данную обязанность не исполняет. Так, в результате его бездействия в конкурсную массу не поступило имущество: автоприцеп СКИФ-81211, гос. номер вн341334 и доли участия в уставных капиталах ООО «Торговый дом «Волгаканцопт», ООО «Канц-Торг-П», ООО «Самат». Кроме того, в рамках исполнительных действий по принудительному исполнению решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.04.2010 о взыскании с ООО «Волгаканцопт», Курлова В.В. и Курловой Н.Б. задолженности судебным приставом исполнителем было установлено, что Курлов В.В. сдает на условиях договора аренды с ООО «Волгаканцопт»,

ООО «Канц-Профит», ООО «Канц-Маркет», ООО «Центр автомобильных перевозок» производственную базу по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, д. 1а. Кроме того, квартира по адресу г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 49-128 передана Курловым В.В. по договору найма от 27.08.2010 Князевой О.Б.. Согласно п.2.4. договора ежемесячная оплата по найму данной квартиры составляет 11 000 руб.. Соответственно, денежные средства, поступающие Курлову В.В. от сдачи в аренду по договору найму указанного имущества, в конкурсную массу не поступают. Помимо этого, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок и применении последствий такой недействительности. В ходе конкурсного производства было установлено, что Курлов В.В. совершил сделки, направленные на уменьшение его конкурсной массы. Так, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2009 был расторгнут брак между Курловым В.В. и Курловой Н.Б., за Курловой Н.Б. признано право собственности на квартиру №88 дома №112 по пр. Жукова г. Волгограда, а также мебель и бытовую технику, всего на сумму 5 200 000 руб.. Также в соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2010 Курлов В.В. продал свою долю в уставном капитале в размере 100% в ООО «Волгаканцопт» по цене 10 000 руб., в то время, как на 01.01.2010 размер активов данного общества составлял более 50 миллионов рублей. Между тем, конкурсный управляющий Башмаков П.В. указанные сделки не оспорил, несмотря на то, что ОАО КБ «РусЮгБанк» трижды обращался к нему с заявлениями о предъявлении соответствующих исков.

Конкурсный управляющий Башмаков П.В. в возражениях указал, что обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, им исполнялись. Так, в из ответа ОГИБДД УВД г. Волгограда от 24.12.2009 следовало, что за должником зарегистрирован прицеп СКИФ-81211 г.н. ВН 3413 34. Между тем, в ходе инвентаризации имущества данный прицеп не был выявлен. Письмом от 14.06.2010 конкурсный управляющий затребовал у Курлова В.В. передачу указанного транспортного средства. 21.06.2010 Курлов В.В. сообщил, что реализация прицепа была произведена им в 2005 году, но снятие его с учета не производилось. Повторный ответ РЭО №3 ОГИБДД УВД по г. Волгограду от 26.03.2011 подтвердил факт регистрации за Курловым В.В. указанного прицепа, в связи с чем 01.04.2011 конкурсный управляющий Башмаков П.Б. обратился в ОВД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда с заявлением о розыске данного транспорта. О наличии у Курлова В.В. долей в юридических лицах стало известно Башмакову В.В. из письма ОАО КБ «РусЮгБанк» от 21.01.2011. В связи с данным обстоятельством 01.02.2011 конкурсный управляющий обратился к Курлову В.В. с запросом о получении информации об указанной сделке, и 10.02.2011 было получено

соответствующее пояснение. С запросом об участии должника в ООО «ТД «Волгоканцопт», ООО «Самат», ООО «Канц-Торг-П», ООО «Эвредика» Башмаков П.В. обратился к должнику 07.02.2011, однако, ответ получен не был. Конкурсный управляющий обращался также в МИ ФНС №9 по Волгоградской области с запросом об участии Курлова В.В. в юридических лицах, 23.02.2011 получен ответ. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего достоверных данных о принадлежности указанных активов должнику, их включение в конкурсную массу является преждевременным. Также невозможно включение в конкурсную массу прицепа ввиду его фактического отсутствия и нахождения в розыске. Что касается наличия заключенных договоров аренды, то конкурсному управляющему не было об этом известно, поскольку 27.05.2010 Башмаков П.В. запросил у Курлова В.В. сведения о наличии договоров аренды, 21.09.2010 был направлен повторный запрос. Информация о наличии договоров аренды Башмакову П.В. не передавалась. Вместе с тем, 05.03.2011 конкурсным управляющим Башмаковым П.В. был заключен договор аренды имущества по пр. Аптечному, 1а с ООО «Канц-Профит», однако, данный договор заключен во исполнение решения собрания кредиторов от 04.03.2011. Также конкурсному управляющему не было известно о том, что квартира была сдана Курловым В.В. по договору жилого найма Князевой О.Б.. Информация о данном обстоятельстве ему не передавалась. После получения указанной информации от ОАО КБ «РусЮгБанк» 24.01.2011 конкурсный управляющий Башмаков П.В. направил в адрес нанимателя Князевой О.Б. уведомление о расторжении договора найма. В отношении не принятия мер к обжалованию сделок конкурсный управляющий пояснил, что ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не запрещают расторжение брака и раздел имущества в связи с введением в отношении одного из супругов процедуры банкротства. Поэтому оснований для оспаривания сделки по разделу имущества не имелось. В отношении сделки по продаже доли в уставном капитале конкурсный управляющий пояснил, что им начат сбор подтверждающих доказательств путем получения информации от должника, из налогового органа. В настоящее время указанное исковое заявление подготавливается. Кроме того, обращает внимание на то, что подача заявлений об оспаривании сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, ОАО КБ «РусЮгБанк» как кредитор также наделен правом на оспаривание сделок, совершенных должником.

Суд полагает, что жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимались меры к поиску автоприцепа СКИФ-81211, что подтверждается ответом ОГИБДД УВД г. Волгограда от 24.12.2009 о наличии за Курловым В.В. указанного

средства, актом инвентаризации имущества должника от 10.06.2010 с отсутствием в перечне имущества данного прицепа, запросом от 14.06.2010 в адрес Курлова В.В. о наличии транспортного средства, ответом Курлова В.В. от 21.06.2010 о продаже транспортного средства в 2005 году по доверенности, заявлением конкурсного управляющего в ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда от 01.04.2011 о розыске прицепа. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Башмаков П.В. принимал меры к поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника. Также конкурсным управляющим в течении срока конкурсного производства предпринимались меры к получению и выяснению информации об участии Курлова В.В. в уставных капиталах юридических лиц. О наличии указанных долей Башмакову П.В. стало известно 28.01.2011 из письма ОАО КБ «РусЮгБанк». После указанного срока конкурсный управляющий 01.02.2011 направил письмо в адрес должника с требованием о предоставлении информации об его участии в ООО «Волгаканцопт», о сделке по продаже указанной доли. 07.02.2011 он направил должнику запрос о предоставлении информации о его участии в иных юридических лицах. 14.03.2011 Башмаков П.В. направил запрос в МИ ФНС №9 по Волгоградской области с требованием о предоставлении выписок в отношении юридических лиц, участником которых являлся Курлов В.В.. По мнению суда, с момента получения информации об участии Курлова В.В. в уставном капитале юридических лиц конкурсный управляющий Башмаков П.В. предпринял меры к выявлению, поиску и возврату имущества должника. Доказательств того, что Башмакову П.В. ранее было известно о факте участия должника в уставных капиталах юридических лиц, не представлено. Меры к получению данной информации им предпринимались. Так, письмом от 27.05.2010 конкурсный управляющий Башмаков П.Б. требовал у Курлова В.В. передать все документы на основании ст. 126 Закона о банкротстве. Также суду не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о факте сдачи Курловым В.В. имущества, составляющего конкурсную массу, в аренду и по договору жилого найма. Об этом свидетельствуют факты заключения договора аренды от имени должника конкурсным управляющим Башмаковым П.В. от 05.03.2011, а также его письмо в адрес нанимателя о расторжении договора найма. Иными словами, узнав о сдаче должником в аренду имущества, конкурсный управляющий предпринял срочные меры к расторжению указанного договора. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Указанное означает, что

при отсутствии решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника подача конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной является его правом. Право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника предусмотрено также ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. По мнению суда, конкурсный управляющий не уклонялся от обжалования сделок должника, оспаривание сделки по разделу имущества он предполагал бесперспективным, по поводу оспаривания сделки по продаже доли конкурсный управляющий пояснил, что собирал документы для подачи искового заявления и имел намерение ее оспорить. В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный кредитор не доказал, что Башмаков П.В. намеренно уклонился от оспаривания подозрительных сделок должника.

ОАО КБ «РусЮгБанк» указывает, что конкурсный управляющий затягивает реализацию залогового имущества должника, спустя 9 месяцев с даты открытия конкурсного производства имущество не реализовано.

Конкурсный управляющий пояснил, что для реализации предмета залога необходимо открытие специального банковского счета. Такой счет был открыт конкурсным управляющим 28.03.2011, затягивания процедуры реализации не имеется, напротив, реализация имущества с нарушением требования Закона о банкротстве привела бы к затягиваю процедуры.

Суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворении. Так, согласно ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направляются на специальный банковский счет. По мнению суда, довод конкурсного управляющего о невозможности продажи залогового имущества при условии, что специальный счет не открыт, является правомерным. Такой счет был открыт конкурсным управляющим 28.03.2011, о чем свидетельствует сообщение о реквизитах расчетного счета. Поэтому довод конкурсного кредитора о затягивании реализации залогового имущества не подтверждается материалами дела.

ОАО КБ «РусЮгБанк» указывает, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства №299 от 22.05.2003, Приказа Минюста РФ №195 от 14.08.2003, в отчете конкурсного управляющего Башмакова П.В. от 10.02.2011 не указаны сведения о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Объединение» по договору от 15.11.2010 на оказание консультационных услуг. Кроме того, в указанном отчете отсутствует информация о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества, о мерах по признанию

недействительными сделок должника и т.д.. Не отражение данной информации нарушает права конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий Башмаков П.В. пояснил, что не отражение в отчете от 10.02.2011 информации о привлеченном лице ООО «Объединение» является технической ошибкой. Данная информация была отражена в отчете от 04.03.2011. Умысла на сокрытие этой информации не имелось.

Суд полагает, что не указание в отчете от 10.02.2011 сведений о привлечении ООО «Объединение» как лица, обеспечивающего надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, является технической ошибкой. Доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно скрыл указанную информацию от кредиторов, не представлено. Также, по мнению суда, отсутствие в отчете информации о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества, о мерах по признанию недействительными сделок должника не свидетельствует о том, что данные меры фактически принимались, а конкурсный управляющий не отобразил их в отчете. Напротив, отсутствие указанной информации свидетельствует о том, что данные меры не предпринимались. Поэтому доводы конкурсного кредитора нельзя признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Конкурсный кредитор также указывает, что привлечение ООО «Объединение» для обеспечения возложенных обязанностей является необоснованным. Так, конкурсную массу составляет имущество, находящееся в г. Волгограде на территории производственной базы, а также трехкомнатная квартира. Конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию задолженности, обеспечению сохранности имущества, признанию недействительными сделок должника. Арбитражный управляющий Башмаков П.В. осуществляет профессиональную деятельность более 10 лет, имеет большой опыт работы и необходимую квалификацию. Соответственно, может проводить процедуру без привлечения специалиста по оказанию консультационных услуг.

Башмаков П.В. пояснил, что необходимость привлечения ООО «Объединение» вызвана большим объемом юридической работы, в том числе, по реализации имущества должника, а именно привлеченная организация осуществляет подготовку для реализации имущества должника. Специалист принимал участие в судебных заседаниях, готовил юридические заключения по требованиям кредиторов. Договор на оказание консультационных услуг подписан конкурсным управляющим 15.02.2011, за период с 15.02.2011 по 15.04.2011 оказаны соответствующие юридические услуги, составлены и подписаны акты. Наличие у арбитражного управляющего опыта работы не лишает его права на привлечение специалиста.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009).

Суд полагает, что с учетом наличия у должника имущества, подлежащего реализации, которая требует юридического сопровождения, перспективы подачи им искового заявления об оспаривании сделки по продаже доли в уставном капитале должника, привлечение ООО «Объединение» является обоснованным. Размер оплаты его услуг составляет 20 000 руб. в месяц, что нельзя признать завышенным. При таких обстоятельствах жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»), суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные процессуальным законом.