Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рас- смотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» о взыскании судебных расходов по делу № А12-23521/2018 по заяв- лению ООО «Волганефтемаш», ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 04.07.2019,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 30.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области от 13.03.2018 № 13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1207066,21 руб., налога на прибыль в размере 15317574 руб. и соответствующие недоимке суммы пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 выше- названные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г.

№ 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотре-

нию сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной по- шлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экс- пертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказа- тельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юриди- ческую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ар- битражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли- цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет ар- битражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответству- ющих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Консти- туционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых со- блюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, ко- торое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их со- размерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восста- новления нарушенного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вы- раженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами пред- принимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельно- стью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными за- коном (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому

право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обес- печивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Из материалов дела усматривается, что для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в Арбитражный суд Волгоградской области и представления интересов истца в судебных заседаниях первой инстанции, а так же для составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, представления интересов заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) и Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) Общество обратилось к услугам ООО «Бизнес Партнер».

В соответствии с условиями договора № 26-юр от 27.06.2018, ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства по изучению документов для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о привлечении “Заказчика” к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-16/239 от 13.03.2018), составлению указанного заявления для направления в Арбитражный суд Волгоградской области; а так же по осуществлению судебного представительства интересов “Заказчика” в Арбитражном суде Волгоградской области (по первой инстанции) по заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о привлечении “Заказчика” к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1316/239 от 13.03.2018).

Стоимость услуг по договору № 26-юр от 27.06.2018 составила 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договора № 2-юр от 18.01.2019, ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства по изучению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-23521/2018 и подготовке отзыва на указанную апелляционную жалобу для предоставления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов); а так же осуществления судебного представительства интересов “Заказчика” в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. (г. Саратов) по отзыву на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области 08.11.2018 по де- лу № А12- 23521/2018.

Стоимость услуг по договору № 2-юр от 18.01.2019 составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При этом, в соответствии с условиями договора № 2-юр от 18.01.2019 (п. 3.3) в стоимость услуг ООО «Бизнес Партнер» не включаются расходы на проезд и проживание сотрудников ООО «Бизнес Партнер», командированных с целью представления интересов ООО «Волганефтемаш» в суде апелляционной инстанции. Оплата таких услуг осуществляется ООО «Волганефтемаш» на основании отчета ООО «Бизнес Партнер» с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по мимо представителя «Исполнителя» по договору № 2- юр от 18.01.2019, присутствовала главный бухгалтер ООО «Волганефтемаш» - Повесь- мо Л.А., в связи с чем ею были понесены командировочные расходы на проезд до места командировки и обратно, а так же суточные.

В соответствии с условиями договора № 21-юр от 01.07.2019, ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства изучению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А12-23251/2018 и подготовке отзыва на указанную кассационную жалобу для предоставления в АС Поволжского округа (г. Казань); а так же осуществление судебного представительства интересов “Заказчика” в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по отзыву на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области поданную на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А12-23521/2018.

Стоимость услуг по договору № 21-юр от 01.07.2019 составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При этом, в соответствии с условиями договора № 21-юр от 01.07.2019 (п. 3.3) в стоимость услуг ООО «Бизнес-Партнер» не включаются расходы на проезд и прожива- ние сотрудников «Исполнителя», командированных с целью представления интересов ООО «Волганефтемаш» в суде кассационной инстанции. Оплата таких услуг осуществ- ляется ООО «Волганефтемаш» на основании отчета ООО «Бизнес-Партнер» с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные обязательства ООО «Бизнес Партнер» были исполнены в полном объеме, ввиду чего ООО «Волганефтемаш» понесло расходы, связанные с разрешением возникшего спора по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-16/239 от 13.03.2018 в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей для оплаты услуг ООО «Бизнес Партнер», и 48 871 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 70 копеек на возмещение командировочных расходов ООО «Бизнес-Партнер» и 11 148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 85 копеек на оплату командировочных расходов своего сотрудника.

Документальным подтверждением несения судебных расходов в заявленной сум- ме, а также доказательством наличия причинно-следственной связи между нарушением права налогоплательщика (ООО «Волганефтемаш») и несением последним судебных издержек являются следующие документы:

договор № 26-юр от 27.06.2018, предметом которого, является, в частности, подго- товка заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о привлечении “Заказчика” к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1316/239 от 13.03.2018) и судебное представительство интересов Общества в Арбитражном суде Волгоградской области (по первой инстанции) по вышеуказанному заявле- нию;

акт сдачи приемки № 92 от 10.12.2018 об исполнении работ, предусмотренных до- говором № 26-юр от 27.06.2018;

счет № 73 от 10.12.2018 на оплату услуг ООО «Бизнес Партнер» на сумму 300 000 рублей по договору № 26-юр от 27.06.2018;

платежное поручение № 58 от 28.01.2019 подтверждающие перечисление ООО «Волганефтемаш» в адрес ООО «Бизнес Партнер» сумм в размере 300 000 рублей;

договор № 2-юр от 18.01.2019, предметом которого является изучение апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12- 23521/2018, подготовка отзыва на указанную апелляционную жалобу для предоставления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов), судебное представительство интересов «Заказчика» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) вышеуказанному отзыву;

акт сдачи приемки № 14 от 23.03.2019 об исполнении работ, предусмотренных до- говором № 2-юр от 18.01.2019;

счет № 12 от 27.03.2019 на оплату услуг ООО «Бизнес Партнер» на сумму 50 000 рублей по договору № 2-юр от 18.01.2019;

счет № 13 от 27.03.2019 на возмещение командировочных расходов ООО «Бизнес Партнер» согласно п. 3.3. договора № 2-юр от 18.01.2019 на сумму 15 951 рубль 70 копеек;

отчет № 000001 от 27.03.2019 с приложением авансового отчета № 3 от 24.01.2019, авансового отчета № 7от 22.02.2019, авансового отчета № 8 от 27.02.2019 с приложением проездных документов;

платежные поручения № 258 от 22.04.2019, № 257 от 22.04.2019 подтверждающие перечисление ООО «Волганефтемаш» в адрес ООО «Бизнес Партнер» сумм в размере 50 000 рублей и 15 951 рубль 70 копеек соответственно;

договор № 21-юр от 01.07.2019, ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства по изучению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-23531/2018 и подготовке отзыва на указанную кассационную жалобу для предоставления в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань); судебное представительство интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по вышеуказанному отзыву;

акт сдачи приемки № 49 от 22.07.2019 об исполнении работ, предусмотренных до- говором № 21-юр от 01.07.2019;

счет № 45 от 22.07.2019 на оплату услуг ООО «Бизнес Партнер» на сумму 50 000 рублей по договору № 21-юр от 01.07.2019;

счет № 44 от 22.07.2019 на возмещение командировочных расходов ООО «Бизнес Партнер» согласно и. 3.3. договора № 21-юр от 01.07.2019 на сумму 32 920 рублей;

платежные поручения № 488 от 02.08.2019, № 489 от 02.08.2019 подтверждающие перечисление ООО «Волганефтемаш» в адрес ООО «Бизнес Партнер» сумм в размере 50 000 рублей и 32 920 рублей соответственно;

авансовые отчеты № 6 от 23.01.2019, № 14 от 25.02.2019, № 20 от 04.03.2019 подтверждающие затраты на командировку сотрудника ООО «Волганефтемаш» - Повесь- мо Л.А. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) на сумму 11 148 рублей 85 копеек.

Суд отмечает, что документальная подтвержденность расходов по направлению своих представителей для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций доказывается авансовыми отчетами, проездными билетами, кассовыми чеками ООО «Яндекс.Такси», приказами о направлении работников в командировку,

положением о командировках сотрудников ООО «Бизнес-Партнер» и приказом ООО «Волганефтемаш» № 2 от 10.01.2012 о перечне командировочных расходов.

Суд требования общества в указанной части находит частично обоснованными.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумных преде- лов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нор- мы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юри- дических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право выбора способа проезда определяется стороной, исходя, из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, не обремененное неоправ- данными для него временными издержками. То есть с учетом фактических обстоятель- ств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки с использованием авиа- транспорта. Однако, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, сви- детельствующих, что расходы на транспортные услуги по средствам авиаперелетов являются разумными и не чрезмерными, соответствующими обычным расходам на пере- движение.

Общество, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом на такси, не доказало того, что использование данного вида транспорта явилось крайней мерой, необходимой по каким- либо причинам для заявителя. (Постановление ФАС Волго- Вятского округа от 21.11.2011 № А82-6896/2009).

Кроме того, суд находит обоснованными доводы инспекции, что в соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обя- зан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведо- ма работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командиров- ками, работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми акта- ми Российской Федерации.

Приказ ООО «Волганефтемаш» № 2 от 10.01.2012 не предусматривает возмещение сотрудникам расходов, связанных с оплатой проезда в такси.

Пунктом 5.1 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой тех- ники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой тех- ники», установлено, что документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электриче- ским транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электриче- ским транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

При этом пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бух- галтерском учете» установлено, что оформлению первичным учетным документом

подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации. Первичный учетный доку- мент составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, под- писанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении безналичных расчетов дистанционным способом покупателю должен быть предоставлен кассовый чек в электронном виде.

Из представленных кассовых чеков ООО «Яндекс.Такси» невозможно установить, кто пользовался услугами такси, маршрут следования с пунктами отправления и назна- чения, а также суммой и временем поездки, которые совпадают с данными электронно- го кассового чека, что косвенно подтверждало бы экономическую обоснованность расходов также представлено не было.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», дополнитель- ные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещают- ся работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нера- бочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вы- нужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправ- лении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Таким образом, сроком служебной командировки является период, длящийся со дня выезда работника в командировку по день приезда из нее.

В соответствии с п.7 Положения, фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В соответствии с Положением о командировании сотрудников ООО «Бизнес- Партнер» продолжительность командировки исчисляется по фактическому числу дней со дня выезда по день возвращения. День выезда в командировку определяется днем отравления с места постоянной работы командированного. Днем окончания командировки считается день прибытия на место постоянной работы.

Согласно имеющимся проездным билетам, сроки нахождения представителей ООО «Волганефтемаш» в командировке не совпадают с периодом времени нахождения в командировке по представленным авансовым отчетам и приказам о направлении работника в командировку: по авансовому отчету № 3 от 24.01.2019 продолжительность командировки ФИО1 составила 2 дня, в то время как по билетам 1 день (дата отправления из г. Волгоград 22.01.2019 в 00:10 (электронный билет № 70540344809323), дата возвращения в г. Волгоград 22.01.2019 в 23:16 (электронный билет № 70590344809334); по авансовому отчету № 7 от 22.02.2019 продолжительность командировки ФИО1 составила 3 дня, в то время как по билетам 2 день (дата отправления из г. Волгоград 19.02.2019 в 00:10 (электронный билет № 71240395833620), дата возвращения в г. Волгоград 20.02.2019 в 07:34 (билет № СА2010414 633777); по авансовому отчету № 8 от 27.02.2019 продолжительность командировки ФИО1 составила 2 дня, в то время как по билетам 1 день (дата

отправления из г. Волгоград 26.02.2019 в 00:10 (электронный билет № 71440414248015), дата возвращения в г. Волгоград 26.02.2019 в 23:16 (электронный билет № 71440414248111).

по авансовому отчету № 6 от 23.01.2019 продолжительность командировки По- весьмо Л.А. составила 2 дня, в то время как по билетам 1 день (дата отправления из г. Волгоград 22.01.2019 в 00:10 (билет № 3670540344793713), дата возвращения в г. Волгоград 22.01.2019 в 23:16 (билет № 3670590344814271).

В остальной части заявление общества о несении командировочных расходов (56177,55 руб.) суд находит обоснованным.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, подготовки соответствующих процессуальных документов подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, в подтверждение чрезмерности заявленной суммы инспекция сосла- лась на Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами со- глашений (договоров) по различным категориям дел», утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г. (http://www.apvo- volgograd.ru), стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 47000 руб., ведение дела в апелляционной инстанции- от 47000 руб., в кассационной инстанции- от 35000 руб.

Суд отмечает, что приведенные инспекцией в подтверждение доводов о чрезмер-

ности расходов прайс-лист указывает на минимальные цены на услуги, без учета слож- ности спора, отсутствии единообразной практики по делам аналогичной категории.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд с учетом сложности и продолжительности спора, оценочного характера спора, наличия судебной практики по делам аналогичной категории, с учетом сведений о стоимости аналогич-

ных услуг в регионе, полагает справедливым взыскание с инспекции в пользу общества судебных издержек в размере 227000руб.: за услуги по представлению интересов в суде 1 инстанции- 80822,45 руб., в суде апелляционной инстанции- 50000 руб., в суде кассационной инстанции- 40000 руб., командировочных и транспортных расходов- 56177,55 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» удовле- творить в части.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» судебные расходы, понесенные в рамках дела № А12-23521/2018, в размере 227 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова